（原標(biāo)題：起底新三板投資騙局： “美女”做餌 微信誘騙投資者押注“IPO概念股”!）

2017年6月23日，全國首例非法經(jīng)營“新三板”股票案在上海市靜安區(qū)法院宣判，12名被告人未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)，向投資者分析、預(yù)測并推薦、銷售新三板股票，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，被判處有期徒刑、緩刑，并處罰金5萬元至50萬元等。

法院的判決言猶在耳，近日，又有多名新三板投資者向證券時報記者爆料，遭遇新三板市場投資騙局，少則數(shù)十萬，多則數(shù)百萬的資金被套，前途未卜。

“美女”推薦新三板股票

2017年初，一位名叫鐘恬的“美女”，通過微信搜索到常晉，“鐘恬”的頭像是一位看起來溫柔可人的“白富美”。

日常鐘恬和常晉插科打諢，“互訴衷腸”，偶爾在堵車的時候，拍出堵車長龍，不經(jīng)意間漏出豪車車標(biāo)，并透露自己投資新三板股票賺了大錢。

常晉主要在福建做日化生意，也有一些積蓄。

兩人認(rèn)識數(shù)月后，有一天，鐘恬告訴常晉，新的投資機會來了，她有“內(nèi)幕消息”，得知新三板公司利偉生物（836185）即將上市，現(xiàn)在買入未來就是幾十倍的收益，她準(zhǔn)備投資，并把“賺的錢做公益”，還力勸常晉加入這次“發(fā)大財”的機會。

一段時間的交流下來，常晉覺得這個“美女”人美心好，逐漸建立起信任，對投資表露出興趣。

因為從未接觸過資本市場，常晉沒有股票賬戶，更不是新三板合格投資者。

“貼心”的美女，還幫常晉找了過橋資金，做了會計從業(yè)證明，偽造資料開了新三板交易賬戶，“過橋資金加上會計證明，一起花了21000元”。

股票賬戶開好以后，2017年下半年，常晉在“鐘恬”的指導(dǎo)下，分多次在二級市場通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓，以15元/股左右的價格，買入利偉生物股票，累計耗資約50萬元。

股票買入后，鐘恬便很快以“出國進(jìn)修”，可能很長時間聯(lián)系不方便聯(lián)系為由，基本中斷了與常晉的聯(lián)系。

類似的問題還發(fā)生在河北的李營、江西的小夏、上海的周波等數(shù)十名投資者身上，他們均為通過“美女”，或?qū)訉愚D(zhuǎn)介紹的“朋友”等，通過代持、墊資開戶等購買的新三板股票，據(jù)證券時報粗略統(tǒng)計，僅記者聯(lián)系到的這部分投資者涉及的金額就達(dá)上千萬元。

離上市還很遠(yuǎn)的“IPO概念股”

他們購買的股票，除了利偉生物、正信光電，還有隸源基（838908）等，無一例外，推薦的人都告訴投資者，這些股票在準(zhǔn)備IPO，“能賺幾十倍”。

據(jù)常晉事后分析，這些“美女”加了好友之后，會“不經(jīng)意”地打聽自己的身家，以及對資本市場的熟悉程度，然后“對癥下藥”。

被他們欺騙的投資者，比較統(tǒng)一特征是，基本上沒有接觸過資本市場，不了解IPO的條件，以及擬IPO公司中復(fù)雜的門道。

在察覺到有異常之后， “找了對股票比較熟的朋友一看，這個公司短期內(nèi)根本沒法上市，我們開始擔(dān)心了。”常晉說。

常晉買的利偉生物，2017年營業(yè)收入1842萬元，虧損近500萬元，相比上年營業(yè)收入略有上升，凈利潤盈轉(zhuǎn)虧。

2017年8月，利偉生物直接公告聲明，公司沒有IPO計劃，也未發(fā)布IPO消息。

2018年初，常晉由于資金周轉(zhuǎn)需要，急需將股票出手，發(fā)現(xiàn)想賣卻賣不出去。

其他涉及的部分新三板公司，如正信光電和隸源基，截至發(fā)稿甚至仍未發(fā)布2017年年報，部分投資者得到的消息稱，兩家公司在準(zhǔn)備摘牌。

從過往業(yè)績看，正信光電業(yè)績最好，2016年營業(yè)收入近23億元，凈利潤近2億元；隸源基2017年業(yè)績快報稱，當(dāng)年營業(yè)收入4.5億元，凈利潤3800萬元。

其中隸源基2017年8月25日，與聯(lián)儲證券簽署了IPO合作框架協(xié)議，尚未進(jìn)入上市輔導(dǎo)。

正信光電尚未發(fā)布關(guān)于IPO的任何公告，但是互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于正信光電“完全符合主板上市條件”、“即將IPO”的信息滿天飛，發(fā)布這些消息的背后，毫無例外，都是在推薦新三板股票。

另外，證券時報記者注意到，2017年8月14日，隸源基也曾發(fā)出一份聲明，表示有不法分子偽造及冒用公司名義進(jìn)行股票轉(zhuǎn)讓，并稱公司已經(jīng)報案。

近段時間，投資正信光電的李營得知公司可能會摘牌后，緊急聯(lián)系了當(dāng)初推進(jìn)他買股票的人，對方依然堅稱，就算公司退市，要么會直接上市，要么被并購，收益仍然會十分可觀。

為核實相關(guān)信息，記者多次撥打正信光電和隸源基公布的信披負(fù)責(zé)人電話，但均無人接聽。

有資質(zhì)推薦新三板股票嗎？

在常晉和李營購買新三板股票背后，兩家公司的身影逐漸浮現(xiàn)。

其中，據(jù)常晉介紹，向其推薦股票的鐘恬自稱來自北京的一家資管公司，他的朋友也過去此公司。

證券時報記者以投資者身份致電該公司，公司卻表示“有新三板掛牌方面的業(yè)務(wù)，但是沒有通過微信等向客戶推薦新三板股票的業(yè)務(wù)，不要上當(dāng)受騙”。

公開資料顯示，該資管公司曾在多家招聘平臺，招聘“網(wǎng)絡(luò)銷售 高新+高提成雙休”，崗位職責(zé)包括：通過網(wǎng)絡(luò)渠道等社交工具與客戶溝通；為客戶提供專業(yè)的投資咨詢服務(wù)，積極為客戶解決投資問題，挖掘客戶“潛力”；促成有意向的客戶簽約成單等。

對于公司表示沒有推薦新三板股票的業(yè)務(wù)，常晉認(rèn)為，是因為最近找公司鬧的投資者比較多，公司開始謹(jǐn)慎了起來。

而據(jù)李營調(diào)查，向他推薦股票的人，是重慶某企業(yè)咨詢公司的員工。

在該咨詢公司的招聘信息里，記者發(fā)現(xiàn)，其招聘職位包括股票配資經(jīng)理、基金經(jīng)理、股權(quán)銷售經(jīng)理、新三板銷售經(jīng)理、投行經(jīng)理等。

一位疑似該公司銷售人員在某社交平臺上發(fā)布的推介內(nèi)容顯示，公司“是重慶地區(qū)專注股權(quán)、股票領(lǐng)域的專業(yè)服務(wù)性機構(gòu)”，業(yè)務(wù)范圍包括：IPO咨詢、股票企業(yè)咨詢，針對新三板Pre-IPO企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、市值管理、股票配資、期貨投資等。

記者致電該咨詢公司，對方表示公司確有通過微信等，向客戶推薦新三板公司股票的業(yè)務(wù)。

但是查詢工商登記，其經(jīng)營范圍，并不包括投資、證券類業(yè)務(wù)，僅包括企業(yè)管理咨詢、市場營銷策劃、廣告等。

針對公司是否超出經(jīng)營范圍，涉嫌違規(guī)推介股票等問題，接聽記者電話的工作人員表示不清楚。

或可通過券商維權(quán)

在靜安區(qū)法院對非法經(jīng)營新三板股票案的判決中，官方披露，被告人控制多個新三板股票賬戶，從相關(guān)新三板掛牌企業(yè)原始股東處低價受讓或通過定增方式取得股份，指使銷售利用網(wǎng)站、微信、QQ等招攬客戶，宣稱相關(guān)股票即將轉(zhuǎn)板上市、升值空間大，誘騙投資者，甚至為大部分投資者墊資開通新三板交易權(quán)限。

而后被告人便通過內(nèi)部轉(zhuǎn)讓方式將股票價格抬高，再誘使投資者高價買入賺取價差，總涉案犯罪交易金額達(dá)4348.8萬元。

這和前述大部分投資者遭遇的問題有一定相似性，因此認(rèn)為上當(dāng)受騙的投資者們，也開始維權(quán)，甚至要去證監(jiān)會、股轉(zhuǎn)公司等監(jiān)管部門“找說法”。

對于此類問題，證監(jiān)會在2016年就進(jìn)行風(fēng)險教育，希望投資者警惕新三板投資騙局。

同時，證監(jiān)會在風(fēng)險教育中曾表示，投資者涉及的此類糾紛，多屬于民事問題，不在證券監(jiān)督管理部門的監(jiān)管范圍內(nèi)。

但相關(guān)公司引誘投資者交易的行為可能涉嫌詐騙，因此，監(jiān)管部門建議投資者向公安機關(guān)報案或者通過司法途徑解決糾紛。

但是在實操中，“一般有合同，公安機關(guān)不會直接受理，就要去法院。” 高朋律師事務(wù)所高級合伙人姜麗勇對記者分析，如果想通過法院證明交易無效，那就要證明自己在交易中受到脅迫或欺詐。

脅迫的可能性非常小，欺詐的話，因為股票確實已經(jīng)交易到投資者賬戶內(nèi)，如果是正常的交易行為，法院一般不會判定交易無效。

因此“墊資開戶和偽造證明開戶是一個比較好的突破點。”姜麗勇介紹，不管是墊資開戶，還是偽造會計從業(yè)經(jīng)歷開戶，都涉及券商對開戶資料的嚴(yán)格審核責(zé)任，“雖然投資者自己有責(zé)任，但是券商監(jiān)管不嚴(yán)，甚至明知道投資者不符合開戶條件還內(nèi)外勾結(jié)的，問題更嚴(yán)重。”

這種情況下，向管轄地證監(jiān)局舉報，證監(jiān)局對券商進(jìn)行了行政處罰之后，再去法院起訴，說明自己受到欺詐，可能會奏效。

另外姜麗勇認(rèn)為，推薦股票的企業(yè)、機構(gòu)是否涉及超范圍經(jīng)營，這一點對投資者維權(quán)，意義并不太大，因為超范圍經(jīng)營處罰非常輕，比較嚴(yán)重的是上述靜安法院判例中的，《刑法》上確定的“非法經(jīng)營罪”，此罪名立案條件比較苛刻，操作比較困難。