挖貝網(wǎng) 10月19日消息，每日互動(dòng)（300766）虛增2019年和2020年營(yíng)業(yè)收入和利潤總額，被查出后將責任推給部門(mén)經(jīng)理李立，要求免除對公司以及幾名高管處罰。不過(guò)，最終每日互動(dòng)申辯被駁回，公司董事長(cháng)方毅、CFO朱劍敏、董秘李浩川、副總經(jīng)理葉新江、監事孔祥清被處罰。

據浙江證監局查明，時(shí)任每日互動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)事業(yè)群數據增能部部門(mén)經(jīng)理李立，通過(guò)偽造印章等方式虛構公司與客戶(hù)的多份銷(xiāo)售合同及相關(guān)結算單據。每日互動(dòng)未及時(shí)發(fā)現上述合同及業(yè)務(wù)虛假，對相關(guān)銷(xiāo)售收入進(jìn)行了確認并據此編制財務(wù)報表，導致其披露的 2019 年三季報、2019 年年報、2020 年一季報、2020 年半年報、2020 年三季報存在虛假記載。其中，2019 年三季報虛增營(yíng)業(yè)收入 23,424,031.15 元，虛增利潤總額 22,013,904.47 元，分別占同期披露營(yíng)業(yè)收入、利潤總額的 6.38%和 16.69%。2019 年年報虛增營(yíng)業(yè)收入 35,210,379.35 元，虛增利潤總額 34,563,307.44 元，分別占同期披露金額的 6.54%和 33.08%。2020 年一季報虛增營(yíng)業(yè)收入 7,628,549.05元，虛增利潤總額 6,018,628.34 元，分別占同期披露金額的 6.95%和16.02%。2020 年半年報虛增營(yíng)業(yè)收入 17,498,344.52 元，虛增利潤總額14,281,741.44 元，分別占同期披露金額的 7.02%和 19.14%。2020 年三季報虛增營(yíng)業(yè)收入 28,581,945.56 元，虛增利潤總額 25,347,353.47 元，分別占同期披露金額的 7.60%和 26.64%。

浙江證監局稱(chēng)，上述違法事實(shí)，有公司公告、合同及相關(guān)資料、財務(wù)資料、詢(xún)問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明、刑事判決書(shū)、董事會(huì )及監事會(huì )資料等相關(guān)證據證明，足以認定。

基于上述事實(shí)，浙江證監局認定：

時(shí)任互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)事業(yè)群數據增能部部門(mén)經(jīng)理李立，籌劃、實(shí)施并采取多種方式掩蓋偽造合同的行為，公司確認收入后，直接導致上述定期報告存在虛假記載，是信息披露違法行為直接負責的主管人員。

時(shí)任董事長(cháng)、總經(jīng)理方毅全面管理公司事務(wù)，未能保證公司信息披露的真實(shí)、準確、完整，是信息披露違法行為直接負責的主管人員。

時(shí)任副總經(jīng)理、財務(wù)總監朱劍敏分管財務(wù)工作，未能保證公司信息披露的真實(shí)、準確、完整，是信息披露違法行為直接負責的主管人員。

時(shí)任副總經(jīng)理、董事會(huì )秘書(shū)李浩川分管法務(wù)和證券工作，時(shí)任董事、副總經(jīng)理、首席技術(shù)官葉新江分管數據工作，時(shí)任監事孔祥清負責業(yè)務(wù)內控與內部審核，未能保證公司信息披露的其實(shí)、準確、完整，是信息披露違法行為的其他直接責任人員。

對于上述認定，李立、每日互動(dòng)，以及幾名高管進(jìn)行申辯要求減輕或免于處罰。

每日互動(dòng)及其代理人在陳述申辯和聽(tīng)證會(huì )中提出：其一，公司作為大數據行業(yè)的龍頭企業(yè)，自身有快速發(fā)展的實(shí)力和水平，沒(méi)有虛增業(yè)績(jì)的動(dòng)機，也沒(méi)有實(shí)施虛增業(yè)績(jì)的行為。其二，李立偽造合同導致公司定期報告財務(wù)數據不準確，公司主觀(guān)上不存在過(guò)錯。其三，本案屬于李立職務(wù)侵占犯罪引起的公司部分定期報告財務(wù)數據不準確，應追究李立的個(gè)人刑事責任而非公司及其他自然人主體的信息披露違法行政責任。其四，建議考慮過(guò)罰相當原則，并參考證監會(huì )及派出機構相關(guān)執法實(shí)踐。其五，建議綜合考慮事發(fā)后公司及時(shí)處理并積極配合調查，以及行政處罰可能引起民事索賠等情況。綜上，請求免于處罰。

李立代理人在陳述申辯和聽(tīng)證會(huì )中提出：其一，沒(méi)有實(shí)施信息披露違法行為的過(guò)錯。其二，虛增業(yè)務(wù)收入的行為已被法院認定為職務(wù)侵占罪，刑事處罰已經(jīng)吸收了其他可能面臨的行政處罰。其三，即使進(jìn)行行政處罰，也應當考慮：一是虛增業(yè)務(wù)收入行為跨越新舊《證券法》，處于連續狀態(tài)，應按照從舊兼從輕原則適用 2005 年《證券法》；二是應認定為“其他直接責任人員”而非“直接負責的主管人員”；三是存在減輕處罰情形，包括未參與信息披露違法行為、刑事判決認定虛增業(yè)務(wù)收入為 57,304,614.2 元、主動(dòng)向公司坦白等。綜上，不應對其予以行政處罰；如果一定要處罰，也應綜合考慮其在虛假信息披露中的次要作用、減輕情節及從舊兼從輕原則，按照 2005 年《證券法》減輕處罰。

葉新江及其代理人在陳述申辯和聽(tīng)證會(huì )中提出：其一，積極配合調查。其二，作為首席技術(shù)官主要負責技術(shù)管理，承擔的職責不同于董事，且一直忠實(shí)勤勉履行職責。其三，案涉信息披露違法事項與其具體職責不存在直接關(guān)系，其不負責合同審核。其四，每日互動(dòng)在李立造假事件上并無(wú)過(guò)錯，不構成信息披露違法。即使認為公司需要承擔一定責任，也不應處罰與本案無(wú)關(guān)的葉新江。綜上，請求免于處罰。

孔祥清及其代理人在陳述申辯和聽(tīng)證會(huì )中提出：其一，同意每日互動(dòng)申辯意見(jiàn)。其二，其系每日互動(dòng)內控部負責人，這一職務(wù)對公司披露信息不負有法定保證責任，并不當然是事先告知書(shū)所列的信息披露違法事項的責任人。其三，作為內控部負責人，通過(guò)主持制定內控制度流程、負責組建內審部等方式履職，對信息披露行為已盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)，且案涉合同全流程均不涉及孔祥清。綜上，請求免于處罰。

不過(guò)，申辯沒(méi)有得到浙江證監局的認可。

對于每日互動(dòng)的申辯意見(jiàn)，經(jīng)復核，我局認為：第一，2005 年《證券法》第六十三條及 2019 年《證券法》第七十八條第二款均規定，上市公司披露的信息必須真實(shí)、準確、完整。公司員工李立虛構合同行為導致公司信息披露違法，雖然公司辯稱(chēng)沒(méi)有虛增業(yè)績(jì)的動(dòng)機，但公司多期定期報告存在信息披露違法反映了其在相關(guān)業(yè)務(wù)流程及管控等方面存在過(guò)錯。第二，李立職務(wù)侵占行為與公司信息披露違法行為相互獨立，李立被認定為職務(wù)侵占罪，并不能免除公司及相關(guān)人員在信息披露方面的行政責任。第三，我局已結合案件基礎事實(shí)、處理應對情況、配合調查情節等因素綜合認定公司責任，量罰合理。綜上，對每日互動(dòng)的申辯意見(jiàn)不予采納。

對于李立的申辯意見(jiàn)，經(jīng)復核，我局認為：第一，李立籌劃、實(shí)施并采取多種方式虛構合同，直接導致了公司信息披露違法。第二，李立職務(wù)侵占行為與公司信息披露違法行為相互獨立，被認定為職務(wù)侵占罪并不能吸收其在信息披露違法中的行政責任。第三，虛增收入導致的虛假記載涉及多期定期報告。2019 年三季報披露于 2005 年《證券法》實(shí)施期間，2019 年年報、2020 年一季報、2020 年半年報、2020 年三季報披露于 2019 年《證券法》實(shí)施期間，適用 2019 年《證券法》對其進(jìn)行處罰并無(wú)不妥。第四，我局已結合案件基礎事實(shí)、任職履職及與公司溝通情況等因素綜合認定其責任，量罰合理。綜上，對李立的申辯意見(jiàn)不予采納。

對于葉新江、孔祥清的其他申辯意見(jiàn)，經(jīng)復核，我局認為：第一，董事、監事、高級管理人員應當保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準確、完整，具備履職所需的專(zhuān)業(yè)知識，主動(dòng)了解公司情況，并基于自身的獨立判斷履行職責，不知情、未參與、不分管等均不構成免責事由。第二，案涉虛假合同涉及公司多個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節及整體內控水平。時(shí)任董事、副總經(jīng)理葉新江，同時(shí)擔任首席技術(shù)官分管數據工作，數據部門(mén)執行了案涉虛假合同未發(fā)現異常。時(shí)任監事孔祥清同時(shí)負責業(yè)務(wù)內控與內部審核，未能推動(dòng)公司內控機制全面有效運行?，F有證據不足以證明二人已勤勉盡責并可免于處罰。第三，我局已綜合考慮案件基礎事實(shí)、任職履職情況、配合調查情節等因素，對相關(guān)人員的責任認定及量罰幅度進(jìn)行了區分，量罰合理。綜上，對葉新江、孔祥清的申辯意見(jiàn)不予采納。

基于上述事實(shí)，浙江證監局開(kāi)出罰單：

一、對每日互動(dòng)責令改正，給予警告，并處以 200 萬(wàn)元罰款；

二、對李立給予警告，并處以 100 萬(wàn)元罰款；

三、對方毅給予警告，并處以 100 萬(wàn)元罰款；

四、對朱劍敏給予警告，并處以 80 萬(wàn)元罰款；

五、對李浩川給予警告，并處以 60 萬(wàn)元罰款；

六、對葉新江、孔祥清給予警告，并分別處以 50 萬(wàn)元罰款。