利益面前，沒(méi)有永遠的朋友，也沒(méi)有永遠的敵人。

1月13日，金新農（002548）原控股股東舟山大成欣農股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）操縱股價(jià)案調查結果出爐，盈利1307萬(wàn)元被沒(méi)收，同時(shí)被罰款1307萬(wàn)元。

有意思的是，大成欣農與被委托操縱股價(jià)的合作方竇曉雨在事情敗露后，雙方互相推諉，稱(chēng)自己不是主要負責人。

大成欣農與竇曉雨合謀操縱股價(jià)過(guò)程曝光

證監會(huì )調查結果顯示，此次操縱股價(jià)源于金新農股價(jià)持續下跌，導致大成欣農大手筆質(zhì)押面臨爆倉，于是大成欣農主要負責人共同決定找第三方合作控制公司股價(jià)，從而避免質(zhì)押危機。

據介紹，在操縱股價(jià)的2018 年 8 月 20 日至 2019 年 2 月 22 日期間，竇曉雨控制使用“竇曉雨”“鞏某平”“黃某國”等共計 36 個(gè)證券賬戶(hù)，大成欣農控制使用“王某倩”賬戶(hù)交易“金新農”。

具體過(guò)程如下：

2018 年以來(lái)，金新農股價(jià)持續下跌，其原控股股東大成欣農的股權質(zhì)押比例不斷上升。2018 年 6 月 15 日大成欣農經(jīng) 7 名主要出資人決策，同意執行事務(wù)合伙人王堅能進(jìn)行市值管理 ，以應對股權質(zhì)押危機。

2018 年 8 月，王堅能與竇曉雨達成合作，目標是將金新農股價(jià)維持在股權質(zhì)押的平倉線(xiàn)以上，王堅能方面支付不超過(guò) 1000 萬(wàn)元的保證金，竇曉雨按照 1:2的比例進(jìn)行配資，配資賬戶(hù)由竇曉雨負責下單，王堅能可以登錄賬戶(hù)查看交易情況但不能下單。2018 年 8 月 20 日至 24 日，王堅能通過(guò)相關(guān)賬戶(hù)向竇曉雨轉賬300 萬(wàn)元,雙方合作進(jìn)入實(shí)質(zhì)操作階段。

為維持“金新農”股價(jià)，王堅能自 2018 年 8 月 20 日至 9 月 19 日轉給竇曉雨指定的銀行賬戶(hù)累計 1000 萬(wàn)元作為交易保證金, 后因股價(jià)下跌,竇曉雨要求補充保證金，王堅能又于 2018 年 10 月 10 日至 19 日、10 月 25 日至 11 月 23 日期間分別向竇曉雨指定的賬戶(hù)轉賬 1000 萬(wàn)元、1030 萬(wàn)元。

2018 年 8 月 20 日至 2019 年 2 月 22 日期間，大成欣農、竇曉雨集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢,通過(guò)連續買(mǎi)賣(mài)、在自己實(shí)際控制的賬戶(hù)之間進(jìn)行交易等手段,影響“金新農”交易價(jià)格和交易量。經(jīng)計算,賬戶(hù)組共計獲利 1307萬(wàn)元。

大成欣農與竇曉雨互相推諉

原本雙方是合作關(guān)系，也是利益攸關(guān)方。不過(guò)，事情敗露后，雙方互相推諉，稱(chēng)自己不是主要負責人。

互相推諉發(fā)生在聽(tīng)證過(guò)程中。大成欣農提出三點(diǎn)申辯意見(jiàn)，稱(chēng)自己沒(méi)有直接或間接實(shí)施對金新農股票的操縱行為，不清楚竇曉雨實(shí)施交易的具體賬戶(hù)名稱(chēng)和交易方式；而竇曉雨則提出五點(diǎn)申辯意見(jiàn)，強調大成欣農是合作的發(fā)起與主導方，自己未主動(dòng)聯(lián)系過(guò)大成欣農，而是通過(guò)他人撮合才形成合作關(guān)系，甚至還請求免于行政處罰。

大成欣農、竇曉雨精彩申辯如下：

大成欣農主要申辯意見(jiàn)

第一、大成欣農為防止質(zhì)押爆倉而考慮適當的市值管理措施,與竇曉雨一方合作系出于維護公司股價(jià)，以保障大股東和股民共同利益的出發(fā)點(diǎn)，主觀(guān)上并無(wú)操縱市場(chǎng)的故意。

第二、大成欣農方面沒(méi)有直接或間接實(shí)施對金新農股票的操縱行為，不清楚竇曉雨實(shí)施交易的具體賬戶(hù)名稱(chēng)和交易方式,也沒(méi)有約定從竇曉雨處取得違法所得，因此不應當認定為操縱違法行為的主體。

第三、大成欣農沒(méi)有任何獲利，不應對其沒(méi)收違法所得。大成欣農與竇曉雨合作結束后，至今未能從竇曉雨處收回投入的本金,更沒(méi)有獲取任何收益。即便涉案行為構成市場(chǎng)操縱,也應由竇曉雨承擔全部違法所得,罰款金額由竇曉雨和大成欣農各承擔一半。

竇曉雨主要申辯意見(jiàn)

第一、大成欣農是合作的發(fā)起與主導方，竇曉雨未主動(dòng)聯(lián)系過(guò)大成欣農，而是通過(guò)他人撮合才形成合作關(guān)系。

第二、在合作中，竇曉雨承擔的是配資并按對方要求實(shí)施部分賬戶(hù)交易操作的角色。關(guān)于雙方的合作沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，合作內容大體是：大成欣農先提供 1000萬(wàn)保證金,竇曉雨提供賬戶(hù)及配資，并按照王堅能的指令(通過(guò)中間人轉述) 操作交易，股價(jià)低于 7.1 元時(shí)需不斷買(mǎi)入,維持股價(jià)穩定，大成欣農按每年 120 萬(wàn)元支付操作費用(顧問(wèn)費)。

第三、關(guān)于竇曉雨實(shí)際控制使用的賬戶(hù)認定有誤,事實(shí)不清，證據不足。一是對“洪某忠”“徐某惠”等部分賬戶(hù)名義持有人未調查取證或只做了執法情況說(shuō)明,存在取證缺失。二是除“竇曉雨”“楊某”賬戶(hù)及竇曉雨承認使用過(guò)的“黃某國”等 11 個(gè)賬戶(hù)外，其他證券賬戶(hù)都沒(méi)有下單電話(huà)、IP/MAC、資金往來(lái)等直接證據證明竇曉雨控制使用過(guò)。其中,“鞏某平”“鞏某奎”“李某”賬戶(hù)系鞏某平本人控制,竇曉雨僅在與大成欣農合作前的試盤(pán)階段短暫借用過(guò)。三是現有證據不足以排除其他可能性。即便部分涉案賬戶(hù)中交易的 MAC 地址存在重合，也不能證明相關(guān)行為都是竇曉雨實(shí)施。涉案賬戶(hù)涉及到的交易 IP/MAC 地址眾多，僅從卷宗材料不能將王堅能一方與竇曉雨的登錄或交易痕跡作出區分。四是部分賬戶(hù)登錄日志缺失,證明力存疑。五是關(guān)于王堅能手機恢復數據中的賬戶(hù)表文件,該證據對應的時(shí)間、取證過(guò)程、方式均不詳，不認可其證明力。

第四、竇曉雨的行為不構成操縱股票價(jià)格。一是竇曉雨與大成欣農合作的內容是配資與操盤(pán),目的在于維護股價(jià)穩定，沒(méi)有合謀操縱股票非法獲利的主觀(guān)故意，也不涉及任何拉抬、蠱惑交易等非法行為。整個(gè)過(guò)程中也沒(méi)有造成股價(jià)暴漲暴跌、相關(guān)市場(chǎng)主體利益受損等危害后果，違法性較低。二是申辯人沒(méi)有利用資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢連續交易操縱，且不認為自身具有這種優(yōu)勢。證監會(huì )關(guān)于利用持倉優(yōu)勢、資金優(yōu)勢操縱的標準沒(méi)有公開(kāi)，申辯人及有關(guān)主體的資金量、持股比是否構成操縱無(wú)從說(shuō)起。

第五、本案違法所得認定錯誤、責任劃分偏頗?！皡悄承隆薄靶炷郴荨钡炔粚儆诟]曉雨控制使用的賬戶(hù)不應納入竇曉雨違法所得計算范圍。同時(shí)，大成欣農作為合作的發(fā)起與主導方，是最大的獲益方，應負主要責任。

不過(guò)，雙方的申辯沒(méi)有得到證監會(huì )的采納。對此，證監會(huì )開(kāi)出罰單：對大成欣農、竇曉雨合謀操縱“金新農”價(jià)格的行為，沒(méi)收違法所得1307萬(wàn)元，并處以1307萬(wàn)元罰款，由大成欣農、竇曉雨各承擔1307萬(wàn)元；對王堅能給與警告并處以20萬(wàn)元罰款。