近期，有多達110多家擬上市公司終止了IPO審核。據(jù)傳，上述大規(guī)模撤退，或可歸因于證監(jiān)會在上市公司審核的指導(dǎo)意見中，提出了新的業(yè)績要求，那些凈利潤不符合要求的擬上市公司，不得不從排隊中撤離。可是，僅有業(yè)績達標(biāo)也絕非萬事大吉，4月17日發(fā)審委的首發(fā)審核結(jié)果，或許驗證了只有信息披露合規(guī)、財務(wù)規(guī)范、可持續(xù)發(fā)展的企業(yè)，才能成功登陸A股市場。

據(jù)證監(jiān)會披露的公開信息，截至2018年4月12日，年內(nèi)共有113家擬上市公司通過申請終止IPO審核，退出了排隊的序列。為何如此眾多的擬上市公司不再堅持排隊了呢？據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，近期證監(jiān)會給出了擬上市公司審核的指導(dǎo)意見，要求在審的申請IPO企業(yè)，三年凈利潤合計達到或者超過1.00億元，并且最后一年達到5,000.00萬元，如果擬上市公司不能滿足上述財務(wù)門檻要求的，應(yīng)當(dāng)撤回申請，或者接受證監(jiān)會組織的IPO現(xiàn)場檢查。此外，在2018年2月23日證監(jiān)會披露的《關(guān)于IPO被否企業(yè)作為標(biāo)的資產(chǎn)參與上市公司重組交易的相關(guān)問題與解答》中，證監(jiān)會給出了“企業(yè)在IPO被否決后至少應(yīng)運行3年才可籌劃重組上市”的答復(fù)。在硬著頭皮上會，還是順勢撤回申請之間，多數(shù)業(yè)績并未達標(biāo)的企業(yè)，不難作出抉擇。而即使是經(jīng)營業(yè)績符合證監(jiān)會審核指導(dǎo)意見的企業(yè)，也未必可以高枕無憂，4月17日的兩場首發(fā)審核工作會議的過程和結(jié)果，或許就是最好的注腳。

會議審核流程尚未開始，一家企業(yè)落荒而逃，一家企業(yè)暫緩表決

根據(jù)證監(jiān)會披露的發(fā)審委2018年第64次和第65次工作公告，2018年4月17日，共有湖南和順石油股份有限公司（以下簡稱：和順石油）、北京中科海訊數(shù)字科技股份有限公司（以下簡稱：中科海迅）、浙江新能光伏科技股份有限公司（以下簡稱：新能光伏）、海南中和藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱：中和藥業(yè)）、武漢銳科光纖激光技術(shù)股份有限公司（以下簡稱：銳科光纖）和成都航天模塑股份有限公司（以下簡稱：航天模塑）等6家擬上市公司參與上述兩場發(fā)審委關(guān)于首發(fā)審核的工作會議。其中前四家參與第64次工作會議，后兩家參與第65次工作會議。

可是，在第64次工作會議召開前的4月16日，證監(jiān)會官方網(wǎng)站就披露了一份補充公告：在更新預(yù)披露后苦等了半年多的中科海訊，終于沒扛住報告期三年內(nèi)凈利潤總額僅5,390.49萬元，最后一年凈利潤僅827.06萬元的業(yè)績指標(biāo)壓力，在上會之前已經(jīng)向證監(jiān)會申請撤回申報材料，提前“繳槍投降”。證監(jiān)會遂取消了第64次發(fā)審委會議對該公司的審核。

同樣沒能順利進入第64次發(fā)審會議正常審核流程的還有和順石油?；蛟S有發(fā)審委員發(fā)現(xiàn)該公司存在尚待調(diào)查核實并影響明確判斷的重大問題，因此和順石油在發(fā)審會上的審核流程尚未正式開始，就已經(jīng)得到了一個暫緩表決的投票結(jié)果。

兩家被否企業(yè)的凈利潤都達標(biāo)，卻都是載倒在合規(guī)性上面

在2018年4月17日上會的5家企業(yè)中，除了被暫緩表決的和順石油之外，另外四家擬上市公司的審核結(jié)果則是2:2，最終新能光伏和銳科光纖雙雙攜手走向上市的“紅地毯”，而中和藥業(yè)及航天模塑，則只能悲催地回鄉(xiāng)“面壁三年”。從凈利潤指標(biāo)上來看，中和藥業(yè)各期的凈利潤分別為1.41億元、1.83億元和2.16億元，最后一年的凈利潤即使扣掉一個億，依然能夠過關(guān)；而航天模塑報告期三年內(nèi)的凈利潤分別為9,117.70萬元、1.01億元和1.18億元，雖然不及中和藥業(yè)財大氣粗，但是通過審核意見給出的凈利潤指標(biāo)要求，還是小菜一碟。真正讓這兩家業(yè)績出眾的公司栽跟頭的，卻依然是老生常談的財務(wù)規(guī)范、信披合規(guī)和可持續(xù)發(fā)展問題。

根據(jù)證監(jiān)會披露的第64次會議審核結(jié)果公告，中和藥業(yè)在上會時遭遇發(fā)審委員們提出的以下五方面問題：首先是公司的銷售方式中除了經(jīng)銷之外，還有配銷模式，而配銷渠道的定價與經(jīng)銷售價差異明顯，由此引發(fā)了關(guān)于銷售模式合理性的質(zhì)疑；其次是公司的毛利率顯著超越同行業(yè)水平，但是部分主營業(yè)務(wù)的行業(yè)地位不高，使其毛利率高于同行的合理性存在疑問；再次是公司以業(yè)務(wù)推廣費為核心的銷售費用，因為其金額大幅增加，與收入和業(yè)務(wù)不相匹配，又有商業(yè)賄賂之嫌，從而受到高度關(guān)注；此外，公司的管理費用率明顯低于行業(yè)平均水平，公司的管理人員薪酬偏低，研發(fā)投入較少，或存調(diào)劑利潤的嫌疑；最后，公司的歷史沿革中 曾經(jīng)搭設(shè)境外投資架構(gòu)，此后又再度拆除，或牽涉到外匯管理、稅務(wù)繳納等方面的違法違規(guī)問題。

而從第65次發(fā)審會審核結(jié)果公告中，不難看出航天模塑也存在著以下不合規(guī)、欠規(guī)范的問題：其一，與公司同屬同一實控人控制下的萬欣科技、九鼎科技、天德減震、航天世源等公司與公司從事相似的汽車零部件業(yè)務(wù)，或存同業(yè)競爭之嫌；其二，報告期內(nèi)公司的毛利率和管理費用都顯著低于行業(yè)平均水平，外協(xié)加工、生產(chǎn)成本、生產(chǎn)人數(shù)、平均薪酬與產(chǎn)量變動等數(shù)據(jù)或存不匹配、不合理，且可能存在跨期確認(rèn)生產(chǎn)人員薪酬以調(diào)節(jié)各期成本費用的情形；其三，公司持股50%的參股公司武漢燎原，其歷史沿革和財務(wù)核算中或存諸多問題；其四，公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)對最終利潤構(gòu)成或有不合常規(guī)的影響，以及或存定價不合理的關(guān)聯(lián)交易；其五，公司的生產(chǎn)性模具的數(shù)量變動或與產(chǎn)能、產(chǎn)量不匹配，且該業(yè)務(wù)銷售收入的增長與毛利率變動趨勢或有矛盾……

顯然，上述十大問題，個個直指包括歷史沿革、同業(yè)競爭、關(guān)聯(lián)交易、財務(wù)規(guī)范、業(yè)務(wù)模式等一系列關(guān)于公司治理和信息披露等方面的合法合規(guī)性。事實上，《投資有道》在2018年4月15日，以《中和藥業(yè)拒不按反饋意見披露信息，多項IPO財務(wù)數(shù)據(jù)現(xiàn)異常》為題，已經(jīng)對中和藥業(yè)存在的諸多不合規(guī)、不合理的情況進行了深度報道，其中銷售費用率和毛利率水平異常是我們報道的重點，而關(guān)于管理費用、業(yè)務(wù)模式和歷史沿革中存在的問題，我們也都事先作了充分的調(diào)研。

作為有責(zé)任感的財經(jīng)媒體，《投資有道》一貫恪守新聞監(jiān)督的職責(zé)，將繼續(xù)以高質(zhì)量的深度調(diào)查報道，促進擬上市公司在信批合規(guī)和財務(wù)規(guī)范等方面作出改善，從而提高上市公司的整體質(zhì)量。