代理商惡性逃逸，分銷(xiāo)商追索廠(chǎng)家——商業(yè)慣例遭受法理“問(wèn)責”

　　債務(wù)危機挑戰傳統家電分銷(xiāo)制 責任機制有待廓清

　　編者按/ 眾所周知，家電制造商在家電產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，皆采用區域經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)現大范圍、廣覆蓋的產(chǎn)品分銷(xiāo)，由區域經(jīng)銷(xiāo)商再向下一層級梯度分銷(xiāo)，從而架構起一張密織全國的龐大分銷(xiāo)網(wǎng)。

　　現在的問(wèn)題是，當分銷(xiāo)商與代理商出現經(jīng)濟糾紛時(shí)，家電制造商是否需要承擔相應責任？進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，家電制造商究竟應該如何善用法律來(lái)管控分銷(xiāo)通路，以避免陷入超重責任的泥淖？同時(shí)，作為弱勢一方的分銷(xiāo)商，到底如何更好地保護自己？廠(chǎng)家、代理商、分銷(xiāo)商，敏感、脆弱的三方關(guān)系，三者之間的責權利、法律關(guān)系如何清晰界定、徹底厘清？

　　針對福建東辰貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東辰公司”）訴寧波奧克斯空調有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奧克斯公司”）、福建新宏勝貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新宏勝公司”）經(jīng)銷(xiāo)合同糾紛一案，《中國經(jīng)營(yíng)報》為中國家電企業(yè)做出解析。

　　李健的心情有點(diǎn)兒復雜，她一直在等待著(zhù)福建省高級人民法院的消息。

　　“2008年9月，最高人民法院在接到最高人民檢察院的抗訴函后，指示由福建省高級人民法院再審，那我們就得積極面對這樣一個(gè)局面。時(shí)至今日，再開(kāi)庭的時(shí)間尚未可知。”身為奧克斯集團副總裁，李健從2008年“接手”東辰公司訴奧克斯公司、新宏勝公司經(jīng)銷(xiāo)合同糾紛案，用她的話(huà)說(shuō)，“這個(gè)案子一波三折、跌宕起伏”。

　　三方關(guān)聯(lián)、一方逃逸、兩方糾結，看似單純的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，因兩級人民法院的迥異解讀，推導出截然相反的判決結果。

　　作為被告方，奧克斯公司一審勝訴、二審敗訴，其后，最高檢抗訴，最高院裁定，福建省高院擇機再審。多方觀(guān)點(diǎn)、往來(lái)交鋒，將這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛演繹得懸念迭生、熱鬧非凡。此案一旦形成事實(shí)判例，勢必將在家電企業(yè)中引起連鎖反應。而這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，也為家電制造企業(yè)的合同意識、法律意識提出了嚴肅考問(wèn)。

　　一審二審 迥然相異的結果

　　3年了，郁德發(fā)始終難以完全釋?xiě)选?/p>

　　2005年年初，郁德發(fā)出任奧克斯空調福州營(yíng)銷(xiāo)中心總經(jīng)理。“新宏勝公司是奧克斯空調閩北地區的代理商，合作了4年多，一直比較順暢。這個(gè)公司銷(xiāo)售規模不大，通常情況每年能銷(xiāo)售5000萬(wàn)元的空調。進(jìn)入2005年之后新宏勝公司的日常經(jīng)營(yíng)每況愈下，這種情況我們也很著(zhù)急。”

　　2005年3月中旬，當時(shí)奧克斯正在推行淡季打款制度，新宏勝公司負責人洪武告之郁德發(fā)，“公司賬上有400多萬(wàn)元，希望能通過(guò)銀行做三方保兌倉業(yè)務(wù)（保兌倉業(yè)務(wù)是指以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結算工具，由銀行控制貨權，賣(mài)方（或倉儲方）受托保管貨物并對承兌匯票保證金以外金額部分由賣(mài)方以貨物回購作為擔保措施，買(mǎi)方開(kāi)出銀行承兌匯票，隨繳保證金、隨提貨的一種特定票據業(yè)務(wù)服務(wù)模式）。”

　　3天時(shí)間里，郁德發(fā)和洪武見(jiàn)了兩次面，談得很融洽。后來(lái)，郁德發(fā)連續兩天撥打洪武手機一直無(wú)人接聽(tīng)，“我當時(shí)就有點(diǎn)兒緊張了，趕緊找新宏勝公司的出納，這個(gè)出納和洪武是親戚，反復追問(wèn)得知，洪武和他老婆已經(jīng)卷款潛逃到國外去了。”

　　郁德發(fā)連夜通知與新宏勝公司發(fā)生經(jīng)濟往來(lái)的6家經(jīng)銷(xiāo)商趕到福州開(kāi)會(huì )，晚上10點(diǎn)開(kāi)會(huì )，一直開(kāi)到第二天早上7點(diǎn)。經(jīng)請示空調公司總部，郁德發(fā)做出的應急之策是“以貨抵債”，“新宏勝公司的倉庫里還有價(jià)值200多萬(wàn)元的空調，經(jīng)銷(xiāo)商可以把這些貨提走銷(xiāo)售，以彌補損失。當時(shí)我建議各位經(jīng)銷(xiāo)商從新宏勝公司管理員手中拿到提貨單，履行正規的提貨程序。東辰公司從新宏勝公司的倉庫里提走了價(jià)值60多萬(wàn)元的奧克斯空調和10箱奧克斯手機。”郁德發(fā)說(shuō)。

　　新宏勝公司逃逸，使東辰公司蒙受了重大經(jīng)濟損失。在與奧克斯公司交涉無(wú)果的前提下，東辰公司將奧克斯公司、新宏勝公司告上法庭。東辰公司在起訴書(shū)中指稱(chēng)，自2004年8月27日至2005年3月19日，東辰公司先后向新宏勝公司付款580萬(wàn)元，其他轉貨款66萬(wàn)元，兩項合計646萬(wàn)元。自2004年8月至2005年4月，東辰公司先后從新宏勝公司處提取了價(jià)值304.6萬(wàn)元的貨物，新宏勝公司仍占有東辰公司貨款341.6萬(wàn)元。東辰公司請求，判令奧克斯公司返還原告貨款341萬(wàn)元，并賠償間接損失335000元，判令奧克斯公司向原告開(kāi)具已提貨未開(kāi)票部分的增值稅發(fā)票或賠償該部分相應的進(jìn)項稅額損失。

　　2006年3月8日，福州市中級人民法院宣判：被告新宏勝公司在判決生效后5日內向原告東辰公司返還341.6萬(wàn)元，駁回東辰公司其他訴訟請求。

　　東辰公司不服判決，遂向福建省高級人民法院提起上訴。2006年12月25日，福建省高院宣判：奧克斯公司應于本判決生效10日內返還東辰公司341.6萬(wàn)元，奧克斯公司應對東辰公司出具已提貨未開(kāi)票部分的發(fā)票或賠償進(jìn)項稅額損失26.7萬(wàn)元。奧克斯公司不服終審判決，向最高人民檢察院提出申訴。

　　當時(shí)，福建一家分銷(xiāo)商因5萬(wàn)元貨款被新宏勝公司占有亦將奧克斯公司告上法庭，“那個(gè)官司也是一審勝訴，二審敗訴。”郁德發(fā)告訴《中國經(jīng)營(yíng)報》記者。

[page]

　　三方協(xié)議 爭議的焦點(diǎn)與核心

　　2008年以來(lái)，這一樁買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案再起波瀾。

　　2008年6月2日，中國家用電器協(xié)會(huì )向最高人民法院、最高人民檢察院出具公函指稱(chēng)，“二級分銷(xiāo)商都是由一級分銷(xiāo)商來(lái)選擇和管理的，與制造企業(yè)沒(méi)有任何關(guān)系。在每一個(gè)大的家電企業(yè)，都有幾萬(wàn)個(gè)大大小小的分銷(xiāo)商，如果說(shuō)下面的分銷(xiāo)商出現了經(jīng)濟糾紛都要由制造企業(yè)來(lái)承擔責任的話(huà)，那中國的家電企業(yè)是無(wú)法生存下去的。”

　　2008年春節前，奧克斯公司代表、東辰公司代表前往最高人民檢察院，接受詢(xún)問(wèn)。2008年6月20日，最高人民檢察院向最高人民法院出具抗訴書(shū)，抗訴書(shū)中指稱(chēng)：奧克斯公司與新宏勝公司之間存在著(zhù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，新宏勝公司與東辰公司之間存在著(zhù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，奧克斯公司與東辰公司之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。終審判決認定新宏勝公司與東辰公司之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其理由不能成立；終審判決認定奧克斯公司與東辰公司之間是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其理由不能成立。

　　這是一段考驗邏輯思辨能力的法理表述。接受《中國經(jīng)營(yíng)報》記者采訪(fǎng)時(shí)，中銀律師事務(wù)所合伙人律師李征博士表示：“奧克斯與東辰公司是否存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系？這也需結合案件證據判斷，需要看奧克斯與新宏勝公司之間的合同關(guān)系是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系還是委托代理關(guān)系，如果是委托代理關(guān)系，可參照《合同法》第402條、第403條加以判斷。”

　　在實(shí)踐中，這種判斷通常是從雙方簽訂的合同中尋找依據，如合同名稱(chēng)中是否有“委托代理”字樣，合同內容中是否有“授權”等相關(guān)表述。而從雙方執行的合同行為來(lái)看，要看雙方在供貨、付款方面構成有直接關(guān)系，如果上述條件都不存在，那么，在認定上就會(huì )更傾向于純粹的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而不是代理關(guān)系。

　　2004年9月23日，新宏勝公司與東辰公司、奧克斯公司簽訂過(guò)一份《2005年度奧克斯空調分銷(xiāo)與市場(chǎng)規范協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分銷(xiāo)協(xié)議》），《分銷(xiāo)協(xié)議》就銷(xiāo)售模式進(jìn)行了約定，新宏勝公司只能向簽約分銷(xiāo)商供貨，東辰公司也只能向新宏勝公司要貨。

　　從上述案例來(lái)看，2004年11月21日，奧克斯公司與新宏勝公司簽訂了《2005年度奧克斯空調區域代理與市場(chǎng)規范協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《代銷(xiāo)協(xié)議》），約定實(shí)施嚴格的封閉區域代理模式，統一供貨價(jià)，統一控制貨源流向，同時(shí)還約定了打款進(jìn)度、市場(chǎng)規范措施、各項獎懲措施、付款方式等。

　　福建省高院在2006年12月25日做出的終審判決認為：東辰公司依照《分銷(xiāo)協(xié)議》的約定和奧克斯公司的《年度銷(xiāo)售政策》以及《月份經(jīng)銷(xiāo)商打款政策》等，如期如數打款并提貨，是買(mǎi)方；新宏勝公司依照奧克斯公司的指令收取貨物后，向簽約分銷(xiāo)商原價(jià)提供貨物，其間無(wú)權確定產(chǎn)品的價(jià)款和銷(xiāo)售對象，也無(wú)權決定各項獎懲措施，其只是奧克斯公司具體義務(wù)的執行者，即奧克斯的代理人，并非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系獨立的一方主體，真正的賣(mài)方是奧克斯公司。

　　然而，最高人民檢察院向最高人民法院出具的抗訴書(shū)中披露：在實(shí)際履行中，新宏勝公司直接向奧克斯公司付款，直接從奧克斯公司提貨，奧克斯公司向新宏勝公司開(kāi)具增值稅發(fā)票；東辰公司向新宏勝公司先付款后提貨，新宏勝公司對東辰公司開(kāi)具增值稅發(fā)票。東辰公司與奧克斯公司之間沒(méi)有發(fā)生過(guò)直接的款貨往來(lái)。

　　奧克斯公司與東辰公司是否存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，這顯然已經(jīng)成為此案的爭議焦點(diǎn)。這也將決定，當總分銷(xiāo)制遭遇債務(wù)危機時(shí)，誰(shuí)來(lái)承擔最終的責任？

　　商業(yè)慣例 呼喚更明確的司法界定

　　北京市問(wèn)天律師事務(wù)所張遠忠律師告訴《中國經(jīng)營(yíng)報》記者，“這關(guān)鍵看雙方在交貨的時(shí)候是否作過(guò)相關(guān)的意思表示。如果奧克斯公司在向東辰公司交貨時(shí)實(shí)際情況表明是自己向東辰公司交貨，或者東辰公司向新宏勝公司付款時(shí)表明要新宏勝公司代為交款，而奧克斯公司知道該情形時(shí)，表明奧克斯與東辰之間有事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。而且，如果他們三方之間表現為代理關(guān)系時(shí)，也構成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。”

　　要證明這些，需要合同以及更多合同細節上的支持。

　　對此，《中國經(jīng)營(yíng)報》記者先后聯(lián)系上了福建亞太天正律師事務(wù)所李達律師、福建君立律師事務(wù)所徐軍律師。李達律師系東辰公司委托代理人，徐軍律師系奧克斯公司委托代理人，他們均以“案件尚在司法程序之中”為由拒絕接受采訪(fǎng)。

　　值得回味的是，一位要求匿名的空調行業(yè)業(yè)內人士在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表態(tài)，“所謂代理，就是代為經(jīng)營(yíng)廠(chǎng)家的產(chǎn)品，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，廠(chǎng)家對分銷(xiāo)商承擔一定的連帶責任，這也是一個(gè)慣例。”但這位業(yè)內人士亦承認，“廠(chǎng)家、代理商、分銷(xiāo)商簽署三方協(xié)議，廠(chǎng)家一般不會(huì )主動(dòng)在合同中明確承諾保證分銷(xiāo)商的利益。”

　　或者，作為總分銷(xiāo)制的商業(yè)慣例，在經(jīng)濟危機侵襲之時(shí)，迫切需要司法解釋作出更為明確的指向，畢竟，這關(guān)系到整個(gè)產(chǎn)業(yè)秩序的重構。