我國稅收理論一直沒有走出“國家分配論”的影響，再加上把國家或政府當(dāng)作抽象概念存在，納稅人與國家之間關(guān)系的真實的一面就被遮掩起來。納稅被看成單方面的無償行為，即產(chǎn)生了在“國家分配論”下的稅收三性——“無償性、強(qiáng)制性和固定性”，從而，政府的強(qiáng)制征稅權(quán)力和運(yùn)用公共財政權(quán)力被過分重視，而納稅人的應(yīng)有權(quán)利被長期忽視；同時，納稅人對政府行為的有效監(jiān)督也相應(yīng)地被弱化，致使政府的財政預(yù)算支出出現(xiàn)軟約束趨勢，政府的行為背離了納稅人的初衷。理論界也著力研究如何建立有效的稅收制度，如何加強(qiáng)稅收征管等方面的研究，而對稅收本質(zhì)上的研究并不多。

　　用“稅收契約論”界定政府與納稅人的關(guān)系

　　當(dāng)國家作為一個政治實體產(chǎn)生以后，人民與國家間締結(jié)了一個規(guī)定彼此基本權(quán)利和義務(wù)的契約，這就是憲法。其中有關(guān)稅收的條款，可以認(rèn)為是人民與國家之間的“稅收契約”，同時，稅收契約在實踐中進(jìn)一步演化為具體的稅收法律條款,在稅收法中又進(jìn)一步地演化為各種稅收政策法規(guī)。這種契約關(guān)系實質(zhì)在于納稅人為了促進(jìn)自身的福利水平，自愿地依據(jù)契約事先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)將自身財富(在此意義基礎(chǔ)上中國刑法已做出修訂，將業(yè)已存在幾十年的刑法概念“偷稅”改為“逃避繳納稅款”，原因就在于納稅人讓渡的僅是個人稅款使用權(quán)而非稅款所有權(quán))讓渡給國家，而國家又委托政府來提供個人無法提供卻又是個人創(chuàng)造私有財富不可或缺的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。因而，從本質(zhì)上講，納稅是公眾的一種自愿行為，依據(jù)也是自己簽訂的稅收契約，也只有自愿才會產(chǎn)生義務(wù)，而強(qiáng)制并不能產(chǎn)生義務(wù)。

　　但是，公眾并沒有放棄這部分財富的所有權(quán)，公眾而不是政府仍是稅款最終所有者，既然公眾是稅款的最終所有權(quán)者，那么根據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，納稅人就有權(quán)行使所有者的各項權(quán)利，有權(quán)要求稅收按其約定的方向使用并取得相應(yīng)效率，有權(quán)對稅款的使用方向和使用效果加以監(jiān)督。

　　“稅收契約論”約束稅收濫用挪用

　　公眾讓渡財富的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)基于國家能提供出多大規(guī)模和多高質(zhì)量的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，而這種讓渡標(biāo)準(zhǔn)必須要通過代表公眾意志的立法機(jī)關(guān)制定的法律，稅收法律條款就是外在的、對公眾具有普遍強(qiáng)制力的稅收契約，這也是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家一直強(qiáng)調(diào)的“稅收法定主義原則”，否則政府的征稅的合法性就會遭到質(zhì)疑。這些重要結(jié)論都應(yīng)該成為我國當(dāng)前的公共財政和稅收制度改革的指導(dǎo)思想。

　　如果想在“政府與公眾”關(guān)系的基礎(chǔ)上提出稅收是一種納稅人與國家之間簽訂的契約關(guān)系，以確保公眾繳納的稅收不會被濫用、挪用和無效率地使用，并為納稅人提供合乎意愿的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，從根本上改變我國長期以來對稅收所形成的不當(dāng)觀念，以便改革和完善我國現(xiàn)行的稅收制度。

　　改革的實質(zhì)是一種利益格局的重新調(diào)整，稅收契約提出目的在于對政府與納稅人利益格局的一種澄清，從而弱化取消沒有責(zé)任的權(quán)力和實現(xiàn)制度創(chuàng)新。但是，利益格局的調(diào)整是一個長期的過程，其中涉及到政府觀念、職能和模式的一系列轉(zhuǎn)變，政府必須意識到藏富于民的積極效應(yīng)，從偏重公有資本回歸到重視民間資本上來，必須回到為納稅人服務(wù)的位置，以高效率的公共支出項目為納稅人提供合意的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。