在浙江寧波打工的吳某到當地建行ATM機上取款時(shí)發(fā)現，卡里近兩萬(wàn)元的存款僅剩下83.16元了——

　　誰(shuí)動(dòng)了我的銀行卡存款

　　郭敬波 張寶琴

　　龍卡還在 存款卻沒(méi)了

　　2008年6月9日下午，在浙江省寧波市打工的吳某到當地建設銀行的ATM機上取款，當他像往常一樣插卡輸入密碼后，頓時(shí)驚出了一身冷汗，他記得自己卡里還有存款近兩萬(wàn)元，怎么屏幕上顯示只有83.16元了？

　　吳某急忙給建設銀行的客戶(hù)服務(wù)熱線(xiàn)打電話(huà)查詢(xún)，建設銀行的工作人員告訴他，該卡在福建龍巖的ATM機上有人分10次取走了19500元，扣除銀行異地取款手續費195元，卡內確實(shí)只剩下83.16元了。在銀行工作人員的建議下，吳某向當地的公安機關(guān)報了案。

　　由于沒(méi)有任何線(xiàn)索，案件的偵破陷入了僵局。

　　吳某向開(kāi)戶(hù)的中國建設銀行寧波石碶支行交涉，但建行寧波石碶支行稱(chēng)，根據建行ATM機的設置程序，交易是否完成除了要真實(shí)的龍卡以外，還要輸入正確的密碼，兩者缺一不可，所以，吳某存款被盜取的原因，可能是自己泄露了密碼所致。根據借記卡章程，因密碼泄露造成的風(fēng)險及損失由持卡人本人承擔，銀行沒(méi)有任何責任。找不回自己辛辛苦苦掙來(lái)的錢(qián)，吳某一紙訴狀將建行石碶支行訴至寧波市鄞州區法院。

　　鄞州區法院經(jīng)審理查明，2007年10月19日，原告在被告處開(kāi)設通存通兌的活期儲蓄存折，同時(shí)辦理了一張中國建設銀行龍卡儲蓄卡，原告為存折和龍卡儲蓄卡設定了密碼。2008年6月9日16時(shí)，原告所屬賬戶(hù)內的存款在福建龍巖ATM機上被他人分10次支取19500元。原告隨即向公安機關(guān)報案，并于2008年9月2日出具了一份證明，證明原告向公安機關(guān)報案時(shí)持有被取走款卡號一致的建行龍卡。

　　誰(shuí)泄了密 公婆各有理

　　由于案件沒(méi)有及時(shí)偵破，原告的錢(qián)被誰(shuí)取走了，成了不解之謎。毫無(wú)疑問(wèn)，取款人肯定是掌握了原告的密碼，但到底是誰(shuí)泄露了密碼，雙方各執一詞。

　　原告認為，原、被告之間的儲蓄合同成立，被告有保證原告借記卡內存款安全的義務(wù)?，F原告所有的龍卡中的款項在原告未告知他人密碼，且原告持有該卡的情況下，被他人異地支取。根據龍卡《領(lǐng)用合同》的規定，儲戶(hù)到ATM機上取款必須憑真實(shí)的密碼以及真實(shí)的龍卡，他人沒(méi)有憑原告本人真實(shí)的龍卡取款，被告也沒(méi)有證據證明他人取款時(shí)輸入的密碼是正確的。即便密碼正確，也可能是之前銀行的ATM機泄漏了原告的密碼。所以款項被他人取走，是被告自身的ATM機或取款系統存在問(wèn)題，被告的行為違反了《領(lǐng)用合約》的規定，存在違約行為，應承擔責任。

　　被告則認為，根據《領(lǐng)用合約》第四條第3項及《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第39條的規定，妥善保管密碼是原告的義務(wù)，凡使用密碼進(jìn)行交易，均視為是本人所為。如交易時(shí)輸入的密碼和申領(lǐng)辦卡時(shí)設定的密碼相符，ATM機才允許取款人取款?，FATM機已確認取款人是適格的，故被告依據ATM機發(fā)出的正確的電子付款指令為取款人辦理的付款手續，符合合同約定及中國人民銀行的相關(guān)規定。私人密碼具有私有性、惟一性、秘密性，密碼的使用直接表明交易者身份的鑒別及對交易內容的確認，從而起到數字簽名的功能。無(wú)論是存款人還是其授意的他人使用密碼進(jìn)行交易，都應視為存款人本人的行為。所以，本案應認定訟爭的款項系由原告支取。被告在本案中并不存在違約情形和過(guò)錯，故被告無(wú)需承擔責任。

　　法院判決 銀行應擔責

　　寧波市鄞州區人民法院經(jīng)審理認為，本案被告的ATM機未能識別偽造卡，被告也未盡到采取安全措施防范風(fēng)險的義務(wù)，應承擔違約責任。被告關(guān)于其沒(méi)有過(guò)錯、密碼使用為本人行為，要求駁回原告訴訟請求的辯解意見(jiàn)，由于沒(méi)有證據證明密碼系原告本人故意泄露，應承擔舉證不能的不利后果，該意見(jiàn)本院不予采信。故一審判決：被告中國建設銀行股份有限公司寧波石碶支行賠償原告吳某損失19695元。

　　建行寧波石碶支行不服一審判決，向寧波市中級法院提起上訴。

　　寧波市中院經(jīng)審理認為，本案所涉存款于2008年6月9日下午16時(shí)許在福建龍巖市的ATM機上被支取，吳某在當日下午19時(shí)20分向寧波市鄞州區公安機關(guān)報案，鑒于兩地相隔遙遠，足以認定該款并非吳某本人支取。吳某在發(fā)現存款被取后，立即向公安機關(guān)報案，并出示了卡號一致的建行龍卡，公安機關(guān)對此也出具了證明，按照日常生活經(jīng)驗，一個(gè)具有正常思維的成年人，為騙取1萬(wàn)多元的款項，復制銀行卡，等取款成功后又持復制的卡到公安機關(guān)報案是違背常理的。另外，僅泄露密碼并不能導致存款被他人取走，取款人還須持有金融機構發(fā)放的銀行卡。在本案中，ATM機未能識別銀行卡的真偽，是吳某存款被他人取走的根本原因，建行寧波石碶支行顯然負有責任。二審據此判決：駁回上訴，維持原判。

　　防范風(fēng)險 銀行責更重

　　就該案所涉及的法律問(wèn)題，一審主審該案的張法官接受記者采訪(fǎng)時(shí)做了詳細說(shuō)明。

　　張法官告訴記者，原告吳某在建行寧波石碶支行辦理了借記卡，即與建行寧波石碶支行建立了儲蓄合同關(guān)系。存款被他人異地支取，誰(shuí)應該承擔責任，關(guān)鍵看誰(shuí)存在違約行為。

　　首先，對于被告是否違約的問(wèn)題，應當涉及到被告的義務(wù)，而被告的義務(wù)一是源于合同本身的約定，二是源于法律法規的規定，被告只要違反其中的一項即構成違約。

　　在本案中，被告的違約行為表現在：一是ATM機未能識別偽造卡。雖然被告認為ATM機只要審查密碼相符后付款就沒(méi)有過(guò)錯。但是，這顯然忽視了一個(gè)條件，即龍卡必須是真實(shí)有效的。本案原告的龍卡被異地取款一小時(shí)左右原告已經(jīng)持卡向公安機關(guān)報了案，可以證明該款項是他人持復制卡取走的，而不是原告本人。被告的ATM機未能識別出冒領(lǐng)人所持的龍卡是假的，把偽造卡當成真卡并向其付款，未能盡到謹慎注意、認真審查的義務(wù)，其違約責任是明顯的。其次，本案被告作為金融機構未盡到采取安全措施防范風(fēng)險的義務(wù)。對于A(yíng)TM機無(wú)法識別銀行卡的真偽，這種安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險應當由銀行承擔，因為商業(yè)銀行設立ATM機除了方便儲戶(hù)取款外，主要是提高了自身的工作效率并增加了市場(chǎng)競爭力，銀行從中獲取了經(jīng)營(yíng)利益。對ATM機的日常維護、管理，也是銀行的一項重要義務(wù)。銀行面對日益增多的假銀行卡案件，未能積極采取措施，導致?lián)p害儲戶(hù)合法權益的情況發(fā)生，儲戶(hù)的損失應當由銀行承擔。本案原告是否存在違約行為呢？主要是看原告是否存在泄露密碼的行為，原告對此予以否認，被告提供的證據也難以證明原告存在此行為，故應推定原告不存在違約行為。

　　本案被告建行寧波石碶支行一直強調ATM機只能識別真銀行卡才能取款，而事實(shí)上，在國內已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起利用復制銀行卡在A(yíng)TM機上取款的案件?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給人們帶來(lái)了便利，也給銀行的金融安全帶來(lái)了巨大的挑戰，銀行從儲蓄和信貸活動(dòng)中獲取了利潤，設置ATM節省了人力投入和交易成本，提高了工作效率，就應當通過(guò)技術(shù)投資和硬件改造加強風(fēng)險防范，確保儲戶(hù)的存款安全，維護儲戶(hù)的合法權益。