古今中外公司的發(fā)展實(shí)踐證明，公司治理結構的內在缺陷是難以克服的，培育、重構道德倫理是有效解決公司代理問(wèn)題的必然路徑選擇

　　文/高新偉

　　中國傳統社會(huì )重視道德的教化作用，但在進(jìn)入近代社會(huì )以后，受到西方文化的沖擊，對于制度的作用逐漸有所認識，甚至形成了所謂的“制度崇拜”。

　　重視制度是一種進(jìn)步，但是，這不意味著(zhù)道德不重要。事實(shí)上，任何制度都需要道德的支撐。公司治理也是如此，中外公司制度的發(fā)展歷程，都證明了道德在其中具有舉足輕重的作用。培育、重構道德倫理，是真正解決公司代理問(wèn)題的必然路徑選擇。

　　公司治理結構的局限性

　　我們承認道德的重要性，隱含著(zhù)對制度的不信任。這是由制度自身的局限性決定的。如果將制度比作合約的話(huà)，則客觀(guān)地存在合約不完全、信息不對稱(chēng)等難以克服的問(wèn)題。由于制度自身的缺陷，因而對道德的訴求就成為必然。不過(guò)，對于公司而言，制度的問(wèn)題并不限于上述所提到的合約不完全、信息不對稱(chēng)問(wèn)題。實(shí)際上，公司治理結構本身就是一種存在嚴重問(wèn)題的制度安排。

　　眾所周知，公司治理結構實(shí)質(zhì)上是西方社會(huì )政治領(lǐng)域的民主、分權制衡原則在經(jīng)濟領(lǐng)域的運用。如果說(shuō)民主、分權制衡在政治領(lǐng)域有其合理性與可行性的話(huà)，當這些原則應用到經(jīng)濟領(lǐng)域時(shí)，其有效性就是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

　　從學(xué)理上說(shuō)，民主原則和分權制衡原則與公司的屬性并不兼容?？扑家呀?jīng)證明，企業(yè)代替市場(chǎng)的根本原因就是以經(jīng)濟自由為核心的市場(chǎng)會(huì )產(chǎn)生可觀(guān)的交易費用。要減少交易費用，就應采取集權模式以減少發(fā)現價(jià)格的成本，企業(yè)因此就有了存在的必要性與合理性。企業(yè)從本質(zhì)上說(shuō)必然是集權的，否則就沒(méi)有存在的必要。但是，公司治理結構卻是一種建立在分權、民主基礎上的制度安排，這就產(chǎn)生了不可協(xié)調的矛盾，因而公司治理結構的有效性面臨難以克服的矛盾。

　　古今中外公司的發(fā)展實(shí)踐證明公司治理結構的內在缺陷是難以克服的，在股權集中程度比較高的德國、日本面臨的是大股東的控制問(wèn)題，中小股東很難通過(guò)治理結構來(lái)維護自身權益；而在股權分散的美國，大多數股東基于成本–收益的考慮，放棄監督，因而面臨“內部人控制”問(wèn)題。至于近代中國及當代中國，無(wú)論怎樣對公司治理結構進(jìn)行完善，都沒(méi)能成功構建有效的公司治理制度。

　　道德在公司治理中的核心作用

　　盡管公司治理結構存在先天缺陷，但是，公司制度在西方國家的經(jīng)濟發(fā)展中仍然是一種有效的經(jīng)濟組織。同時(shí)，盡管近代中國在公司制度方面更缺乏“規范”性，但取得的成就亦不容輕視，原因就在于道德因素扮演了重要的作用。

　　以西方國家為例，在公司制度發(fā)展的初期，新教倫理就扮演了這樣的角色。由于新教教徒創(chuàng )造財富的目的是“增加上帝的榮耀”，因而不能把“追求財富作為自身目的的行為 ”，必須注重追求財富手段的正當性，這對于新教教徒構成了有效制約。而在這些新教教徒之間進(jìn)行交易時(shí)，他們顯然會(huì )因為對方的宗教背景而互相信任。而這種信任一旦形成，就變成一種大家都遵守的慣例，甚至不再需要其他途徑的監督，也能構成對所有成員的約束。

　　在日本，道德因素在公司治理中的重要作用更加為我們所熟悉。日本從本質(zhì)上說(shuō)屬于集體本位的社會(huì )，人們對于自己所屬的組織，具有高度的忠誠度。當公司出現后，忠誠度成為制約機會(huì )主義傾向的重要保證，這也在很大程度上促進(jìn)了公司在日本的快速發(fā)展。

　　在近代中國，道德在公司發(fā)展中的作用同樣重要。無(wú)論是最初的官督商辦企業(yè)，還是后來(lái)產(chǎn)生的官商合辦企業(yè)、家族企業(yè)以及國營(yíng)企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)者、監督者的人選方面，道德始終是一個(gè)重要指標。中華書(shū)局聘請陸費逵為總經(jīng)理、中國紡織建設公司聘請束云章為總經(jīng)理，就是因為這些人的品德是值得依賴(lài)的。

　　“特殊”與“普遍”的社會(huì )資本

　　道德本身是一種社會(huì )存在，以道德作為調整人們行為規范的手段時(shí)，邊際成本接近于零，這意味著(zhù)交易費用的節約，相對來(lái)說(shuō)增加了收益，具有資本的作用。正是在這個(gè)意義上，經(jīng)濟社會(huì )學(xué)家將基于道德的規范手段稱(chēng)作“社會(huì )資本”。

　　不過(guò)，作為道德的社會(huì )資本，其調節的范圍是有所區別的。經(jīng)濟社會(huì )學(xué)家據此將社會(huì )資本劃分為特殊主義社會(huì )資本與普遍主義社會(huì )資本。典型的特殊主義社會(huì )資本是中國的家族倫理與泛家族倫理，其局限性主要表現在，在此基礎上形成的信任關(guān)系是一種差序信任。隨著(zhù)人們關(guān)系的疏遠，信任程度也會(huì )降低。與之相對應的是“普遍主義社會(huì )資本”，其基本特點(diǎn)表現為對對象及其行為的價(jià)值認定獨立于行為者與對象在身份上的特殊關(guān)系。中國近代著(zhù)名的家族企業(yè)，如南洋煙草、榮氏企業(yè)等，均是利用家族倫理或泛家族倫理來(lái)約束經(jīng)營(yíng)者的。

　　道德重構的可能路徑選擇

　　一般而言，在公司發(fā)展初期，由于規模較小，特殊主義社會(huì )資本可以滿(mǎn)足公司治理的需要，家族企業(yè)也是一種合理的選擇。從世界范圍看，各國在其公司發(fā)展的歷程中，幾乎都經(jīng)歷了一個(gè)家族公司的階段。不過(guò)，隨著(zhù)公司的不斷擴張，特殊主義社會(huì )資本的局限性也越來(lái)越明顯。它要求以普遍主義社會(huì )資本取代特殊主義社會(huì )資本，從而為現代化大公司的發(fā)展開(kāi)辟道路。這實(shí)際上意味著(zhù)道德的重建，使道德的約束超越家族、血緣的局限，對所有人均有效。

　　但是，就近代中國而言，這是一個(gè)未能完成的工作。而且道德的重建，也存在一個(gè)路徑選擇問(wèn)題。

　　一個(gè)選擇是英美國家的基于個(gè)人本位的道德觀(guān)，它的特點(diǎn)是將人作為剝離了血緣、種族、政治地位的個(gè)人，對任何人一視同仁，因而為普遍主義社會(huì )資本提供了土壤。但是，中國顯然缺乏個(gè)人主義傳統，因而英美路徑不見(jiàn)得是理性的選擇。

　　另一個(gè)選擇是日本的集體本位，日本社會(huì )講究對組織的忠誠，正如中國講究對家族的忠誠一樣。這里的問(wèn)題是，日本的“集體”是超越家族的，而中國似乎除了家族就沒(méi)有更多的選擇。即便有一些非家族組織，但在經(jīng)濟倫理方面，卻與家族沒(méi)什么區別。因而，即便是選擇集體本位，也有一個(gè)培育非家族組織、非家族倫理的問(wèn)題。但是，中國缺乏家族以外的有效組織，因而即便是選擇集體本位，也有一個(gè)長(cháng)期的歷史過(guò)程。

　　需要指出的是，集體本位的最終歸宿必然是個(gè)人本位。因為不同性質(zhì)的集體有不同的經(jīng)濟倫理，有著(zhù)不同價(jià)值追求的各權力主體或社會(huì )組織，都沒(méi)有壓倒對方的力量，因而彼此之間一直處于博弈之中。而在博弈中往往達成妥協(xié)，從而形成為所有人所接受的價(jià)值觀(guān)念。這種觀(guān)念必定是剝離了特定集團限制，同時(shí)也即剝離了身份限制的價(jià)值觀(guān)念。因而，普遍主義社會(huì )資本的形成，必然是基于個(gè)人本位基礎上的。從這個(gè)意義上說(shuō)，日本正處在向個(gè)人本位轉化的過(guò)程中，而中國可以將日本的集體本位作為追求的過(guò)渡目標。

　　總之，對于公司治理而言，道德問(wèn)題是個(gè)根本性的問(wèn)題。它是公司得以克服委托–代理問(wèn)題的決定性因素。對于中國而言，新的道德的構建仍是一項長(cháng)期的難題。