在創(chuàng )業(yè)板爆出準備掛牌企業(yè)專(zhuān)利信息涉假事件后，多家中小板公司可能也要蒙上“專(zhuān)利門(mén)”的陰影。

　　日前，已經(jīng)刊登招股書(shū)的中小板公司星網(wǎng)銳捷(002396.SZ)自查發(fā)現多項專(zhuān)利“因未繳年費而被終止”，被證監會(huì )暫緩發(fā)行。此前，在創(chuàng )業(yè)板已經(jīng)完成發(fā)行準備掛牌的蘇州恒久(300060.SZ)，也因被曝多項專(zhuān)利“未繳年費而被終止”，以及出現“發(fā)明專(zhuān)利申請公布后的視為撤回”的情況，而被緊急叫停上市。

　　《第一財經(jīng)日報》記者通過(guò)調查檢索中小板公司披露的專(zhuān)利信息發(fā)現，僅今年4月以來(lái)掛牌和擬上市的多家中小板上市公司中，就有5家公司在專(zhuān)利問(wèn)題上存在類(lèi)似問(wèn)題；而從今年以來(lái)進(jìn)行招股的公司，招股文件披露的專(zhuān)利權信息與國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站檢索結果存在實(shí)質(zhì)性差異的企業(yè)超過(guò)10家，檢索發(fā)現的涉及問(wèn)題專(zhuān)利超過(guò)60件。這表明，中小板上市企業(yè)有多家公司存在有關(guān)專(zhuān)利權信息披露方面的問(wèn)題。

　　　　多家公司專(zhuān)利信披涉嫌不實(shí)

　　對照今年4月以來(lái)掛牌和擬上市的多家中小板上市公司的招股說(shuō)明書(shū)對于公司專(zhuān)利狀況的披露信息，本報記者在國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站通過(guò)專(zhuān)利法律狀態(tài)檢索發(fā)現，檢索結果提示：4月16日掛牌的信邦制藥(002390.SZ)，有12項發(fā)明專(zhuān)利“申請公布后被視為撤回”、“1項發(fā)明專(zhuān)利申請公布后被駁回”；4月13日掛牌的黑牛食品(52.21,2.22,4.44%)(002387.SZ)存在9項外觀(guān)專(zhuān)利“因未繳年費終止”；星網(wǎng)銳捷(002396.SZ)有6項專(zhuān)利終止、6項外觀(guān)專(zhuān)利因未繳年費失效；4月中旬剛完成招股的力生制藥(002393.SZ)控股子公司存在3項外觀(guān)專(zhuān)利“因未繳年費終止”；4月9日掛牌的天原集團(002386.SZ)1項發(fā)明專(zhuān)利“專(zhuān)利申請在公布后被視為撤回”。

　　進(jìn)一步對今年以來(lái)掛牌的多家中小板公司披露的信息進(jìn)行檢索發(fā)現，還有多家公司存在類(lèi)似的情況。包括：1月26日掛牌的禾欣股份(38.23,0.62,1.65%)(002343.SZ)存在9項外觀(guān)設計“因未繳年費終止”、1項發(fā)明專(zhuān)利申請“公布后被視為撤回”；1月15日掛牌的賽象科技(34.65,0.00,0.00%)(002337.SZ)7項專(zhuān)利專(zhuān)利權放棄未披露；1月12日掛牌的仙琚制藥(16.51,-0.08,-0.48%)(002332.SZ)有1項發(fā)明專(zhuān)利存在“申請在公布后被視為撤回；3月18日上市的麗鵬股份(37.64,0.69,1.87%)(002374.SZ)有1項外觀(guān)專(zhuān)利因未繳年費而終止。1月15日掛牌的奧普光電(44.35,0.17,0.38%)(002338.SZ)有1項實(shí)用新型專(zhuān)利因未繳年費而終止；國創(chuàng )高新(28.09,-0.08,-0.28%)(002377.SZ)、積成電子(46.77,-0.35,-0.74%)(002339.SZ)則有1項發(fā)明專(zhuān)利分別存在“因未繳年費終止”和“公布后視為撤回”情況。

　　“問(wèn)題專(zhuān)利”不獲法律承認

　　綜合查詢(xún)到的上述多家公司在專(zhuān)利方面的情況，可以發(fā)現，主要有以下幾種情況：發(fā)明專(zhuān)利申請公布后的視為撤回，發(fā)明專(zhuān)利申請公布后的駁回，外觀(guān)設計專(zhuān)利未繳年費專(zhuān)利權終止，避免重復授權放棄專(zhuān)利等。

　　廣東國意律師事務(wù)所邵澤鋒律師在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》的相關(guān)規定，當專(zhuān)利權人擁有或者申請的專(zhuān)利的法律狀態(tài)是撤回、視為撤回、駁回、終止、無(wú)效五種狀態(tài)以及出現“為避免重復授權放棄專(zhuān)利”的情況時(shí)，在法律上都不承認為擁有專(zhuān)利。如果專(zhuān)利權人或者申請人在知道上述結果已經(jīng)公布的情況下還聲稱(chēng)自己擁有該專(zhuān)利，可以被認為是“假冒專(zhuān)利”或者“冒充專(zhuān)利”。

　　邵澤鋒介紹說(shuō)，發(fā)明專(zhuān)利申請在申請日起18個(gè)月后公布，如果專(zhuān)利申請人沒(méi)有申請進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序，或者在進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序之后，沒(méi)有在兩個(gè)月內對于審查員發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)作出回應，則被“視為撤回”；而如果是在實(shí)質(zhì)審查階段出現多次不合格不能通過(guò)審查的情況，則稱(chēng)為“發(fā)明專(zhuān)利申請公布后的駁回”。而對于外觀(guān)設計、發(fā)明專(zhuān)利以及實(shí)用新型專(zhuān)利未繳年費專(zhuān)利權終止的情況，大多為改換包裝或者外觀(guān)，企業(yè)主動(dòng)放棄專(zhuān)利，或者一些新的發(fā)明專(zhuān)利覆蓋了舊的發(fā)明專(zhuān)利，但是在專(zhuān)利被終止的情況下，該專(zhuān)利變成公有財產(chǎn)，任何人都可以使用。他說(shuō)，“為避免重復授權放棄專(zhuān)利”在現實(shí)中經(jīng)常出現，很多企業(yè)或者發(fā)明人往往會(huì )對一個(gè)發(fā)明同時(shí)申請實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利，前者申請手續簡(jiǎn)單，不需要實(shí)質(zhì)審查，而后者往往時(shí)間較長(cháng)，結果就可能出現，當對發(fā)明專(zhuān)利進(jìn)行審查的時(shí)候，發(fā)現實(shí)用新型專(zhuān)利已經(jīng)獲得，所以為了避免重復而放棄掉實(shí)用新型專(zhuān)利。但即使如此，該專(zhuān)利也只能視為一項專(zhuān)利而不能視為兩項專(zhuān)利。

　　邵澤鋒表示，無(wú)論是上述哪種法律狀態(tài)，將其計入企業(yè)當前所擁有或者正在申請的專(zhuān)利，都是不妥當的行為。

　　信披漏洞待補

　　此前，在蘇州恒久和星網(wǎng)銳捷的案例中，公司均對此解釋為由于發(fā)行人相關(guān)部門(mén)工作人員的疏忽，未能及時(shí)向公司證券事務(wù)部告知有關(guān)情況，導致部分專(zhuān)利法律狀態(tài)與招股意向書(shū)內容存在差異。

　　而記者昨天聯(lián)系采訪(fǎng)的數位法律專(zhuān)業(yè)人士也指出，大量專(zhuān)利終止和失效的情況，都是企業(yè)主動(dòng)放棄，原因是改換包裝和用新的發(fā)明專(zhuān)利代替了舊的專(zhuān)利。由于這些專(zhuān)利均已不再使用或公司已不再生產(chǎn)或銷(xiāo)售與此相關(guān)的產(chǎn)品，因此這些專(zhuān)利的終止和失效不會(huì )對企業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

　　“我也認同這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，就是真的是為了幾千塊錢(qián)的專(zhuān)利費而去蓄意造假的可能性不大。”一位資深的投行人士在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，但他同時(shí)表示，由于現有的上市公司信息披露沒(méi)有對企業(yè)專(zhuān)利的信息披露問(wèn)題有明確的規定，很多時(shí)候包括企業(yè)自身對于專(zhuān)利時(shí)效性的管理也存在疏忽，在出現了專(zhuān)利終止或者撤回等情況下，沒(méi)有能夠及時(shí)補救，或者是主動(dòng)放棄到期專(zhuān)利，由于部門(mén)缺乏溝通，沒(méi)有及時(shí)對企業(yè)相應法律文書(shū)進(jìn)行修改，都容易導致類(lèi)似情況的出現。