在網(wǎng)站上標注的是一個(gè)價(jià)，但消費者收到貨后發(fā)現吊牌上又是另一個(gè)價(jià)。到底是以網(wǎng)站上標價(jià)為準，還是吊牌價(jià)為實(shí)?是商家玩貓膩，還是消費者撿到便宜?類(lèi)似這種價(jià)格不符的情況，許多消費者都碰到。日前，網(wǎng)友岑先生投訴稱(chēng)，他于2月22日在唯品會(huì )購買(mǎi)了一包尿布，上面標注的市場(chǎng)價(jià)是168元，但收到商品后，岑先生發(fā)現尿布上吊牌價(jià)是108元。

　　業(yè)內人士表示，根據價(jià)格法及消費者權益保護法，商家抬高原價(jià)的虛假促銷(xiāo)行為屬于價(jià)格欺詐，消費者遭遇這種欺詐可要求退一賠一。而對于商家，若查證屬實(shí)，除了要承擔加倍賠償的民事責任外，還有可能被處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)以下的罰款。

　　讓利實(shí)為抬高原價(jià)?

　　降價(jià)促銷(xiāo)是商家吸引消費者的常用手法，而實(shí)際上降價(jià)前產(chǎn)品的原價(jià)到底是多少，網(wǎng)站上所標稱(chēng)的原價(jià)是否真的是市場(chǎng)價(jià)，在網(wǎng)絡(luò )這種虛擬化的生態(tài)購物環(huán)境中，消費者更是如霧里看花，不知不覺(jué)就跳入了被商家用“美麗謊言”編織的圈套。

　　日前，網(wǎng)友岑先生投訴稱(chēng)，他于2月22日在唯品會(huì )購買(mǎi)了一包尿布(10片)，上面標注的市場(chǎng)價(jià)是168元，打5.9折是99元。而收到商品后，岑先生發(fā)現尿布上吊牌價(jià)是108元，之后聯(lián)系了唯品會(huì )的客服，客服表示是按供應商提供的市場(chǎng)價(jià)來(lái)寫(xiě)的。

　　無(wú)獨有偶，山東青島的一位消費者也曾有類(lèi)似的遭遇。該消費者在唯品會(huì )上購買(mǎi)了一件正品迪斯尼衛衣，在網(wǎng)站上該衣標注的市場(chǎng)價(jià)為719元，會(huì )員價(jià)可享受2.8折，折后為199元。而當衣服送到后，其發(fā)現衣服吊牌上標注的價(jià)格為239元，而非網(wǎng)站上標注的719元。

　　對此，唯品會(huì )給出的解釋是，之所以出現市場(chǎng)價(jià)與吊牌價(jià)不一致的情況，是因為供貨商在發(fā)貨過(guò)程中出現失誤，將標有折扣價(jià)吊牌的衣服發(fā)給了唯品會(huì )，吊牌上的價(jià)格其實(shí)是折后價(jià)，而不是市場(chǎng)價(jià)。不過(guò)，對于“吊牌上價(jià)格是折扣后價(jià)格”的說(shuō)法，很多消費者都表示了質(zhì)疑。

　　記者登陸唯品會(huì )網(wǎng)站，在會(huì )員留言頁(yè)面也看到了相關(guān)問(wèn)題的反映，其中一位劉姓消費者稱(chēng)：“自己之前在唯品會(huì )買(mǎi)東西，感覺(jué)很超值。但現在發(fā)現越來(lái)越不名符實(shí)。2月18日在唯品會(huì )開(kāi)售的涉趣鞋子，跟在淘寶涉趣旗艦店的鞋子商品原價(jià)差很多。比如：涉趣selftrend黑色時(shí)尚綁帶短靴在唯品會(huì )上原價(jià)為688元，而在淘寶涉趣旗艦店的標價(jià)為315元。”

　　而對此唯品會(huì )客服給出的解釋是：“唯品會(huì )網(wǎng)站上標明的市場(chǎng)價(jià)格均由廠(chǎng)商直接提供的市面參考價(jià)，市面上的價(jià)格也沒(méi)有統一定價(jià)，并沒(méi)有刻意抬高市場(chǎng)價(jià)格。”

[page]

　　抬價(jià)再打折屬價(jià)格欺詐

　　超低折扣，“原價(jià)”與“現價(jià)”的巨大落差向來(lái)是商家吸引人氣、提高消費者購買(mǎi)欲望的慣用手法。此前，沃爾瑪、家樂(lè )福等部分超市就曾被曝光存在價(jià)格欺詐行為。而究竟網(wǎng)絡(luò )購物抬高原價(jià)該如何定性?

　　廣東省物價(jià)局相關(guān)負責人表示，抬價(jià)打折、虛構原價(jià)的行為屬于價(jià)格欺詐，是13種價(jià)格欺詐行為之一，跟超市抬高價(jià)格再打折的性質(zhì)相同。

　　資深法律界人士羅律師亦表示，如果消費者投訴屬實(shí)，那么唯品會(huì )隱瞞真實(shí)的吊牌價(jià)格，虛構市場(chǎng)價(jià)格，又通過(guò)較低的折扣對消費者進(jìn)行誘導購買(mǎi)，已經(jīng)構成了欺詐行為。同樣，法律界人士康律師也表達了同樣的觀(guān)點(diǎn)?？德蓭煴硎?，這只不過(guò)是網(wǎng)站為了吸引人氣，盡可能將原價(jià)標高，給出一個(gè)看起來(lái)很吸引眼球的折扣。在上述岑先生的案例中，雖然客服表示供應商提供的市場(chǎng)價(jià)是168元，而真正認定的市場(chǎng)價(jià)應該是按照108元為準。

　　按照《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條規定，經(jīng)營(yíng)者在向消費者提供商品中，屬于欺詐消費者行為的，有十三種情形，其中包括以虛假的“清倉價(jià)”、“甩賣(mài)價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或其他欺騙性?xún)r(jià)格標示銷(xiāo)售商品的。

　　羅律師表示，商家發(fā)布虛假價(jià)格信息，誘使消費者作出錯誤判斷，違反了消費者權益保護法及價(jià)格法，應承擔相應的民事責任，甚至是行政責任。在消費者保護法中明確規定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

　　廣東省物價(jià)部門(mén)負責人亦表示，若查實(shí)，將按《禁止價(jià)格欺詐行為的規定》進(jìn)行執法處罰——經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標價(jià)形式進(jìn)行價(jià)格欺詐的，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，給予警告，可以并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)以下的罰款;情節嚴重的，責令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照。

　　相關(guān)現象

　　價(jià)格欺詐再曝網(wǎng)購弊端

　　對于目前很多網(wǎng)上商城打著(zhù)打折的旗號，要么故意標高原價(jià)，要么在買(mǎi)家成功搶拍之后，聲稱(chēng)系統崩潰需重新?lián)屌亩鴮⑸唐废录艿默F象，北京市海淀區人民法院法官陳昶屹表示，網(wǎng)上商城最初是通過(guò)低門(mén)檻、低成本“圈地”，為的是形成規模優(yōu)勢，但也造成網(wǎng)上商家信用良莠不齊的隱患。承諾打折但買(mǎi)到后并非如此，或因種種原因無(wú)故“被退貨”等問(wèn)題，都將網(wǎng)上商城交易模式的弊端暴露出來(lái)。

　　商品打折不實(shí)，究竟屬于商家的定價(jià)自由權，還是價(jià)格欺詐?陳昶屹分析說(shuō)，分辨兩者的核心在于，認定“商品打折”與“價(jià)格欺詐”行為的界限，而判斷這一界限的關(guān)鍵則是，如何確定商品“原價(jià)”或者“基準價(jià)格”。根據發(fā)改委相關(guān)規定，原價(jià)是指經(jīng)營(yíng)者在本次降價(jià)前7日內，在本交易場(chǎng)所成交的、有交易票據的最低交易價(jià)格。

　　以某商城的女士皮包為例，如果在打5折前的7天內都是以2000元賣(mài)出的，并出具有正規交易票據，該2000元就應視為原價(jià)。相應地，在5折活動(dòng)中，該女士皮包應按1000元出售。如果出售該女士皮包的商家先行抬高原價(jià)再打5折銷(xiāo)售，則該商家行為就是濫用自由定價(jià)權，屬于典型的價(jià)格欺詐。

　　針對發(fā)改委以7日內價(jià)格作為原價(jià)認定標準的規定，上述康律師認為，該規定對網(wǎng)購價(jià)格的認定尚存在一定的局限性，所以，不少網(wǎng)站鉆了這一空子，隨意改變價(jià)格。對此，康律師呼吁盡快完善網(wǎng)購方面的有關(guān)法律規定。