從紅孩子、俏江南、后谷咖啡、相宜本草再到雷士照明，創(chuàng)始人與投資人的博弈乃至碰撞不時(shí)發(fā)生，關(guān)于創(chuàng)始人與投資人關(guān)系的話(huà)題也隨著近期雷士照明事件的發(fā)酵引發(fā)熱議。

在投資界，一直有“投資企業(yè)就是與企業(yè)談戀愛(ài)”的說(shuō)法。不得不說(shuō)，這個(gè)比喻很形象——企業(yè)家與投資人從不認(rèn)識(shí)到互相接觸，到互相了解，最終做出結(jié)合與否的決定，在這個(gè)過(guò)程中，有的只是見(jiàn)過(guò)一面后就草草結(jié)束，有的則是糾纏許久依然沒(méi)有結(jié)果，只有極少數(shù)的一對(duì)能最終“喜結(jié)良緣”。以下我們就將幾個(gè)案例完整的呈現(xiàn)出來(lái)，希望對(duì)創(chuàng)投與企業(yè)有一些幫助。

案例1：“雷士風(fēng)波”

2012年5月25日，雷士照明公告稱(chēng)，公司創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江因個(gè)人原因已辭任公司一切職務(wù)。公司投資方、非執(zhí)行董事、賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻焱接任董事長(zhǎng)，來(lái)自施耐德電氣的張開(kāi)鵬接任首席執(zhí)行官。吳長(zhǎng)江的突然離職，引起了諸多猜測(cè)和爭(zhēng)議。6月下旬，吳長(zhǎng)江向投資人閻焱隔空發(fā)難;7月12日，雷士員工和經(jīng)銷(xiāo)商與外來(lái)投資者公開(kāi)決裂，要求吳長(zhǎng)江重回雷士……

迷耶?局耶?從5月25日突然宣布辭職，到遭券商平倉(cāng)，到傳聞被“帶走協(xié)助調(diào)查”，再到缺席董事會(huì)，最后總算現(xiàn)身《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》回應(yīng)傳聞，吳長(zhǎng)江反出雷士，“失蹤”月余，引人關(guān)注。

一方是知名風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)軟銀賽富和全球知名的跨國(guó)產(chǎn)業(yè)大鱷施耐德，而另一方是有著眾多員工和經(jīng)銷(xiāo)商支持的創(chuàng)始人。雙方到底誰(shuí)能勝出，目前依然撲朔迷離。

雷士事件被外界解讀為創(chuàng)始人與投資人的控股權(quán)之爭(zhēng)。然而，在控股權(quán)之爭(zhēng)的背后，實(shí)際上更存在著一種規(guī)則、理念上的分歧和較量。“聯(lián)系到之前發(fā)生的國(guó)美黃光裕和貝恩資本，以及陳曉爭(zhēng)奪控制權(quán)事件，雷士的這種人事調(diào)整應(yīng)該是非常典型的投資人股東聯(lián)合向創(chuàng)始人股東發(fā)難的事件。”一位在2007年已經(jīng)引進(jìn)國(guó)際資本的浙江企業(yè)負(fù)責(zé)人表示。

在雷士事件中，控股權(quán)之爭(zhēng)發(fā)生之前，創(chuàng)始人與投資人的分歧便時(shí)有發(fā)生。有報(bào)道稱(chēng)，吳長(zhǎng)江敢拼敢賭，上市后在公司里愈加強(qiáng)勢(shì)，對(duì)于董事會(huì)的“規(guī)則”很不適應(yīng)，經(jīng)常一時(shí)興起就“越了紅線(xiàn)”。一位接近雷士高管層的人士透露，股東之間在經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略上時(shí)有分歧。曾經(jīng)有一次，吳長(zhǎng)江想收購(gòu)一家英國(guó)公司，背著董事會(huì)簽署了協(xié)議，此后閻焱跑到英國(guó)重新談判，結(jié)果沒(méi)等新協(xié)議簽署，這家英國(guó)公司就破產(chǎn)了，雷士最終以更低的價(jià)格買(mǎi)下了這家公司的部分資產(chǎn)。事后，閻焱在微博上評(píng)論稱(chēng)： “中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)為什么做不大，與企業(yè)的制度化、透明化管理關(guān)系極大。”

熱評(píng)：

“其實(shí)這樣的事件對(duì)于浙江老百姓來(lái)說(shuō)并不陌生。風(fēng)投機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)大鱷確實(shí)很強(qiáng)悍，而且他們的行事很可能都是按契約執(zhí)行的。但吳長(zhǎng)江那邊有員工支持，還有掌握渠道經(jīng)銷(xiāo)商。這樣一來(lái)，最終的結(jié)果很可能是吳長(zhǎng)江如愿實(shí)現(xiàn)回歸。雖然，這一事件中，創(chuàng)始人會(huì)如愿，但這并不意味著是創(chuàng)始人的勝利?，F(xiàn)代企業(yè)永遠(yuǎn)只有雙贏或多贏才是真正贏。”

——一位浙江商人

案例2：俏江鼎暉反目

2011年8月26日，俏江南餐飲集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)俏江南)董事長(zhǎng)張?zhí)m在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，引進(jìn)投資方鼎暉是“俏江南最大的失誤，毫無(wú)意義”，“民營(yíng)企業(yè)家交學(xué)費(fèi)”。她還表示，鼎暉什么也沒(méi)給俏江南帶來(lái)，卻用很少的錢(qián)稀釋了“那么大股份”。一時(shí)間，風(fēng)險(xiǎn)投資商和被投資企業(yè)的矛盾再次公開(kāi)暴露在公眾面前。

9月2日，接近俏江南人士鄭嘯(化名)告訴記者，鼎暉投資俏江南后，張?zhí)m和鼎暉之間的確頗多爭(zhēng)吵，但這一爭(zhēng)吵像“情侶之間吵架一樣”。他認(rèn)為雙方的沖突本質(zhì)在于--做實(shí)業(yè)的和做金融的思路不一樣。

但實(shí)際情況是怎樣的呢?公開(kāi)資料顯示，2008年，俏江南在多家PE的競(jìng)爭(zhēng)中選擇鼎暉創(chuàng)投，后者注入約兩億元人民幣的資金，占有前者10.526%的股份。

鼎暉創(chuàng)投投資俏江南時(shí)付出了“天價(jià)”，投資協(xié)議中，有一項(xiàng)對(duì)賭條款：因?yàn)榉嵌煼降脑?，造成俏江南無(wú)法在2012年底上市，或者俏江南的實(shí)際控制人變更，鼎暉江南有權(quán)退出“俏江南”。退出的方式由俏江南選--鼎暉將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張?zhí)m或張?zhí)m認(rèn)同的第三方，或者“通過(guò)法定程序減少注冊(cè)資本及以減少股東數(shù)”。這即是俗稱(chēng)的“回購(gòu)”。據(jù)一位律所合伙人介紹，后者說(shuō)白了就是，張?zhí)m要想鼎暉江南同意減少注冊(cè)資本，就必須開(kāi)出鼎暉江南能接受的價(jià)格。所以當(dāng)俏江南上市受挫后，鼎暉要求張?zhí)m高價(jià)回購(gòu)股份。

事實(shí)上，2011年，俏江南一直在沖刺A股但上市未果，可能得轉(zhuǎn)戰(zhàn)香港上市，兩個(gè)市場(chǎng)的平均行業(yè)市盈率是有差距的，那么，俏江南的估值是否會(huì)下降?如果是，鼎暉這單投資的盈利也可能大幅下降，甚至可能虧損;對(duì)于張?zhí)m來(lái)說(shuō)，聽(tīng)鼎暉創(chuàng)投建議，向高管低價(jià)出讓了部分股權(quán)，卻還是不能在境內(nèi)上市，她覺(jué)得她自己也虧了。

在這樣的情況下，雙方都有不滿(mǎn)，矛盾浮出水面。

“俏江南想清退鼎暉，就必須付出讓對(duì)方滿(mǎn)意的回報(bào)，這不是一筆小數(shù)目。”一位投資界人士介紹，“鼎暉投資俏江南快3年了，要想讓其退出，投資回報(bào)至少要在本金60%以上才能獲同意。”

熱評(píng)：

“企業(yè)家和投資者一定要“理念相同”，因?yàn)槿绻砟畈煌?，又出現(xiàn)利益上的沖突，雙方很容易談崩。”

——一位PE合伙人

案例3：相宜本草事件

2012年7月2日， 一位接近今日資本的內(nèi)部人士向媒體表示，目前其和相宜本草搞得非常不愉快，合作到后期就是貌合神離，上市之后今日資本肯定要退出。“相宜本草一方是希望今日資本快點(diǎn)出去，今日資本則是希望財(cái)務(wù)變現(xiàn)，把收益最大化。”

相宜本草正積極登陸資本市場(chǎng)，但背后卻是與今日資本分道揚(yáng)鑣。相宜本草董事長(zhǎng)封帥曾在內(nèi)部大罵今日資本總裁徐新是騙子，頭頂真功夫、網(wǎng)易等項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)投資人的光環(huán)讓他們吃了虧。

“外部看來(lái)風(fēng)平浪靜的聯(lián)姻，其實(shí)過(guò)程中糾葛不斷。”那位內(nèi)部人士如此評(píng)價(jià)相宜本草和風(fēng)投之間的關(guān)系。

據(jù)悉，在成功引進(jìn)今日資本風(fēng)險(xiǎn)投資的第一年，相宜本草的創(chuàng)始人封帥簽下對(duì)賭協(xié)議，把相宜本草的增長(zhǎng)預(yù)期從50%調(diào)高到70%至80%，從不投放廣告的相宜本草開(kāi)始在電視上露面。這一年，相宜本草銷(xiāo)售增長(zhǎng)幅度最終達(dá)到150%;之后的三年間，相宜本草保持著年均150%以上的增長(zhǎng)率。

據(jù)媒體報(bào)道，據(jù)內(nèi)部人士透露，今日資本一方借由相宜本草這幾年的增長(zhǎng)賺了太多了。本應(yīng)更為緊密的合作關(guān)系之所以搞得不愉快，是因?yàn)榻袢召Y本這邊嘗到了甜頭，希望做得更大。“從2008年到現(xiàn)在，今日資本應(yīng)該是把全國(guó)化妝品企業(yè)業(yè)績(jī)超過(guò)五億的都接觸過(guò)一遍了，據(jù)我所知就包括自然堂、完美、泊萊雅、卡姿蘭、美膚寶等。相宜本草對(duì)此意見(jiàn)很大，聲討其不應(yīng)投同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，有意造成‘左手打右手’的態(tài)勢(shì)。”該人士指出，此后雙方應(yīng)該是做了約束，規(guī)定必須等相宜本草上市或資本真正退出后才能投其他公司的。

熱評(píng)：

“企業(yè)肯定想的是，要用最少的股份換最多的投資，資本方肯定是希望花最少的錢(qián)換取最多的股份。雙方心理預(yù)期是背離的，利益的趨使下等于一開(kāi)始就埋下了隱患。”

——一位內(nèi)部人士

案例4：后谷咖啡糾紛

中國(guó)本土咖啡龍頭企業(yè)德宏后谷咖啡有限公司(下稱(chēng)“后谷咖啡”)如今已將上市事宜擱置一旁，亟待解決的頭等大事是填補(bǔ)資金鏈缺口。后谷咖啡母公司——德宏州宏天實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司(下稱(chēng)“宏天集團(tuán)”)法定代表人張瑞靖對(duì)媒體表示：“如果再無(wú)轉(zhuǎn)機(jī)，(后谷咖啡)能不能撐滿(mǎn)一個(gè)月都難說(shuō)。”

2011年初，北京一基金公司與后谷咖啡達(dá)成投資協(xié)議，隨后，該基金在同年7月聯(lián)合關(guān)聯(lián)的6家股權(quán)投資企業(yè)成為后谷咖啡的新股東，合計(jì)持有后谷咖啡36.25%的股權(quán)。在引入上述股權(quán)投資公司之后，宏天集團(tuán)以及原來(lái)的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)共持有后谷咖啡63.75%的股權(quán)，宏天集團(tuán)仍為大股東，其持股59.74%。

“風(fēng)投的錢(qián)2011年3月份就進(jìn)來(lái)了，但我們?cè)?0月份就發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。”張瑞靖的助理李先生認(rèn)為，基金方面最終是想達(dá)到控制后谷咖啡的目的。

而基金方面堅(jiān)稱(chēng)，對(duì)企業(yè)控制權(quán)“不感興趣”，并且一切流程是“按合同辦事”。

至關(guān)重要的是，雙方早前簽署的合同曾注明，貸款必須經(jīng)新投資人兩個(gè)(或以上)的董事同意才有效，而基金方面的董事正好是兩位。這直接導(dǎo)致銀行新的貸款授信審批已經(jīng)完成，但基金方面拒絕簽字，使企業(yè)陷入“只還不貸”的局面，后谷咖啡資金鏈告急。

據(jù)媒體報(bào)道，幾家風(fēng)投中投資總額占三分之一的最大投資人稱(chēng)，他同時(shí)代表北京納琦嘉業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司以及呼和浩特市忠祥商貿(mào)有限責(zé)任公司兩家投資機(jī)構(gòu)。

這位人士對(duì)記者表示，基金方遲遲不簽字的原因在于，投資方并未看到資金真正用于公司正常的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展上。

原本志在打造“中國(guó)咖啡第一股”的后谷咖啡，在引入投資方后，不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)既定的發(fā)展戰(zhàn)略，反而面臨資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)，并陷入足以拖垮公司的糾紛當(dāng)中。投資方指責(zé)后谷使用資金太隨意，后谷則稱(chēng)董事長(zhǎng)熊相入的電話(huà)還能撥通，并非如傳言所稱(chēng)“已抽逃資金跑路”;后谷指責(zé)投資方的目的在于獲得后谷咖啡的控制權(quán)，投資方稱(chēng)并非實(shí)情;后谷稱(chēng)是投資方帶來(lái)的無(wú)止境糾紛，讓企業(yè)如今面臨生存困境。

熱評(píng)：

“問(wèn)題的關(guān)鍵是，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)對(duì)資本市場(chǎng)和資本運(yùn)作一竅不通，早期粗放式的管理會(huì)遺留下來(lái)很多問(wèn)題，在上市進(jìn)程中，這些問(wèn)題早晚會(huì)暴露在市場(chǎng)的聚光燈下。只有主動(dòng)化解，厘清矛盾，才不至于在引進(jìn)資本的過(guò)程處于被動(dòng)。對(duì)于風(fēng)投來(lái)說(shuō)，不僅僅是單純的財(cái)務(wù)投資者，更是戰(zhàn)略投資者，希望賺快錢(qián)、賺大錢(qián)的浮躁心態(tài)也得改一改，否則，一旦企業(yè)自身無(wú)以為繼時(shí)，PE也將難逃投資打水漂的厄運(yùn)。”

——一位投資界資深人士