2月16日消息，滴滴快的日前宣布合并，針對(duì)兩家公司合并是否涉及壟斷在業(yè)界引發(fā)熱議。對(duì)此，國(guó)內(nèi)資深競(jìng)爭(zhēng)法專家，法學(xué)博士鄧志松公開表示，滴滴和快的的合并應(yīng)該是一種經(jīng)營(yíng)者集中行為，斷言合并將導(dǎo)致壟斷為時(shí)尚早。

鄧志松表示，根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》，滴滴和快的的合并應(yīng)該是一種經(jīng)營(yíng)者集中行為。如若兩者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)２０億元人民幣，并且上一會(huì)計(jì)年度分別在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)４億元人民幣，則應(yīng)向商務(wù)部反壟斷局進(jìn)行申報(bào)。

“雖然滴滴和快的為了搶奪市場(chǎng)份額曾上演數(shù)次燒錢大戰(zhàn)，但根據(jù)打車軟件的運(yùn)營(yíng)模式，相比于動(dòng)輒數(shù)億的“補(bǔ)貼”，收費(fèi)廣告所帶來(lái)的收入微乎其微。紅火的打車市場(chǎng)所填滿的，是出租車從業(yè)者的口袋。因此，合并雙方的營(yíng)業(yè)額未必能達(dá)到法定的集中申報(bào)門檻。” 鄧志松說(shuō)。

他同時(shí)指出，基于反壟斷法，判斷所謂的市場(chǎng)支配地位，市場(chǎng)份額僅是參考因素之一，更具有實(shí)質(zhì)性意義的指標(biāo)是市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，亦即其他企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度。滴滴和快的作為創(chuàng)新商業(yè)模式的代表，打破了傳統(tǒng)出租車市場(chǎng)的格局，幾乎占領(lǐng)了打車軟件市場(chǎng)的整個(gè)山頭。但在這樣的新興市場(chǎng)里，行情變幻莫測(cè)，同樣具有創(chuàng)新思維的新興經(jīng)營(yíng)者完全可以憑借自身的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)迅速進(jìn)入市場(chǎng)并蠶食巨頭們現(xiàn)有的市場(chǎng)份額。因此，斷言合并將導(dǎo)致壟斷為時(shí)尚早。

事實(shí)上，除了鄧志松之外，業(yè)界也有多位專家對(duì)于合并會(huì)造成壟斷之說(shuō)給與了批駁。浙江六合律師事務(wù)所的律師劉成林認(rèn)為，《反壟斷法》不反對(duì)更不禁止企業(yè)合法取得市場(chǎng)支配地位，只是禁止具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，阻礙技術(shù)進(jìn)步，損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的行為。所以判定是否涉嫌壟斷，還要看合并后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中是否濫用市場(chǎng)支配地位。

上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡則發(fā)文指出，現(xiàn)在這兩家公司合并，就指責(zé)為是壟斷，可能是有失偏頗。盡管在專車市場(chǎng)上他們占據(jù)了絕大多數(shù)份額，但是如果把專車服務(wù)拓展至整個(gè)出租車市場(chǎng)，則他們所占的份額是不值一提。滴滴和快合并之后是否構(gòu)成壟斷，關(guān)鍵就在于看是否“濫用市場(chǎng)支配地位”，這可能是今后反壟斷機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)，現(xiàn)在就下結(jié)論他們的合并是構(gòu)成壟斷，可能是言之過(guò)早。

據(jù)了解，在16日上午商務(wù)部舉行的例行發(fā)布會(huì)上，商務(wù)部發(fā)言人表示，目前尚未收到兩家公司的相關(guān)申報(bào)，根據(jù)《反壟斷法》和相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)事先向商務(wù)部申報(bào)，如果達(dá)到集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，未申報(bào)的不得集中。

滴滴和快的沒有在采訪中披露其上一年度營(yíng)業(yè)額，但雙方經(jīng)由律師正式表態(tài)：“由于兩邊企業(yè)均未達(dá)到有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)門檻，因此不需要向有關(guān)政府部門進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，但已經(jīng)在和商務(wù)部等監(jiān)管部門積極匯報(bào)溝通情況。”