一家正在籌劃掛牌新三板的公司引入戰(zhàn)略投資者，但雙方因股權變更糾紛對簿公堂，后者指責前者不能按時掛牌，前者指責后者阻礙其掛牌。此后，最終牽出入股股東的證券從業(yè)人員身份。該事件就發(fā)生在廣東金網達汽車股份有限公司（簡稱“金網達”）和廣州高聚浩投資有限公司（簡稱“高聚浩”）之間。

10月31日，廣州市天河區(qū)法院開庭審理高聚浩訴金網達關于新增資本認購糾紛一案。在庭審上，金網達代理律師否認高聚浩訴其未能完成股權登記和工商變更登記方面、不能按時掛牌的指控，并指出高聚浩的股東中有證券從業(yè)人員，這意味著他們持有了擬掛牌公司股份，從而導致其不能完成掛牌。

中國證券報記者了解到，證券從業(yè)人員持有、買賣股票被《證券法》嚴令禁止。然而因為背后的豐厚利潤，過去數年不乏鋌而走險、影響惡劣的案例。在2012年、2015年共發(fā)生3起類似事件，都是證券從業(yè)人員憑借保薦上市的便利，違規(guī)投資入股擬上市公司，并在二級市場減持獲取巨額收益。在新三板市場，也有證券從業(yè)人員采取“突擊入股”和“找人代持”的方式，隱名潛行在法律“模糊地帶”。

對簿公堂

2015年6月，廣州大道汽車發(fā)展有限公司（簡稱“大道汽車”）籌劃在新三板掛牌，并與廣州證券簽訂推薦掛牌并持續(xù)督導協(xié)議書。2015年12月，大道汽車以整體變更方式發(fā)起設立廣東金網達汽車股份有限公司，并計劃引入投資者。在廣州證券從業(yè)人員劉毅銘的引薦下，廣州市高聚浩投資有限公司在2015年12月29日與金網達簽訂《增資擴股協(xié)議》，由高聚浩向金網達注資500萬元，合計獲得55萬股，占掛牌公司3.03%的總股本。協(xié)議中包括保護性條款，規(guī)定如果金網達不能在2016年12月31日前在新三板掛牌，那么必須以現金形式回購這55萬股。

8個月后，高聚浩以金網達未在合同約定時間內辦理股權登記和工商變更登記、無法在約定時間內實現新三板掛牌為由，一紙訴狀將金網達告上法庭，要求支付回購款和利息共計人民幣近550萬元。對此，金網達表示“不服”。其代理律師稱，未能辦理股權登記和工商變更登記，高聚浩應該負主要責任。

金網達董事長羅晶晶告訴中國證券報記者，“我們在準備辦理相關股權登記的過程中發(fā)現，高聚浩不愿意公開股東的身份信息，導致我們不能掛牌。”高聚浩代理律師對此回應稱，雙方在協(xié)議中已經約定，股權登記和工商變更登記以廣州市高聚浩投資有限公司的名義實施，并不需要提供具體的股東信息。然而，羅晶晶指出，對于應該按程序完善的董事信息，高聚浩也拒絕配合。按照協(xié)議約定，高聚浩完成增資后，將委派其人員陳迪作為金網達的董事之一。但金網達方面通過郵件請陳迪完善身份信息，卻一直得不到回應。記者試圖撥打高聚浩相關負責人的電話，其手機一直關機。

股東“現形”

金網達認為，高聚浩此舉的背后隱藏著不可公開的問題。在案件審理過程中，金網達代理律師向法院出示了一張何書婷的名片，單位是“中信證券(600030)”。隨后，律師當場指認旁聽席一名女子正是何書婷本人。審判長當庭詢問了何書婷的就職信息，何書婷承認自己目前確實在中信證券工作。

記者查閱企業(yè)工商信息后發(fā)現，何書婷位列高聚浩股東名單之一，持股比例為5.988%。10月底的庭審中，高聚浩代理律師也證實確有此事。金網達代理律師還指出，何書婷在入職中信證券之前也是券商從業(yè)人員。對此，何書婷當庭表示否定。她表示自己在入股金網達時，只是一名普通投資者。記者從中國證券業(yè)協(xié)會查詢到，何書婷在中信證券進行執(zhí)業(yè)登記的時間是2015年12月21日，8天后，高聚浩便與金網達簽訂了增資擴股相關協(xié)議。

記者還發(fā)現，何書婷上一次執(zhí)業(yè)證書的登記是在2015年7月8日，職業(yè)機構是廣州證券。這意味著何書婷不僅僅是簡單的證券從業(yè)人員，就在金網達與高聚浩簽訂《增資擴股協(xié)議》不久前，她還是該項目的主辦券商——廣州證券的工作人員。

潘多拉魔盒

《證券法》第四十三條規(guī)定，證券公司工作人員，在任期或者法定限期內，不得直接或者以化名、借他人名義持有、買賣股票。任何人在成為證券公司工作人員時，其原已持有的股票，必須依法轉讓。

然而，這條法律是否在新三板適用，仍是一片“模糊地帶”。一些從事新三板業(yè)務的券商人士和法律人士對此也“模棱兩可”。某知名券商場外市場部掛牌總監(jiān)告訴記者，其在對擬掛牌公司的盡職調查中，并不會“穿透式”調查是否有證券從業(yè)人員間接持股，也不會在申報文件中詳細披露。因為《證券法》相關規(guī)定是針對“股票”而言，而作為擬掛牌公司股東，持有的是“股權”。

上海某券商新三板業(yè)務負責人也認為，不應該禁止從業(yè)人員持有擬掛牌公司的股票，否則就意味著“券商從業(yè)人員不得進行股權投資”。一位專投新三板的私募基金人士則認為，證券法的條款“也許適用于新三板”。

接近全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)的人士認為，《證券法》第四十三條對新三板同樣適用，如果有證券從業(yè)人員持有公司股票，那么該公司不能在新三板掛牌，如果不掛牌，則“無所謂”。

中銀律師事務所合伙人于利淼認為，如果擬掛牌公司的自然人股東身份是證券從業(yè)人員，按照《證券法》第四十三條的規(guī)定，其所持擬掛牌主體的股權應該在申請掛牌前予以清理，否則擬掛牌主體就會因股東資格違反《證券法》的規(guī)定而不符合股權明晰的申請掛牌的基本條件。

于利淼等律師也認為，調查股東詳細身份信息的流程不可避免，因為確保擬掛牌主體的股權明晰，是法律法規(guī)的要求，無論是券商還是律師均有法定義務按規(guī)定對擬掛牌公司的股東主體資格進行穿透式核查，否則無法發(fā)表意見，也將有礙掛牌。

盈科律師事務所負責新三板業(yè)務的盧凱律師認為，從此案來看，由于高聚浩還委派人員去金網達做董事，因此二者還有高管關聯關系，更需要在法律意見書中披露詳細的股東身份信息。

作為金網達的保薦機構，對于其盡調工作中的股東身份信息部分，廣州證券回應中國證券報記者表示，一方面，高聚浩公司的投資未經有效的董事會、股東大會決議，未簽訂正式的增資擴股合同，未辦理增資的工商登記手續(xù)，未完成繳納出資與驗資。因此，高聚浩公司并沒有依法成為金網達公司的股東；另一方面，廣州證券并不了解高聚浩的股東名單，也不清楚何書婷的身份情況。另外，在其盡調期間，金網達公司并沒有透露高聚浩公司有投資意向，僅僅是出示了一份增資擴股意向協(xié)議，而且意向協(xié)議中沒有涉及到雙方對賭內容。廣州證券還表示，金網達的掛牌項目已經在2016年4月暫停，至今該項目仍處于暫停狀態(tài)。

部分券商人士告訴記者，即使在盡調中會進行穿透式股權排查，但仍可以采用代持方式逃避。中泰證券業(yè)務人員和長江證券(000783)一名資深業(yè)務經理都表示，除非采用代持股的方式，否則證券從業(yè)人員很難躲開股權穿透式排查這個環(huán)節(jié)。