2017年的新三板市場(chǎng)上，申請摘牌并且最終摘牌的不在少數，可是直接打算召開(kāi)股東大會(huì )審議解散公司的，還真不多見(jiàn)。近期掛牌公司貝斯塔德披露《擬解散公司的公告》，公司的多數股東企圖通過(guò)解散公司，來(lái)應對由部分股東發(fā)起的司法和仲裁糾紛。

常州貝斯塔德機械股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱(chēng)：貝斯塔德，證券代碼：831542.OC）是一家以制造及銷(xiāo)售用于生產(chǎn)黑色和有色金屬絲、繩、線(xiàn)纜的工業(yè)設備和相關(guān)零部件為主營(yíng)業(yè)務(wù)，并提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)的企業(yè)。公司在2014年12月26日正式成為新三板的掛牌公司。但是這一舉措并未改善公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)，公司反而在成功掛牌之后，陷入了連年虧損的窘境。

在2014年掛牌之前，雖然公司的業(yè)績(jì)并不特別出色，但是依然保持相對穩定的增長(cháng)。2012年和2013年，公司營(yíng)業(yè)收入分別為8,331.73萬(wàn)元和8,800.94萬(wàn)元，同比增長(cháng)5.63%。同期凈利潤分別為533.85萬(wàn)元和625.39萬(wàn)元，同比增長(cháng)24.72%。

而從2014年到2016年，公司的業(yè)績(jì)表現只能用慘淡來(lái)形容。在上述三年內，公司的凈利潤分別虧損476.98萬(wàn)元、1,323.76萬(wàn)元和662.11萬(wàn)元，呈現持續虧損。營(yíng)業(yè)收入分別為3,655.97萬(wàn)元、2,108.67萬(wàn)元和3250.53萬(wàn)元。從2013年起，三年內營(yíng)業(yè)收入的年化復合增長(cháng)率出現了28.25%的負增長(cháng)。

借口其他股東違背《增資補充協(xié)議》兩國資背景股東想退出

正是公司業(yè)績(jì)的前高后低，在吸引兩家法人股東參資入股的同時(shí)，也為將來(lái)上述股東試圖退出公司，從而釀成糾紛，埋下了伏筆。

根據2014年10月28日披露的《公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)》，2013年1月入股的股東蘇州創(chuàng )元高新創(chuàng )業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：蘇州創(chuàng )元）和蘇州融聯(lián)創(chuàng )業(yè)投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：蘇州融聯(lián)）具有一定比例的國有資產(chǎn)股權背景，在其股權結構中，國資背景持股分別達到32.48%和46.37%。在國有資產(chǎn)保值增值的壓力之下，蘇州創(chuàng )元和蘇州融聯(lián)在入股貝斯塔德后，與其他既有的公司股東簽署了《增資補充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：補充協(xié)議）。各位股東在補充協(xié)議中約定，如果公司無(wú)法在2017年10月15日之前實(shí)現首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市，蘇州融聯(lián)、蘇州創(chuàng )元有權要求原股東回購其所持有的公司股份。

可是在2014年11月28日，蘇州融聯(lián)和蘇州創(chuàng )元分別與貝斯塔德及其他股東：上海鑫啟元實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海鑫啟元）、江蘇別超電子技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：江蘇別超）、王仲文、顧建明和丁維平簽署《確認書(shū)》，確認增資協(xié)議及其附件自該《確認書(shū)》簽署之日起終止。不過(guò)在2014、2015和2016這三年中，貝斯塔德的業(yè)績(jì)表現，卻讓蘇州融聯(lián)和蘇州創(chuàng )元兩股東欲哭無(wú)淚。

2017年5月，蘇州融聯(lián)和蘇州創(chuàng )元兩股東根據補充協(xié)議中，在無(wú)法上市條件下，其他股東應回購其持有股份的條款，要求公司其他股東履行承諾，并就此提交上海仲裁委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：仲裁委）仲裁，同時(shí)向仲裁委提出了財產(chǎn)保全申請。相應地，江蘇省常州市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：常州中院）向公司的其他股東：上海鑫啟元、江蘇別超、常州英科瑞思投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：英科瑞思）、王仲文、顧建明和丁維平等出具了（2017）蘇04財保33號和（2017）蘇04財保34號民事裁定書(shū)。對上述6位股東在公司的總計3,000萬(wàn)股股份予以?xún)鼋Y，共占公司總股本的76.92%。凍結期限自2017年5月23日起，至2020年5月22日止。

解散公司或成其他股東目前狀況下的最佳選擇

面對蘇州融聯(lián)和蘇州創(chuàng )元發(fā)起的仲裁，在考慮公司股權價(jià)值的貶值，先前雙方簽署的《確認書(shū)》可能被判無(wú)效，以及其他股東的全部股權遭到司法凍結的背景下，將貝斯塔德解散，或成其他6位股東目前的最佳選擇。

一方面，由于貝斯塔德經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)陷入持續虧損，公司的凈資產(chǎn)從2014年12月31日的8,560.27萬(wàn)元下降到2017年6月30日的6,214.76萬(wàn)元，降幅達到27.40%。雖然公司在新三板掛牌之后沒(méi)有發(fā)生股權轉讓?zhuān)虼藳](méi)有相應的股價(jià)變動(dòng)可供參考，但是伴隨公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)下滑，公司所有的8位股東都心知肚明，公司的股權價(jià)值相對當初蘇州融聯(lián)和蘇州創(chuàng )元入股時(shí)，已經(jīng)明顯貶值。其他6位股東當然不愿意單方面承擔上述股價(jià)下跌的風(fēng)險。

另一方面，雖然雙方早在2014年11月就通過(guò)簽署《確認書(shū)》，確認補充協(xié)議條款無(wú)效，但是蘇州融聯(lián)和蘇州創(chuàng )元依然以此為依據，向仲裁機構提起仲裁，并且上述確認書(shū)存在被仲裁機構判定無(wú)效的可能性。而且蘇州的兩家法人股東以此申請司法凍結，凍結了公司其他股東的全部股權。因此從其他6名股東的立場(chǎng)來(lái)看，讓這次仲裁的標的——公司股權徹底消失，雖說(shuō)是不得已但有可能是目前狀況下最好的策略。

于是，在2017年10月23日召開(kāi)的公司第二屆董事會(huì )第三次會(huì )議上，除蘇州融聯(lián)和蘇州創(chuàng )元派出的代表董事投票反對之外，其他董事一致審議通過(guò)關(guān)于解散貝斯塔德公司的三項議案。顯然，借解散公司來(lái)間接解決上述司法和仲裁糾紛的策略，已經(jīng)轉化成為其他6名股東的實(shí)際行動(dòng)。貝斯塔德最終是否會(huì )遭到解散清算？而擁有國資背景的兩股東維權能否成功？讓我們拭目以待。

聲明：本文來(lái)自  金色光