保險合同上專(zhuān)業(yè)的條款內容原本已經(jīng)晦澀難懂，加上保險公司大玩文字陷阱的游戲，使得身處弱勢的投保人更加無(wú)從反抗、保護自己的利益。

　　亂花漸欲迷人眼。

　　中國保險業(yè)經(jīng)歷了這些年的發(fā)展，無(wú)論從規模上還是產(chǎn)品上都發(fā)生了巨大的變化。但欣欣向榮的背后卻也產(chǎn)生了一些難以調和的矛盾。隨著(zhù)市面上保險產(chǎn)品日漸增多，繁復的保險條款開(kāi)始引發(fā)越來(lái)越多誤解和爭端，這從各級法院與日俱增的保險理賠糾紛案件數量中就可見(jiàn)一斑。在今年以來(lái)審理的案件中，被保險人在傷殘、意外身故后的壽險理賠糾紛占大部分比例。

　　究其原因，有些是條款本身模棱兩可，普通人理解的字面含義與保險的條款含義不同；有些是銷(xiāo)售人員在銷(xiāo)售過(guò)程中有意或無(wú)意地誤導，比如在購買(mǎi)保險時(shí)，對保險合同條款作廣義解釋?zhuān)罱K客戶(hù)要理賠時(shí)卻得到狹義的解釋。此外，形形色色的財產(chǎn)險業(yè)務(wù)糾紛也層出不窮，絕大多數糾紛理由都是對專(zhuān)業(yè)的法律、條款理解有分歧。

　　盡管保監會(huì )這兩年來(lái)出臺了不少規范，企圖阻止不規范的條款、用語(yǔ)所造成的誤解以及保險“霸王條款”對處于弱勢的消費者的“欺壓”，但被保險合同中的“文字游戲”和銷(xiāo)售技巧忽悠的仍然大有人在，當引起投保人足夠重視。

　　重疾險:免責條款要格外留意

　　案例

　　幾年前，曹女士為自己投保了重大疾病險，保險公司體檢后予以承保。曹女士交納了保險費，保險公司簽發(fā)了保險單，雙方保險合同成立。曹女士在保險期限內患病，經(jīng)三家醫院診斷，一致認為其患有急性心肌梗。曹女士心想剛好有保險，算是不幸中的萬(wàn)幸，隨即向保險公司提起理賠，要求保險公司給付保險金。保險公司明確答復：拒絕給付。保險公司認為曹女士雖患有心肌梗，但其病癥不符合其保險條款中關(guān)于“心肌梗應同時(shí)具備的3項醫學(xué)指標”的要求，故根據合同規定，如不能同時(shí)具備上述3項指標，保險公司應當免除賠付的責任。

　　經(jīng)鑒定，曹女士所患的心肌梗確有一項不符合保險條款的指標，但她聲稱(chēng)在訂立合同時(shí)保險公司并未對“心肌梗應同時(shí)具備的3項醫學(xué)指標”的規定作出說(shuō)明，自己并不知道3項醫學(xué)指標的醫學(xué)含義，因此該項條款無(wú)效。特別是該份保險單在“字面上”沒(méi)有對保險公司的免責條款作出著(zhù)重說(shuō)明，未作清楚的交代。保險公司辯解說(shuō)，訂立合同時(shí)，本公司將免責條款對投保人進(jìn)行了口頭說(shuō)明，該免責條款是有效的。

　　自2007年8月1日起，保險公司簽訂的重疾險合同都應當符合中國保監會(huì )發(fā)布的新版《重大疾病保險的疾病定義使用規范》。該規范最大的貢獻就是將評判標準從保險醫學(xué)改為臨床醫學(xué)，因而對投保人更為有利。據記者了解，以中國人壽為代表的許多保險公司相應修改了其條款中對疾病的定義和承保范圍。

　　針對上述案例，上海德理律師事務(wù)所的周律師表示，該保險合同關(guān)于免責條款沒(méi)有作著(zhù)重說(shuō)明，并且這部分屬于格式條款，應該無(wú)效，所以應當承擔賠償責任。“所謂的格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款，也就是居于強勢地位的一方預先給另一方準備的合同，在這里就是保險公司給投保人準備的合同，這種情況下，由于投保人處于弱勢，因此必須要求保險公司對某些牽涉到切身利益的條款予以重點(diǎn)說(shuō)明。”

　　周律師表示，保險公司所謂的“口頭說(shuō)明”需要保險公司舉證，若無(wú)法舉證則無(wú)效。[page]

　　車(chē)險:小心條款與代理人雙重誤導

　　案例

　　9月初，湖北省襄樊市襄城區人民法院對一起車(chē)險拒賠糾紛案件作出審判。車(chē)主崔某的車(chē)輛在投保后發(fā)生交通事故受損，交警部門(mén)認定對方全責。崔某遂要求保險公司予以理賠，遭拒。法庭上，保險公司認為，崔某未直接向肇事者進(jìn)行索賠，是放棄對第三者賠償的行為，依照保險合同可以不予賠償。

　　另一起引人注目的案件是保險公司拒不承認辦理車(chē)險承保的業(yè)務(wù)員隸屬本公司。保險公司聲稱(chēng)為車(chē)主提供業(yè)務(wù)辦理的業(yè)務(wù)員并非本公司員工，而是汽修公司工作人員代理，保險公司未能收到車(chē)主支付的保費，故保單不能生效，并對事故作出拒賠決定。

　　在前一個(gè)案例中，保險公司的說(shuō)法是對《保險法》的曲解，崔某依照合同約定直接向投保車(chē)輛損失險的保險公司提出理賠是正確的。保險公司在理賠后可以代為追償，也就是說(shuō)，保險公司應當按照合同先賠償給投保的車(chē)主，賠出去的這筆錢(qián)再由保險公司自己向肇事方追償?！侗ｋU法》第四十五條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”法律賦予了投保人直接向保險人（即保險公司）索賠的權利以及保險人在賠償后的代位追償的權利。

　　在后一個(gè)案例中，保險公司的中介代理人在其中可能扮演了私吞保費的角色，但這是保險公司和中介單位之間的問(wèn)題，要投保人為此付上學(xué)費、擔上損失是不合理也不合法的。

　　修理廠(chǎng)、4S店這些汽車(chē)服務(wù)機構作為當前保險公司獲取車(chē)險業(yè)務(wù)的重要渠道，對許多車(chē)險投保人來(lái)說(shuō)既便捷又合規。作為投保人，看到車(chē)險代理人出具保險公司保單和代理證明，經(jīng)過(guò)正常手段支付保費，卻無(wú)法享受到正常的理賠，理所當然要訴諸法院。而審理本案的南匯區人民法院認為，由于保險公司未舉證，確認投保人所說(shuō)的代理人與保單上的代理人簽名為同一人，根據保險合同及由該代理人出具的證明，作為投保人有理由相信其有正當代理權，并代表保險公司收取了保費，按照法律規定，保險公司理應承擔保險責任，在保險車(chē)輛出險后，其理應按約及時(shí)履行賠付義務(wù)。根據雙方的約定，確定保險公司應賠付投保人事故理賠款。[page]

　　意外險:“意外”難界定 責任不明晰

　　案例

　　近日，上海靜安法院協(xié)調了一宗因“意外”界定不明晰導致保險公司拒賠的意外險理賠案件。死者孫某曾在2001年7月與某保險公司簽訂了《人身保險合同》，還約定了含1萬(wàn)元附加意外傷害保險。2006孫某因遭受他人故意傷害行為，在美國洛杉磯醫療中心死亡。孫某的丈夫龔先生遂以其身故受益人的身份向保險公司提出保險理賠，卻遭到了拒賠的答復。

　　鬧上法庭后，保險公司辯稱(chēng)不承認孫某是意外導致死亡，認為孫某主要是“受傷后，監護或照顧不周及產(chǎn)生的并發(fā)癥導致死亡，直接死亡原因是孫某本身多個(gè)器官衰竭，不符合合同約定的所遭受意外傷害而殘疾或死亡”，表示不同意龔先生的訴訟請求。最終在法院主持的調解下，雙方對保險公司的賠付金額達成了一致意見(jiàn)。

　　無(wú)獨有偶，北京市順義區人民法院8月也審理了一起意外險糾紛案：孩子生前連續在某保險公司投保學(xué)生、幼兒意外傷害保險，后因突發(fā)肝病醫治無(wú)效死亡，隨后其父母向保險公司索賠意外病故的保險金，保險公司以該案不屬于理賠范圍和屬附加險免賠范圍為由拒賠，保險公司表示，因為孩子在投保前已診斷出肝功能異常，并且在治療過(guò)程中轉院也未經(jīng)保險公司同意，故不負責任。此案仍在待審。

　　對于類(lèi)似案件，陽(yáng)光保險意外險專(zhuān)家的解釋是，保險中的“意外”與我們日常生活中所指的意外是有區別的。

　　保險中的“意外”雖然是“突然發(fā)生的”，但還包括“外來(lái)的、非本意的、劇烈的、非疾病的”等要素，而人們平時(shí)認為的意外則帶有很強的主觀(guān)性——只要是意料之外的事情，都可以被稱(chēng)為意外。根據保險中“意外”的定義，疾病引起的身故傷殘或者醫療費用并不屬于意外險的理賠范圍，因為疾病是來(lái)自被保險人身體內部的異變，不符合“外來(lái)的”的標準。當然也有很多事故符合保險中“意外”的定義，但因為條款中有“責任免除”而不能給付保險金。

　　投保人不禁要質(zhì)疑，界定標準都是由保險公司說(shuō)了算，普通人如何得知保險條款中的眾多詞匯哪個(gè)是字面含義，哪個(gè)又是專(zhuān)門(mén)的“保險含義”呢？如此咬文嚼字、歪曲常理，明顯是保險公司不愿承擔責任的借口和騙局。

　　對此，該專(zhuān)家表示，意外險分為意外傷害險和意外醫療險。前一個(gè)案例中孫某投保的是意外傷害險，保險責任一般包含意外身故和意外傷殘，有些產(chǎn)品還包括乘坐公共交通工具的多倍賠付和燒燙傷賠付責任。而意外醫療險的保險責任一般含有意外事故產(chǎn)生的門(mén)診、急診醫療費用、住院費用的報銷(xiāo)、意外住院補貼等。孫某若投保了涵蓋意外醫療責任的意外險，那么保險公司就將賠償其治療費用。

　　在第二個(gè)案例中，孩子的病故與猝死本來(lái)就不包含在意外傷害險的責任范圍之內，且有孩子的就診病例等證據表明其在保單生效前已經(jīng)患上該疾病，是帶病投保，故不能予以理賠。根據附加住院醫療保險條款的約定：被保險人投保前所患未治愈疾病及已有殘疾的治療、或者未經(jīng)保險人同意的轉院治療造成被保險人住院醫療支出醫療費用的，保險人不承擔給付保險金責任。

　　專(zhuān)家還提醒消費者，在購買(mǎi)前，應要求代理人出具完整的保險合同，對意外險免責范圍、承保事項及理賠等條款予以充分了解，以免出現理賠糾紛。投保人還要注意如實(shí)填寫(xiě)意外險保單，避免填寫(xiě)錯誤信息而令保險公司在出險時(shí)拒賠，造成不必要的損失。[page]

　　財產(chǎn)險:關(guān)鍵字理解大相徑庭

　　案例

　　深圳某裝飾公司購買(mǎi)總保險額為100萬(wàn)元的財產(chǎn)保險后，由于空調水管配件質(zhì)量問(wèn)題造成水管漏水，經(jīng)濟損失達20余萬(wàn)元。在保單上明確寫(xiě)著(zhù)：“在保險期內，因水箱、水管爆裂(但不包括由于銹蝕引起)等風(fēng)險造成的直接物質(zhì)損失，本公司同意按照本保單規定負責賠償。”裝飾公司負責人為購買(mǎi)了這份保險感到十分欣慰。本以為賠償是必然的事，孰料保險公司玩起了文字游戲，表示水管是“脫落”而非“爆裂”，拒絕賠償。

　　接到“拒賠”通知書(shū)的該裝飾公司負責人對此表示強烈質(zhì)疑：“我們翻遍了保險法律合同也沒(méi)有找到對‘水管爆裂’更詳細的解釋。按照保險公司的說(shuō)法，一定要水管四分五裂才能獲賠。而實(shí)際上，水壓大到一定程度只會(huì )將一根金屬管的兩個(gè)接頭撐爆滑牙，要產(chǎn)生裂紋是很困難的事。”

　　一份保單能生出多重理解，是目前保險公司玩文字游戲最典型的例子。按照常理，漏水導致財產(chǎn)損失是十分常見(jiàn)的一種風(fēng)險，大多數財產(chǎn)險保單都會(huì )將其列為主險之一，許多家庭、公司就是沖著(zhù)這類(lèi)常見(jiàn)風(fēng)險才去投保財產(chǎn)險。而在這個(gè)案例中，保險公司表示 “未見(jiàn)裂紋不賠”，但在向客戶(hù)收取保費時(shí)卻并未想到告知其“水管爆裂也分幾種情況，在某幾種情況下是不賠的”，因為一旦如此，客戶(hù)很可能望而卻步，影響保單的銷(xiāo)售。

　　同樣的字眼，合同上的規定和投保人的理解往往是差之毫厘，謬以千里。投保人在購買(mǎi)險種時(shí)切記要問(wèn)清“哪些情況下可以理賠”，以確保自己的權益。

　　在保險公估公司從業(yè)多年的潘先生告訴記者，一般的客戶(hù)如果對保險的險種和責任范圍不太明白的話(huà)，可以選擇財產(chǎn)保險中比較常見(jiàn)的“財產(chǎn)一切險”，它對于“除外責任之外的原因引起保險標的的損失”都要承擔賠償責任，也就是說(shuō)，相對于其他財產(chǎn)險險種，它的責任與理賠范圍較廣，對投保人比較有利。