【本報(bào)訊】(記者 吳濤)市民趙先生在某超市購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)“搏托牌保健電暖袋”，其包裝上注明對(duì)關(guān)節(jié)炎、腰痛、頸椎痛、風(fēng)濕、頭痛等具有顯著療效。趙先生買(mǎi)回家后，拆開(kāi)該產(chǎn)品發(fā)覺(jué)其跟普通熱水袋并無(wú)兩樣，他認(rèn)為某超市的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂將某超市告上羅湖區(qū)法院，提出退一賠一和賠償誤工費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求。法院一審判某超市存在欺詐行為，支持趙先生退一賠一，但不支持賠償誤工費(fèi)5000元。某超市不服一審判決，提起上訴。昨天，該案在市中院開(kāi)庭二審。

　　買(mǎi)回“保健”電暖袋發(fā)現(xiàn)無(wú)保健作用

　　2008年11月13日，原告趙先生在某超市購(gòu)買(mǎi)了“搏托牌保健電暖袋”。他起訴稱(chēng)，當(dāng)時(shí)在營(yíng)業(yè)員的熱情推薦下得知“搏托牌保健電暖袋”具有多種醫(yī)療保健作用，對(duì)使用者是非常有好處的一種醫(yī)療保健袋，且電暖袋包裝上注明對(duì)關(guān)節(jié)炎、腰痛、頸椎痛、風(fēng)濕、頭痛等具有顯著療效。而某超市是全國(guó)知名的大型商業(yè)連鎖企業(yè)，于是他便購(gòu)買(mǎi)了1個(gè)電暖袋，價(jià)款38元。購(gòu)買(mǎi)回家后拆開(kāi)該產(chǎn)品，他發(fā)覺(jué)其跟普通熱水袋并無(wú)兩樣。經(jīng)琢磨，他發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品并非醫(yī)療保健用品，對(duì)該產(chǎn)品宣稱(chēng)具有多種醫(yī)療作用不解，打電話向某超市提出質(zhì)詢，要求提供該產(chǎn)品具有醫(yī)療保健作用的合法依據(jù)，但某超市不能提供。他認(rèn)為，某超市涉嫌以虛假的商品說(shuō)明誤導(dǎo)消費(fèi)者。于是以欺詐將某超市告上羅湖區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令退一賠一，并賠償誤工費(fèi)5000元。

　　法院認(rèn)定超市存在欺詐行為

　　羅湖區(qū)法院認(rèn)為，此案為消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件。根據(jù)法律規(guī)定，消費(fèi)欺詐是指經(jīng)營(yíng)者故意陳述虛假事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況欺騙消費(fèi)者，使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示的行為。判斷被告某超市的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)以上述標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定的根據(jù)。在庭審中，被告某超市沒(méi)有舉證證明其銷(xiāo)售的“搏托牌保健電暖袋”具有保健用品批號(hào)、屬于保健用品并具有保健功能，故存在欺詐行為；即使該“搏托牌保健電暖袋”具有保健功能，被告某超市也不能銷(xiāo)售在商品標(biāo)識(shí)上宣傳具有治療作用的保健品，被告某超市銷(xiāo)售的“搏托牌保健電暖袋”外包裝宣傳具有治療作用的行為，違反了相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，原告趙先生可以依法要求政府有關(guān)部門(mén)處理。因此，對(duì)原告趙先生提出的退一賠一的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。對(duì)于原告趙先生要求被告某超市賠償誤工費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，因原告趙先生未提交誤工的證據(jù)，而且缺乏法律依據(jù)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。因此，羅湖區(qū)法院作出一審判決，某超市退還趙先生還款38元，并賠償38元。

　　對(duì)一審法院退一賠一判決，某超市不服，向市中院提起上訴。某超市在上訴狀中稱(chēng)，趙先生是職業(yè)打假人，對(duì)涉案商品包裝上的瑕疵是明知的，因此某超市的銷(xiāo)售行為不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。某超市認(rèn)為，不能僅因產(chǎn)品“搏托牌保健電暖袋”包裝形式上的瑕疵，未經(jīng)任何權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定，就否認(rèn)該產(chǎn)品的功效，其訴稱(chēng)的欺詐行為并無(wú)證據(jù)支持。某超市還認(rèn)為，趙先生不是以生活消費(fèi)為目的購(gòu)買(mǎi)商品，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

　　昨天，由于被上訴人趙先生及代理人都未出庭，二審進(jìn)行不到10分鐘即結(jié)束。該案將擇日宣判。

　　記者從趙先生一審代理人馬先生處了解到，他與趙先生都是職業(yè)打假人，這個(gè)案子只是他們所起訴案件中的一件。他表示，市場(chǎng)上假貨太多，他們一般會(huì)先投訴，有些政府部門(mén)雖然查處了，但是產(chǎn)品照賣(mài)不誤，所以只能走法律途徑。一旦法院判決該產(chǎn)品屬于假冒偽劣，震懾作用會(huì)更明顯，這樣能促使相關(guān)部門(mén)進(jìn)行查處。

　　已有_COUNT_位網(wǎng)友發(fā)表評(píng)論 我要評(píng)論