南京市質(zhì)監(jiān)局棲霞分局質(zhì)量管理處李處長告訴時代周報(bào)記者：“6月5日，該局已開始針對錦湖輪胎鼓包是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行調(diào)查，但目前尚無結(jié)論。”

　　“對南京質(zhì)監(jiān)局已介入對錦湖輪胎質(zhì)量調(diào)查，你作何評價？”“有嗎？”面對時代周報(bào)記者的提問，錦湖（中國）輪胎銷售有限公司（下稱“錦湖”）市場企劃部部長馬相文反問道，當(dāng)記者再次致電錦湖公關(guān)部門其他員工詢問此事時，得到的答復(fù)幾乎如出一轍。

　　事實(shí)上，在追蹤整個事件過程中會發(fā)現(xiàn)，錦湖輪胎因質(zhì)量問題而導(dǎo)致的鼓包和側(cè)裂現(xiàn)象，似乎和錦湖中國本身毫無關(guān)聯(lián)，雖然質(zhì)疑和紛爭因其而起，但錦湖更愿意以一種“不知者不畏”的心態(tài)坦然處之，當(dāng)然，在事件沒得到監(jiān)管部門的判定時，錦湖技術(shù)上的堅(jiān)持，仍存在僥幸的空間。

　　不可否認(rèn)，錦湖試圖以一種鋌而走險(xiǎn)的方式來維持已逐漸斑駁的形象，認(rèn)錯，還是繼續(xù)無視消費(fèi)者權(quán)益，錦湖選擇了后者，如果以此來論證韓國人的剛烈本性，那似乎是可以理解的事情，但是，應(yīng)用到像錦湖這樣一家追求商業(yè)利益的企業(yè)身上，顯然是種錯位。

　　那么究竟是什么支撐著錦湖以身試法？是對自身產(chǎn)品的信心十足，還是黔驢技窮的商業(yè)手段，在最后，這起中國輪胎業(yè)的丑聞又將以何種方式結(jié)束呢？不久后，或許會有定論。

　　192萬車主安全性未知

　　31萬平方米的面積，包裹著數(shù)個巨大的銀色外墻車間和2000多名工人，直到現(xiàn)在，位于南京棲霞區(qū)的工廠，仍然是錦湖輪胎在中國最重要的生產(chǎn)基地，當(dāng)年的荒郊地，如今已被納入市政府城區(qū)規(guī)劃中心，一種說法是，為了讓位于市政建設(shè)，工廠將整體搬遷到浦口區(qū)的另一個工廠里。

　　錦湖（中國）銷售有限公司總經(jīng)理金炯均告訴時代周報(bào)記者，韓國錦湖集團(tuán)在上世紀(jì)90年代初期就試圖接觸中國市場，在考察了數(shù)家內(nèi)地企業(yè)以后，錦湖選擇了南京輪胎廠組建錦湖中國。1997年初，南京棲霞區(qū)工廠正式投產(chǎn)。

　　錦湖選擇了一個恰當(dāng)?shù)臅r機(jī)進(jìn)入中國，上世紀(jì)90年代初，中國家用汽車剛剛起步，正處于國產(chǎn)汽車廠商和外資合并的初期，基數(shù)雖小，但需求潛力巨大，又因錦湖輪胎價格低廉的定位，使得錦湖在品牌優(yōu)勢并不明顯的情況下，迅速占領(lǐng)中國市場。

　　錦湖輪胎搶占中國市場的路徑和大部分韓國電子產(chǎn)品截然不同，當(dāng)初韓國的電子產(chǎn)品在中國人眼中還相當(dāng)奢侈，而錦湖的市場策略更趨近于國產(chǎn)品牌，再加上其一直強(qiáng)調(diào)的韓國工藝，產(chǎn)品在中國大受歡迎。

　　此后，為滿足日益膨脹的乘用車需求，錦湖輪胎在2002年對南京棲霞區(qū)工廠進(jìn)行二期工程的建設(shè)，該工廠內(nèi)部員工向時代周報(bào)記者透露，在正常運(yùn)作的情況下，棲霞區(qū)工廠日產(chǎn)量可達(dá)4萬條，但較之需求產(chǎn)量仍然有限，在之后的三年中（2006-2009），錦湖中國相繼又建設(shè)了包括長春、天津、南京TBR三家工廠，并且在天津設(shè)立一個全球研發(fā)中心。

　　據(jù)金炯均介紹，生產(chǎn)家用小胎的三家工廠（除南京TBR主要生產(chǎn)大胎的工廠）2008年產(chǎn)量為2480萬條，市場占有率達(dá)20％左右，2480萬條輪胎中，外銷和內(nèi)銷比例對等。即1240萬條輪胎將通過各汽車廠商和經(jīng)銷商在中國市場消化，金炯均說，錦湖通過汽車廠商銷售的輪胎占比大概60％，按照一輛汽車使用4條輪胎來計(jì)算，2008年使用錦湖輪胎的汽車達(dá)192萬輛，即便出現(xiàn)質(zhì)量問題的輪胎比例很小，絕對數(shù)仍不容忽視。

　　錦湖涉嫌掩蓋輪胎鼓包問題

　　錦湖在中國市場急速成長，某種程度表明錦湖輪胎的受歡迎程度，從1993年進(jìn)入中國，到2008年金融危機(jī)前期，是錦湖的黃金15年，其和同樣出自韓國的韓泰輪胎，兩者市場份額相加，一度占領(lǐng)中國輪胎市場的半壁江山。但是如此傲人的成績，卻隨著2008年“鼓包門”事件被蒙上一層陰影。

　　2008年2月，浙江當(dāng)?shù)匾患颐襟w率先披露了錦湖輪胎可能因質(zhì)量原因而存在鼓包問題，文中提到杭州車主梁先生駕駛僅1000多公里，即發(fā)現(xiàn)汽車前左輪胎外側(cè)面出現(xiàn)鼓包的現(xiàn)象，之后梁向4S店交涉，4S店把輪胎交給廠商鑒定，鑒定結(jié)果得出：鼓包現(xiàn)象是因汽車駕駛員操作不當(dāng)而造成的。但梁先生認(rèn)為，在使用不到一個月的時間里，并沒有出現(xiàn)輪胎碰撞等特殊事件，因此，他對鑒定結(jié)果表示懷疑。

　　此后，受媒體的推動，眾多車主紛紛反映自己所配置的錦湖輪胎存在類似的問題。當(dāng)年5月，最先投訴的梁先生獲得550元的換胎退款，6月，錦湖輪胎公司在杭州開展了為期一個月的輪胎免費(fèi)檢測活動，此后隨著“鼓包門”事件的愈演愈烈，7月，錦湖大面積為投訴車主予以“商務(wù)補(bǔ)償”。錦湖強(qiáng)調(diào)，“商務(wù)補(bǔ)償”并不等同于“召回”，“商務(wù)賠償是一種非政策性的賠償，而非支付補(bǔ)償”。從2008年9月開始，當(dāng)初僅在杭州開展的免費(fèi)檢測活動，逐漸被推及全國。 [page]

　　2009年“3.15”期間，錦湖輪胎因“鼓包門”事件被列入浙江省十大消費(fèi)維權(quán)案例。到了今年5月，國家質(zhì)檢總局在引用中消協(xié)的數(shù)據(jù)時，提到“其中錦湖和韓泰的輪胎被投訴案例較多”，從而使錦湖再次陷入丑聞的困境。

　　質(zhì)監(jiān)局介入調(diào)查

　　廣東佛山車主王先生現(xiàn)在想到跑高速就害怕，家里放著的一條錦湖鼓包胎被他拿來做存檔，“廠家最終還是會給出個說法，那個輪胎將是證據(jù)”。

　　事實(shí)上，從2008年年底購車到現(xiàn)在，王先生的車前后車輪已有兩條胎出現(xiàn)鼓包，在經(jīng)過多次交涉以后，4S店答應(yīng)賠付500元，但要求交回兩條輪胎。最后因上述原因，他只交回一條。王先生告訴記者，車上還在使用的兩個錦湖輪胎讓他很不放心，在多次得到廠家認(rèn)定為人為原因的回復(fù)后，其對投訴陷入絕望。

　　在記者了解到的各省市投訴中，類似王先生的例子不勝枚舉，他們都無一例外是受害者，一個反復(fù)被提及的警告是，汽車輪胎的質(zhì)量好壞直接影響到駕駛安全，即使從普通消費(fèi)者的眼光來看，這種玩火自焚的選擇性失憶，都將把廠家推向被唾棄的深淵。

　　本報(bào)在上期已提到錦湖在美的二度召回，經(jīng)記者確認(rèn)，兩次召回的輪胎均為南京棲霞區(qū)工廠生產(chǎn)，但目前在中國出現(xiàn)的錦湖輪胎鼓包現(xiàn)象卻一直未被重視。顯然，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)讓眾多消費(fèi)者無法接受。

　　南京市質(zhì)監(jiān)局棲霞分局質(zhì)量管理處李處長告訴時代周報(bào)記者：“6月5日，該局已開始針對錦湖輪胎鼓包是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行調(diào)查，但目前尚無結(jié)論。”

　　從輪胎廠家，到汽車廠商，到汽車4S店、再到消費(fèi)者，問題被一再轉(zhuǎn)嫁，遇到問題時，消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全各方視而不見，作為和輪胎廠家合作最為緊密的汽車廠商存在姑息，如果整車廠商對輪胎質(zhì)量嚴(yán)密把關(guān)，并給輪胎企業(yè)以壓力，“鼓包門”還會發(fā)生嗎？

　　是繼續(xù)辯解，還是勇敢承認(rèn)，中國13億消費(fèi)者在等待錦湖輪胎的最終選擇。