市民李女士去年在渣打銀行投資某結構性理財產(chǎn)品導致大幅虧損，在協(xié)商未果之下，李女士一紙訴狀將渣打銀行告上法庭。昨日，這起民事訴訟案在成都錦江區人民法院開(kāi)庭審理。原告方律師張敏告訴記者，由于案情較為復雜，該案件可能還將進(jìn)行一次庭審，宣判日期不得而知。

　　現場(chǎng)：臨時(shí)變?yōu)榉枪_(kāi)審理

　　昨日早上9時(shí)，李女士起訴渣打銀行的案件在錦江區人民法院10號法庭第一次開(kāi)庭，雙方律師均到達現場(chǎng)。由于此前得到的消息是公開(kāi)審理此案，吸引了不少相關(guān)人士前往聽(tīng)審。隨后法院審判員臨時(shí)宣布，被告方以“涉及銀行商業(yè)機密”為由申請更改為非公開(kāi)審理。原告律師張敏提出“銀行向公眾銷(xiāo)售理財產(chǎn)品不涉及商業(yè)機密”的質(zhì)疑，但法院最終采取非公開(kāi)審理，除了被告雙方律師和代理人外，其余人員都不得進(jìn)入現場(chǎng)。

　　上午約9時(shí)40分，原告李女士提出被告尚未了解的錄音證據，由渣打銀行相關(guān)工作人員將證據帶回成都分行進(jìn)行驗證，隨后繼續開(kāi)庭。中午12時(shí)左右，雙方律師走出法庭，渣打銀行代理律師對記者表示“下午將繼續開(kāi)庭，沒(méi)有任何消息奉告”后匆匆離去。

　　下午1時(shí)，該案繼續開(kāi)庭審理，至下午3時(shí)30分左右，庭審結束。原告方律師張敏告訴記者，由于案情較為復雜，該案件可能還將進(jìn)行一次庭審，宣判日期不得而知。

　　原告律師：產(chǎn)品銷(xiāo)售存在欺詐

　　根據該案的民事起訴狀，記者了解到，原告李女士2008年6月在渣打銀行成都分行先后購買(mǎi)了“聚通天下代客境外理財系列”的兩款理財產(chǎn)品 “滬深300中國指數掛鉤可轉換結構性投資”和“金通道環(huán)球投資”，最終這兩款產(chǎn)品出現大幅虧損。

　　原告的訴訟請求為，終止上述兩款理財產(chǎn)品的投資，分別歸還本金50000澳元和288346.8元人民幣，并賠償可得存款利息、資金匯差損失、維權費用等共計近20萬(wàn)元。

　　原告律師張敏在昨日庭審結束后向記者表示，在庭審過(guò)程中，原告的主張是，渣打銀行違規銷(xiāo)售理財產(chǎn)品，且在銷(xiāo)售過(guò)程中存在欺詐。“第一，渣打銀行在和李女士簽署合同時(shí)，只拿了最后一張給李女士簽；第二，投資境外理財應向銀監部門(mén)備案，今天對方出具的證據沒(méi)有得到相關(guān)部門(mén)的確認；第三，從對賬單上可以看到，2008年6月18日簽署合同，但是6月17日渣打銀行就動(dòng)用了李女士的資金來(lái)購買(mǎi) ‘滬深300中國指數掛鉤可轉換結構性投資’產(chǎn)品。”

　　銀行回應：不便發(fā)表評論

　　由于被告律師拒絕接受采訪(fǎng)，記者通過(guò)原告律師了解到，被告方的主張是，銀行發(fā)售產(chǎn)品合規，而且過(guò)程中不存在欺詐。被告方出示了原被告雙方簽訂的合同等證據，表示在合同約束下，投資產(chǎn)生的損失應該由當事人自己承擔。

　　渣打銀行昨日向本報記者回應稱(chēng)，鑒于此案正由法院審理，不便發(fā)表評論。但渣打銀行表示：“合規合法經(jīng)營(yíng)是渣打銀行一直謹守的首要任務(wù)。渣打銀行的所有理財產(chǎn)品都經(jīng)過(guò)向監管當局報備，同時(shí)接受監管部門(mén)監管”。