就像7年前策劃一場(chǎng)憲法官司一樣，四川大學(xué)法學(xué)院的周偉教授，如今策劃了一場(chǎng)替殘疾人說(shuō)話(huà)的官司。

　　7年前，周偉為了呼吁社會(huì )重視憲法賦予公民的“平等權”，把在招聘中涉嫌身高歧視的中國人民銀行成都分行送上了被告席(本報曾作報道)?，F在，為了喚起社會(huì )對公共場(chǎng)所無(wú)障礙通道的關(guān)注，周偉把重慶市規劃局連同重慶渝安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中國工商銀行重慶龍溪支行一起列為了被告。

　　周偉和他指導的研究生周秀龍發(fā)現，許多銀行、公廁等公共場(chǎng)所，嚴重缺乏無(wú)障礙通道，讓殘疾人外出時(shí)十分不便，同時(shí)，幾乎沒(méi)有殘疾人站出來(lái)說(shuō)“不”。

　　“要讓殘疾人站出來(lái)打官司，真不容易。他們是弱勢群體，個(gè)人和家屬的顧慮都很多?！敝苄泯堈f(shuō)。

　　經(jīng)過(guò)5年多的苦苦尋找，周偉和周秀龍終于在重慶找到了一位愿意站出來(lái)的殘疾人，他叫丁勝奇。經(jīng)過(guò)考慮，他同意以“原告”的身份，打一場(chǎng)行政訴訟官司。他的代理律師是周偉和周秀龍，代理費用全免。

　　8月26日，重慶市江北區人民法院開(kāi)庭審理了“丁勝奇行政起訴重慶市規劃局、重慶渝安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中國工商銀行重慶龍溪支行”一案。經(jīng)過(guò)3小時(shí)的庭審，最終法院宣布：擇日宣判。

　　在本案的《行政起訴狀》上，記者看到，丁勝奇起訴的事實(shí)是：2009年4月9日上午，丁勝奇到中國工商銀行重慶龍溪支行辦理牡丹靈通卡，發(fā)現該銀行沒(méi)有配備殘疾人專(zhuān)用的無(wú)障礙坡道，致使原告的輪椅無(wú)法進(jìn)入，不得已在岳父及該行保安的幫助下進(jìn)入。

　　作為原告，丁勝奇認為，重慶市規劃局作為行政規劃主管部門(mén)，對建筑物的無(wú)障礙設施設計，有法定的審查義務(wù)。重慶渝安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的重慶市渝北區龍溪街道龍山路333號渝安龍都小區(現由中國工商銀行重慶龍溪支行使用)，缺乏無(wú)障礙設施，重慶市規劃局卻核發(fā)了《建設工程規劃許可證》，這一具體行政行為違法，并導致自己法定的無(wú)障礙通行權受到損害。

　　丁勝奇請求法院判令：被告重慶市規劃局的具體行政行為違法，同時(shí)要求被告向自己賠禮道歉，并承擔訴訟費用。

　　在起訴狀中，丁勝奇沒(méi)有提出經(jīng)濟賠償的請求。

　　“之所以這樣，是為了表明一個(gè)態(tài)度：我們只是希望通過(guò)這樣一個(gè)事件，讓全國都能重視殘疾人通行的權利?！敝軅フf(shuō)。

　　在法院開(kāi)庭之前，該工商銀行的工作人員，曾打電話(huà)給周秀龍，表達了對殘疾人丁勝奇的歉意，表示愿意公開(kāi)向殘疾人朋友道歉，也承諾在近期對銀行的臺階進(jìn)行無(wú)障礙改造，希望原告能夠撤訴。

　　“經(jīng)過(guò)我們慎重考慮，認為僅僅是該行對臺階進(jìn)行了無(wú)障礙改造，不足以引起政府部門(mén)和其他企業(yè)的重視，不足以起到呼喚社會(huì )關(guān)注殘疾人通行問(wèn)題的作用，所以我們婉拒了對方，準備讓這個(gè)案子走完從開(kāi)庭到宣判的程序，持續吸引人們的目光?！敝苄泯堈f(shuō)。

　　在庭審中，原告代理律師周秀龍從《憲法》賦予公民的平等權利和《殘疾人保障法》的具體規定，闡明了原告的訴求。

　　被告代理律師在答辯中表示，丁勝奇既不是行政相對人，又不對渝安龍都小區具有相鄰權、競爭權和環(huán)境權，因此，原告與被告的具體行政行為無(wú)利害關(guān)系。同時(shí)，原告與被告也沒(méi)有行政法上的權利和義務(wù)關(guān)系，故丁勝奇不是本案適格的原告，無(wú)權對本案涉訟的具體行政行為提起行政訴訟。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授葉靜漪長(cháng)期關(guān)注無(wú)障礙通道建設，她說(shuō)，現在許多城市都在積極推進(jìn)無(wú)障礙通道建設，但各地的推進(jìn)力度并不平衡。為了讓殘疾人朋友更好地融入社會(huì )，人們應更加重視無(wú)障礙通道的建設，“無(wú)論結果如何，周偉教授等人的做法，無(wú)疑是在推動(dòng)社會(huì )對殘疾人問(wèn)題的重視，同時(shí)也是推動(dòng)法治的前進(jìn)?！?/p>