意外爆發(fā)的“走私案”，在聯(lián)合利華的積極努力下，終于“降級”為一支不和諧的插曲。

　　□文/本刊記者 陶 昆

　　一場(chǎng)突如其來(lái)的訴訟，讓聯(lián)合利華這個(gè)在中國擁有良好聲譽(yù)的跨國公司，頭頂上多出一頂“走私”的帽子。

　　2009年10月29日，聯(lián)合利華(中國)采購部采購經(jīng)理范軍在上海遭到起訴，罪名涉嫌走私。調查顯示，在長(cháng)達6年的時(shí)間里，聯(lián)合利華利用“偷梁換柱”的辦法，共偷逃關(guān)稅317萬(wàn)元人民幣。同時(shí)成為被告的還有聯(lián)合利華的進(jìn)口代理商保信捷公司等相關(guān)三方。

　　317萬(wàn)元的稅款是從何處“溜走”的？原來(lái)，聯(lián)合利華旗下“多芬”品牌沐浴露生產(chǎn)需用到一種名為“羊毛醇”的日化原料，這種原料進(jìn)口關(guān)稅稅率為27%，而成分與其類(lèi)似的“固醇”，進(jìn)口關(guān)稅稅率僅為5.5%。因此，聯(lián)合利華便利用“固醇”的海關(guān)代碼為其進(jìn)口的“羊毛醇”報關(guān)，從而鉆了巨大稅率差的空子。

　　早在2008年，范軍就因此事被上海海關(guān)緝私局刑事拘留。據悉，聯(lián)合利華此后也曾希望通過(guò)補繳稅款、接受處罰來(lái)了結此事。然而，此案最終卻走上了刑事訴訟之路，聯(lián)合利華也因此卷入走私風(fēng)波。這一事態(tài)的發(fā)展，也著(zhù)實(shí)有些出乎聯(lián)合利華的意料。

　　據熟悉進(jìn)出口業(yè)的相關(guān)人士介紹，像“羊毛醇”和“固醇”這種成分接近、品名界限模糊的商品，進(jìn)口時(shí)品名適用模糊不清的情況大量存在。若非此次遭到海關(guān)嚴查，聯(lián)合利華的這一“調包”行為往往被視為“合理利用規則”。此外，這種利用錯誤申報代碼逃稅的行為，要判斷是否其構成犯罪，還要視其是否為蓄意行為。事件爆發(fā)之初，聯(lián)合利華沒(méi)有充分引起重視，恐怕正是因為這些因素。

　　案件最終滑進(jìn)了聯(lián)合利華最不愿看到泥淖。今年以來(lái)，海關(guān)稅收受金融危機沖擊明顯，國家稅務(wù)總局更是發(fā)布了《關(guān)于加強稅種征管促進(jìn)堵漏增收的若干意見(jiàn)》，收緊避稅監管，曾經(jīng)的“合理利用規則”面臨著(zhù)嚴峻的考驗。

　　更為關(guān)鍵的是，范軍在審訊中承認，2002年10月，迫于公司降低采購成本的考核壓力，采取了用“固醇”頂替“羊毛醇”報關(guān)的做法。這一行為并沒(méi)有瞞著(zhù)公司，而是取得了聯(lián)合利華采購部主管楊樹(shù)清的許可。如此一來(lái)，其構成犯罪的要件已然齊備。

　　短暫的驚愕過(guò)后，聯(lián)合利華迅速行動(dòng)起來(lái)，彌補漏洞。首先，聯(lián)合利華積極配合海關(guān)，并協(xié)同第三方審計機構對其進(jìn)出口業(yè)務(wù)進(jìn)行徹查，得出此次“走私門(mén)”僅是“個(gè)案”的結論。同時(shí)，聯(lián)合利華以該公司在華年度納稅約10億元、不至于貪圖如此蠅頭小利等理由，游說(shuō)官方。其大中華區副總裁曾錫文也一再強調，317萬(wàn)元不足聯(lián)合利華總采購額的千分之一。

　　聯(lián)合利華也否認了對其縱容公司員工作惡的批評。曾錫文表示，采購成本壓力不是范軍犯罪的原因，聯(lián)合利華也曾要求每個(gè)員工在“即使對公司有利，也不能違法”的“商務(wù)準則”上簽字。

　　積極的游說(shuō)取得了明顯的效果。據悉，由于聯(lián)合利華采購部并無(wú)獨立財權，只是聯(lián)合利華(中國)有限公司的一個(gè)職能部門(mén)，案發(fā)之初，有關(guān)方面曾一度打算把聯(lián)合利華(中國)有限公司納為被告。后在聯(lián)合利華方面的努力下，才降格為起訴聯(lián)合利華采購部。

　　對于在華投資巨大的聯(lián)合利華來(lái)說(shuō)，“走私門(mén)”或許終將只是一個(gè)不和諧的插曲，但這一事件必將警醒聯(lián)合利華，使其重新審視自己的“商務(wù)準則”。