不久前，安徽省阜陽(yáng)市中級人民法院在安徽界首市二審開(kāi)庭審理了民營(yíng)企業(yè)沙河酒業(yè)涉嫌偷稅一案。

　　這起案件的一審也是在界首市人民法院，判決沙河酒業(yè)補罰稅款1.4億多元，還判處沙河酒業(yè)總經(jīng)理姜杰有期徒刑五年。姜杰不服，于是才有二審。

　　沒(méi)想到在二審庭審中出現了驚人的一幕，為酒業(yè)公司“辯護”的律師發(fā)言時(shí)開(kāi)口就說(shuō)：“一審法院判決完全正確，事實(shí)清楚，證據確鑿……”

　　而姜杰當庭稱(chēng)自己不認識這兩人，從未委托也從未授權他人委托這兩人作公司方的辯護人。

　　律師究竟是李逵還是李鬼，為何又在法庭中明顯違背律師法和職業(yè)道德不為委托人辯護，

　　在這個(gè)被業(yè)內稱(chēng)為匪夷所思的億元稅案背后又是什么樣的吊詭？

　　有關(guān)媒體的報道揭開(kāi)了其中的玄機：

　　原來(lái)2008年4月，界首市政府發(fā)出了《關(guān)于對安徽沙河酒業(yè)有限公司財務(wù)及經(jīng)營(yíng)實(shí)施監管的通知》，

　　派出政府監管組強行接管這家已經(jīng)轉制的企業(yè)，并控制了企業(yè)的公章及財務(wù)章。

　　換言之，一家成立4個(gè)月的民營(yíng)企業(yè)股東失去了對企業(yè)的控制權，還被查處了上億的稅案，法定代表人也因此入獄。

　　浙商企業(yè)嘉得萊從當地國資部門(mén)接手沙河酒業(yè)這家瀕臨倒閉的企業(yè)，后在金融危機背景下，再次重組。

　　而企業(yè)選擇的重組對象與當地政府個(gè)別領(lǐng)導的個(gè)人意愿發(fā)生了沖突。結果就發(fā)生了民營(yíng)企業(yè)被政府監管組“監管”的離奇事(見(jiàn)本刊10月(上)《安徽界首“強搶民企”？》)。

　　這是又一例地方政府強搶民企事件。

　　在資本與權力的角逐中，資本又一次敗下陣來(lái)，至少到目前為止如此。

　　本刊10月(下)有關(guān)山西煤礦整合中《強賣(mài)強買(mǎi)——民企受傷有多重》的長(cháng)篇報道，引起了讀者和社會(huì )各界的廣泛關(guān)注。浙江本地報紙紛紛跟進(jìn)報道，浙江有關(guān)協(xié)會(huì )召集煤老板聚會(huì )，還向國務(wù)院、山西省政府提交了“意見(jiàn)書(shū)”(見(jiàn)本刊《山西煤炭整合引起多方質(zhì)疑》)。

　　但遺憾的是，至今我們聽(tīng)不到任何的好消息。相反，還從山西傳來(lái)更令人揪心的事：

　　梨樹(shù)園煤業(yè)公司老總練祖前因公開(kāi)接受本刊和央視《經(jīng)濟半小時(shí)》欄目的聯(lián)合采訪(fǎng)，不僅被點(diǎn)名批評，還連累公司受有關(guān)部門(mén)“冷處理”：不和他們談賠償事宜，更不讓他們開(kāi)工。這是怎樣的煎熬！

　　全國工商聯(lián)原副主席保育鈞在出席本刊舉辦的“2009’國際家族企業(yè)論壇”時(shí)說(shuō)：山西煤礦整合中的強賣(mài)強買(mǎi)行為，違反了《物權法》。這樣的事還在發(fā)生，說(shuō)明權比法大。

　　同行的全國工商聯(lián)副秘書(shū)長(cháng)、經(jīng)濟學(xué)家王忠明認為，“國進(jìn)民退”是一種倒退！(見(jiàn)本刊《善待民企要落到實(shí)處》)。

　　在資本與權力的博弈中，資本一次次敗下陣來(lái)。對此有浙商多次建議我們召開(kāi)座談會(huì )，就“國進(jìn)民退”進(jìn)行研討，他們關(guān)心：“國進(jìn)民退”是不是中央的政策？

　　還是保育鈞先生說(shuō)得好：畢竟推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟運轉的，是市場(chǎng)的力量，而不是權力的力量！

　　民營(yíng)經(jīng)濟是真正和市場(chǎng)接軌的，代表著(zhù)市場(chǎng)的力量。

　　所以，讓我們相信——民營(yíng)的力量！