摩根大通成了眾矢之的，因為它“三度送葬人，從未被埋葬”，人們不禁猜測，摩根大通到底在“玩”什么?

　　2008年貝爾斯登收購、雷曼兄弟破產(chǎn)，以及2011年MF Global倒閉，摩根大通均牽涉其中。

　　常在河邊走，哪能不濕鞋。

　　4月4日，美國商品期貨交易委員會(huì )對摩根大通銀行提起民事訴訟，指控其在雷曼兄弟公司破產(chǎn)案中涉嫌非法處置雷曼客戶(hù)資金，對摩根大通罰款2000萬(wàn)美元。

　　美國商品期貨交易委員會(huì )認為，在雷曼申請破產(chǎn)保護前約兩年的時(shí)間(2006年11月—2008年9月)里，摩根大通銀行以雷曼客戶(hù)資金為抵押提供信貸。而美國商品交易法規定：客戶(hù)資金與銀行自有資金要有明確區分，以客戶(hù)資金為基礎的信貸只能發(fā)放給客戶(hù)，禁止發(fā)放給代理客戶(hù)資金的投資公司。

　　另外，2008年9月15日雷曼兄弟公司申請破產(chǎn)保護，此后約兩周，摩根大通銀行拒絕釋放雷曼公司存放在這家銀行的客戶(hù)資金，這種做法也違反了聯(lián)邦法律規定。雖然摩根大通辯解稱(chēng)，該行因為計算錯誤而為雷曼增加的信用額度“相對于銀行之間的總體關(guān)系是非常小的”，但就在當天，摩根大通銀行表示同意支付這筆罰款。

　　其實(shí)，摩根大通給雷曼帶來(lái)的傷害并不僅如此，真正的致命一擊要看今年晚些時(shí)候的一樁86億美元的訴訟。該訴訟指控摩根大通利用其“經(jīng)紀公司清算銀行的生殺大權”，要求過(guò)分的抵押品，向雷曼放了致命的一槍。并指控摩根大通濫用與美國政府官員的關(guān)系，夸大雷曼所需的抵押品數額以保護自己的利益不受損害，從而“加速了雷曼倒閉的自由落體運動(dòng)”。

　　這是一個(gè)很棘手的問(wèn)題：如果你陷入險境，生死一線(xiàn)，你會(huì )接受競爭對手的幫助嗎?華爾街第五大投行貝爾斯登用行動(dòng)給出了肯定的答復：它靠摩根大通的低價(jià)買(mǎi)入走出了破產(chǎn)邊緣。

　　摩根大通似乎特別喜歡管別人家的“閑事”。在MF Global倒閉前最后一周里，摩根大通又出現了：摩根大通決定空降MF Global紐約辦公室，并稱(chēng)，該行派遣工作人員是為了幫助MF Global解決一些代理經(jīng)銷(xiāo)商的回購交易，這是為了維護銀行運作的安全和穩定，也是為了保證摩根大通不會(huì )在缺少抵押和證券保護的情況下擴大其信用額度。

　　而在MF Global申請破產(chǎn)后不久，美國當局懷疑其失蹤金額在6億美元左右。去年年底，有報道稱(chēng)在摩根大通英國分支機構發(fā)現的一筆2億美元資金有可能是MF Global失蹤客戶(hù)資金的一部分。MF Global曾在最后的日子里大幅透支在摩根大通開(kāi)立的一個(gè)賬戶(hù)，調查人員懷疑MF Global有可能利用客戶(hù)資金去部分填補這一資金黑洞。調查人員認為MF Global很有可能是在提供足夠證明之前就把這筆資金轉入了摩根大通英國分支機構的賬戶(hù)，并且還懷疑MF Global是把客戶(hù)資金和自有資金混合起來(lái)后再轉入摩根大通賬戶(hù)的，以掩蓋這筆資金的真正來(lái)源，這一做法違反了期貨行業(yè)的指導原則。

　　目前的摩根大通，儼然是一個(gè)巨大的、提供全方位服務(wù)的投資和零售銀行的模樣。當它的競爭對手：雷曼，MF Global和貝爾斯登等公司黯然退場(chǎng)時(shí)，它雖攪合其中，卻巋然不動(dòng)。