數不清理還亂的雷士照明風(fēng)波頻起。

匿名雷士高層向媒體爆料，賽富基金董事長(cháng)同時(shí)也是雷士照明董事的閻焱，“在投資前索要3%的董事個(gè)人期權”，并且要求“不給個(gè)人期權就不投資”。同時(shí)，閻及賽富基金的其他幾個(gè)合伙人在雷士創(chuàng )始人吳長(cháng)江成立的多家關(guān)聯(lián)公司中均擁有股權。

雖然董事獲取期權激勵屬于正常行為，但閻并非以個(gè)人貢獻獲取期權，其僅為非執行董事。如果閻私下作此要求，相當于用基金投資者的錢(qián)埋單，為個(gè)人謀取收益，其中道德風(fēng)險巨大。

閻對此簡(jiǎn)短回應，“獲取投資董事期權”是“行業(yè)慣例”。不過(guò)，這引發(fā)了業(yè)內更加激烈的討論，多數人民幣基金人士紛紛表示，自己所在機構，完全沒(méi)有慣例從所投資的企業(yè)中獲取個(gè)人期權。紅杉資本董事長(cháng)沈南鵬更是堅決否認“我們完全沒(méi)有”。

一位不愿署名的律師表示，這個(gè)被暴露的“潛規則”之所以讓所有PE、VC從業(yè)者都“避之不及”，其最重要的原因在于“拿個(gè)人期權與利益輸送實(shí)在太過(guò)于難以分辨”。

理論上來(lái)說(shuō)，只要與基金投資者商量好收益的分配，并寫(xiě)在正式的投資協(xié)議里，脅迫就無(wú)從談起。閻在沉默數日之后，正是以這個(gè)理由作答，表示事先已經(jīng)與LP約定“收益對半分成”，并寫(xiě)入公開(kāi)協(xié)議。

“但是，這個(gè)口子一開(kāi)，拿股權可以不可以?代持可以不可以?在上市前的股份優(yōu)先分配可以不可以?”前述律師說(shuō)，“其中的可操作空間太多。”

如果這種利益安排并不發(fā)生在被投資項目和基金之間，而是發(fā)生在基金管理層個(gè)人與被投資項目之間，基金投資者(LP)就難于監督和考察。