互聯(lián)網(wǎng)電視的前路如何，還需要更明晰的法律界定和更明確的政策界定

文 張書(shū)樂(lè )

近日，TCL[微博]集團因兩起侵犯互聯(lián)網(wǎng)電視信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛卷入訴訟，美亞長(cháng)城影視文化(北京)有限公司、中影寰亞音像制品有限公司分別以侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由將上海眾源網(wǎng)絡(luò )有限公司、TCL集團等訴至上海市徐匯區人民法院。法院一審判決眾源公司、TCL集團等分別賠償兩原告1.5萬(wàn)元和5000元賠償金額。

這不過(guò)是互聯(lián)網(wǎng)電視興起后，有關(guān)節目版權問(wèn)題的一次小小爆發(fā)而已，且僅TCL一家，就幾乎年年和網(wǎng)絡(luò )傳播權糾結上幾次。

電視機廠(chǎng)要做內容供應商

早在2009年，優(yōu)朋普樂(lè )科技有限公司就向國家新聞出版總署遞交了實(shí)名舉報信，指出TCL侵權，并向北京市相關(guān)法院提起訴訟，控告TCL互聯(lián)網(wǎng)電視存在未經(jīng)授權向用戶(hù)提供大量盜版影視劇內容的行為。2010年，中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )以涉嫌侵犯權利人著(zhù)作權為由，將TCL和北京蘇寧電器[微博]有限公司告上法庭，要求對方立即停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售所涉及的侵權產(chǎn)品，同時(shí)賠償各類(lèi)經(jīng)濟損失共計111萬(wàn)元。

其他互聯(lián)網(wǎng)電視廠(chǎng)商也有類(lèi)似的原罪，且這種原罪甚至還成為了電視機廠(chǎng)商的大勢所趨。早在幾年前，包括康佳、海信[微博]、海爾等在內的彩電廠(chǎng)商就已經(jīng)開(kāi)始在互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域布局。但不同的是，隨著(zhù)我國互聯(lián)網(wǎng)帶寬條件的提升，三網(wǎng)融合進(jìn)程的加速，高清、3D等內容資源的豐富，以及終端產(chǎn)品硬件性能的提高，互聯(lián)網(wǎng)電視的發(fā)展條件較前些年相比變得更加成熟。隨著(zhù)智能電視、云電視走俏市場(chǎng)，從外觀(guān)形態(tài)來(lái)看，電視機還與智能手機、平板電腦、PC等有著(zhù)很大的差別，但是從應用體驗來(lái)看，它們之間的邊界已經(jīng)越來(lái)越模糊，以往在智能手機、平板電腦、PC上才能見(jiàn)到的互聯(lián)網(wǎng)應用客戶(hù)端，如今也漸漸被搬上了電視機。

更為關(guān)鍵的是，據Digital TV Research預測，中國互聯(lián)網(wǎng)電視市場(chǎng)的營(yíng)收規模將從2010年的5000萬(wàn)美元增長(cháng)到2016年的13.8億美元。到2017年，中國互聯(lián)網(wǎng)電視數量將從2010年僅有的200萬(wàn)臺增至9300萬(wàn)臺。

這樣的市場(chǎng)空間，讓電視機廠(chǎng)商如何不深?lèi)?ài)。

但從來(lái)和內容絕緣的電視機廠(chǎng)商此刻突然進(jìn)軍內容市場(chǎng)談何容易，購買(mǎi)海量的視頻資源需要大量資金，“他們使用視頻網(wǎng)站興起之初的盜版模式，也就不難理解。”一位IT評論人認為：“因為互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權保護本身存在極大的缺憾，網(wǎng)絡(luò )視頻本身盜版侵權問(wèn)題就很?chē)乐?，電視機廠(chǎng)商大打擦邊球，也就不奇怪了。”

可問(wèn)題是，近年來(lái)，視頻站點(diǎn)正版化力度加大，投入大筆金錢(qián)購買(mǎi)了眾多影視節目的網(wǎng)絡(luò )傳播權，其對“責任田”的保護，變成了訴訟的初衷，最大限度的克制電視機廠(chǎng)這個(gè)占據了終端的強力敵手來(lái)分享蛋糕，則是背后的潛臺詞。

侵權的盒子

不僅僅是電視機廠(chǎng)商覬覦著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)電視市場(chǎng)，另一互聯(lián)網(wǎng)電視終端——互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒也在用同樣的方式發(fā)力，并收獲了同樣的糾結。

被業(yè)界稱(chēng)為國內首例互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒侵權案的樂(lè )視網(wǎng)訴精倫電子股份有限公司版權侵權案，近日由北京朝陽(yáng)法院作出一審判決，認定精倫電子生產(chǎn)的“精倫電子H3家庭多媒體中心”播放器，向用戶(hù)提供電影《畫(huà)皮》的鏈接行為具有過(guò)錯，侵害了樂(lè )視網(wǎng)對該電影享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，向樂(lè )視網(wǎng)賠償經(jīng)濟損失5000元。但精倫電子對判決持有異議。

而樂(lè )視網(wǎng)自身，就是國內首家進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)機頂盒的互聯(lián)網(wǎng)公司。“除了上述電影之外，美如畫(huà)、夏新、圖美、高清銳視等多個(gè)廠(chǎng)商生產(chǎn)的高清播放機也對樂(lè )視網(wǎng)內容資源有侵權行為，涉及的影視劇超過(guò)160部，市場(chǎng)價(jià)值超過(guò)2000萬(wàn)元。”樂(lè )視網(wǎng)法務(wù)總監劉曉慶如是說(shuō)。而據資料顯示，樂(lè )視網(wǎng)早前亦和CNTV在版權上發(fā)生過(guò)糾葛，CNTV訴樂(lè )視網(wǎng)《舌尖上的中國》侵權，同時(shí)，樂(lè )視網(wǎng)也對CNTV進(jìn)行訴訟，CNTV涉嫌盜播樂(lè )視網(wǎng)獨家網(wǎng)絡(luò )版權劇《光榮大地》。

互聯(lián)網(wǎng)電視的市場(chǎng)藍海力量尚未彰顯，其市場(chǎng)上的侵權行為卻已經(jīng)變成了普遍現象。

而且山寨行為也在其中發(fā)生，大量的山寨盒子正在加劇這種網(wǎng)絡(luò )視頻侵權行為，且售銷(xiāo)兩旺。某投資經(jīng)理日前曾對媒體表示，據他的市場(chǎng)調查，深圳山寨盒子一年一共賣(mài)100萬(wàn)-200萬(wàn)臺，面向的主要是發(fā)燒友市場(chǎng)。

而據媒體報道，這些山寨互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒的售價(jià)在兩百多元至上千元不等，基本接上電視機和網(wǎng)線(xiàn)后就可以很流暢地觀(guān)看優(yōu)酷、土豆、迅雷[微博]、PPTV、樂(lè )視等眾多視頻網(wǎng)站的視頻內容，還可以收看許多海外電視臺的電視直播，內容非常豐富。其價(jià)格高低差別主要看機頂盒所配置的芯片，好的芯片能看高清視頻、藍光視頻，所以?xún)r(jià)格會(huì )更貴。

如此海量且不受監控的內容供應，讓電視機廠(chǎng)和正規盒子廠(chǎng)商根本無(wú)法對抗，要想快速占領(lǐng)市場(chǎng)，用侵權行為對抗山寨盒子，無(wú)疑成為互聯(lián)網(wǎng)電視市場(chǎng)上的一幕不可避免的惡性競爭。

不僅僅網(wǎng)絡(luò )視頻侵權那么簡(jiǎn)單

看似很簡(jiǎn)單的侵權問(wèn)題，卻有著(zhù)和常態(tài)的網(wǎng)絡(luò )視頻侵權不一樣的特殊狀態(tài)。

如樂(lè )視網(wǎng)和精倫電子的訴訟中，精倫電子就答辯稱(chēng)：“精倫H3播放器是一種互聯(lián)網(wǎng)視頻播放設備，本身沒(méi)有內置任何內容，而是從擁有合法資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)視頻合作伙伴處自動(dòng)獲取視頻在線(xiàn)播放的網(wǎng)絡(luò )地址，再將該視頻流轉換為高清格式輸出到電視機播放。”在審理過(guò)程中，法院也采納了精倫電子的部分答辯意見(jiàn)，認定精倫電子提供的是鏈接服務(wù)，而不是直接提供了電影《畫(huà)皮》的直接播放。

與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)電視上的視頻界定也有許多困惑。

“互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構所選擇合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，終端產(chǎn)品不得有其他訪(fǎng)問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的通道，不得與網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)企業(yè)的相關(guān)管理系統、數據庫進(jìn)行連接。”這是廣電總局頒發(fā)的《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構運營(yíng)管理要求》(業(yè)內稱(chēng)181號文)。根據該文件，要想做機頂盒只能選擇連接廣電總局批準的互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)機構設立的合法內容服務(wù)平臺。目前通過(guò)廣電總局驗收的內容平臺只有7家，分別是CNTV、百視通、南方傳媒、華數、中國國際廣播電臺的CIBN、湖南廣電以及中央人民廣播電臺的CNBN(央廣廣播電視網(wǎng)絡(luò )臺)。

做盒子的廠(chǎng)商，要么需要有牌照，要么跟牌照方合作。而早前小米盒子暫停服務(wù)的原因是，國家廣電總局對小米盒子的內容播控平臺方華數和百視通做出了整改要求，理由是小米盒子里有一些視頻內容是不受華數和百視通監管的。

這些內容主要是小米宣稱(chēng)超過(guò)10萬(wàn)部來(lái)自搜狐視頻、騰訊視頻、PPTV和風(fēng)行等視頻網(wǎng)站的影視內容。

在電視機上直接播放網(wǎng)絡(luò )視頻，其本身就是在觸碰政策紅線(xiàn)。有互聯(lián)網(wǎng)人士指出，實(shí)際上，同類(lèi)產(chǎn)品盒子都已經(jīng)有很多廠(chǎng)商在銷(xiāo)售了，只要市場(chǎng)規模不大，廣電總局一般是睜一只眼閉一只眼，小米本身由于太過(guò)高調，才會(huì )引起廣電總局的注意。而且，小米的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)能力強，一旦盒子賣(mài)出的數量太多，勢必會(huì )動(dòng)了廣電部門(mén)的“奶酪”。

顯然，互聯(lián)網(wǎng)電視的前路如何，還需要更明晰地法律界定和更明確地政策界定，一兩個(gè)訴訟解決不了互聯(lián)網(wǎng)電視這個(gè)藍海市場(chǎng)上的路障，而眾多的山寨盒子卻完全可能讓這個(gè)市場(chǎng)變成一個(gè)無(wú)原則混戰的殺戮之海，也將讓可能出現的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng )新被山寨和侵權徹底扼殺于搖籃之中。

吳漢東

法學(xué)博士，現任中南財經(jīng)政法大學(xué)校長(cháng)，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地、國家保護知識產(chǎn)權工作研究基地——中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心主任、教授、博導，本刊顧問(wèn)委員會(huì )委員，本欄目特邀主持人；兼任中國法學(xué)會(huì )知識產(chǎn)權研究會(huì )名譽(yù)會(huì )長(cháng)、最高人民法院特約咨詢(xún)專(zhuān)家、最高人民檢察院特約咨詢(xún)專(zhuān)家、中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )仲裁員。2006年5月26日下午，與鄭成思教授一起應邀為中共中央政治局第三十一次集體學(xué)習講解《國際知識產(chǎn)權保護和中國知識產(chǎn)權保護的法律和制度建設》。