在向鼎暉投資“討債”一年多無(wú)果后，鄒宗利開(kāi)始“遷怒”全國社?；?。5月16日，嘉睿資本合伙人、“討債專(zhuān)業(yè)戶(hù)”鄒宗利在微博中透露，她狀告全國社?；鹨话笇⒃?1日下午2點(diǎn)在北京一中院開(kāi)庭。

自2012年3月開(kāi)始，鄒宗利開(kāi)始找鼎暉投資總裁焦震，討要其拖欠的1000萬(wàn)元項目傭金。由于全國社?；鹗嵌煹淖畲驦P(有限合伙人)，而且鄒宗利堅稱(chēng)，焦震于2011年偷取鼎暉短期收益30億元蒙古礦山項目，導致社保投資人等損失24億元，全國社?；鹨虼艘沧媳桓嫦?。

對此，鼎暉投資相關(guān)負責人昨日對記者表示，“鄒宗利將矛頭指向鼎暉投資的LP，其目的就是為獲得外界關(guān)注，故意制造社?；鹗褂觅Y金不當的言論。”該負責人還表示，基于鄒宗利虛構事實(shí)、惡意舉報、詆毀商譽(yù)事宜，鼎暉投資正在通過(guò)法律途徑追究相關(guān)方責任。

30億收益是臆想?

事情源自一起投資項目，鄒宗利是中間人。2010年10月，鄒宗利將中鐵資源集團有限公司的蒙古國鉛鋅礦產(chǎn)包項目介紹給了焦震。據鄒宗利介紹，若項目成功后者付給她1%的傭金，約1000萬(wàn)元。但同年11月，鼎暉以時(shí)間倉促為由，放棄了該項目。

鄒宗利并不相信這一說(shuō)法。鄒宗利稱(chēng)，鼎暉退出后，焦震個(gè)人卻曾和幾個(gè)私人投資者，一起與中鐵資源探討合作。而且，她該項目達成并且成功隨中鐵資源在香港總體上市后，屆時(shí)約有三倍回報，也就是說(shuō)焦震等將獲利30億元。需要說(shuō)明的是，中鐵資源到現在也沒(méi)有上市，那么所謂30億元獲利，也只是一種“理想狀態(tài)”。

“做出不宜投資的決定之后，鼎暉投資、其任何合伙人、雇員都沒(méi)有繼續介入此項目，既沒(méi)有把此項目介紹給任何投資人，更沒(méi)有陪同任何人考察此項目。鼎暉投資旗下各基金、合伙人、雇員在此項目中沒(méi)有投資，也沒(méi)有任何利益。”鼎暉上述負責人稱(chēng)，鄒宗利指控屬于沒(méi)有事實(shí)根據的誹謗。

“事實(shí)上，社?；鸶静豢赡芡顿Y這一海外項目。”上述負責人表示，鼎暉投資目前負責管理的全國社會(huì )保障基金所投資的人民幣基金投資范圍界定在“對注冊在中華人民共和國境內或主要運作資產(chǎn)在中國境內的企業(yè)的股權投資”，故而“中鐵資源蒙古礦山項目”根本不在鼎暉投資管理的社保人民幣基金投資范圍內，不存在焦震竊取項目導致社?；鹗軗p的可能。

這一點(diǎn)，也得到了社?；鸱矫娴拇_認。社?；鹩嘘P(guān)工作人員日前也表示，蒙古項目是一個(gè)境外項目，本來(lái)也不屬于鼎暉人民幣基金的投資范疇。

借社保施壓鼎暉

既然沒(méi)有項目，那么1000萬(wàn)傭金的說(shuō)法依據何在?據行業(yè)人士介紹，業(yè)內確實(shí)存在“介紹投資項目獲得1%-2%傭金”的慣例，前提是雙方須簽訂協(xié)議且項目達成。但上述負責人表示，鄒宗利并未與鼎暉投資簽訂任何協(xié)議，僅僅稱(chēng)自己與焦震有口頭協(xié)議，無(wú)法確認協(xié)議的有效性，更別提鼎暉投資及焦震堅決否認了這一投資項目的存在。鄒宗利在自己微博稱(chēng)，她有確鑿的證據，并在網(wǎng)上也公布了相關(guān)材料，但從其公布的相關(guān)材料來(lái)看，只有部分外圍情況的文字材料和錄音。并不能證明焦震“賴(lài)”掉了1000萬(wàn)元傭金。“如果按照她的說(shuō)法，手里有充分的證據，為何不直接去起訴鼎暉投資、焦震?這顯然是值得推敲的。”上述負責人表示。“醉翁之意不在酒。”一位行業(yè)人士表示，鄒宗利的目的就是借社保施壓鼎暉，將私人恩怨“升級”到全國社?；鹦畔⑴对V訟案。

值得注意的是，社?；鸸芾磉\營(yíng)的是全國性社會(huì )保障基金而非地方社會(huì )保險基金，鄒宗利對社?；鸬膩?lái)源、用途和回報率理解有誤?！渡鐣?huì )保險法》第七十一條規定，國家設立全國社會(huì )保障基金，由中央財政預算撥款以及國務(wù)院批準的其他方式籌集的資金構成，用于社會(huì )保障支出的補充、調劑，故而，鄒宗利舉報所謂的“年化收益率1.8%、跑輸通脹”，指的是各地社保機構日常收支的社會(huì )保險基金;而社?；鸸芾砗瓦\營(yíng)的，是全國社會(huì )保障基金，是國家用于未來(lái)社保保障的儲備基金，二者的來(lái)源、用途均不同。