在會(huì )計圈有一個(gè)被廣泛流傳的段子：會(huì )計師從來(lái)不買(mǎi)自己所審計的上市公司，不是因為美國式的職業(yè)規范約束使然，而是因為知道自己所審計的上市公司有多爛。

這個(gè)說(shuō)法多少有些夸張。不過(guò)，作為上市公司財務(wù)審計機構的會(huì )計所，因為其在資本市場(chǎng)的中介職能，被認為是防止企業(yè)造假的命門(mén)所在，但這一命門(mén)往往被輕易捅破。

有幾分身不由己，有幾分市場(chǎng)需求，也有會(huì )計所自身生存的需要和難以抗拒的利益誘惑，再加上低廉的造假成本，科學(xué)變魔術(shù)也是順理成章的事。

公司治理是解決信息不對稱(chēng)問(wèn)題的內部制度安排，但國內的公司治理結構存在很大的缺陷，即管理層在會(huì )計信息編報方面的權力過(guò)大，且缺乏有效的約束和監督;在更宏觀(guān)層面，政府干預過(guò)多、地方政府業(yè)績(jì)、權貴個(gè)人利益等問(wèn)題也鼓勵上市公司鋌而走險。

作為解決信息不對稱(chēng)的外部制度安排的社會(huì )審計，也往往不能發(fā)現問(wèn)題。

“規范執業(yè)等死(被上市公司解聘)。”一位內資會(huì )計所審計人士說(shuō)，“不規范執業(yè)找死(被監管部門(mén)禁入)，但找死的概率小，往往罰點(diǎn)款、幾個(gè)月不受理文件了事。”

“一方面，造假的上市公司是其客戶(hù)，對客戶(hù)的職責確實(shí)是把關(guān)和監督，這讓會(huì )計師難以取得一個(gè)平衡，是保護客戶(hù)還是履行監督職責，在這樣的矛盾中，容易讓會(huì )計所做出傾向保護客戶(hù)的沖動(dòng)。”北京英科律師事務(wù)所合伙人臧小麗說(shuō)，“另外，造假一旦被發(fā)現，后果不像美國安然事件那樣，造成整個(gè)事務(wù)所在市場(chǎng)失去信任，沒(méi)有滅頂之災的后怕，一旦造假被發(fā)現，會(huì )計師的責任是受罰，事務(wù)所轉所或并入其他所，便可躲過(guò)一劫。”

目前，鵬城所已經(jīng)被國富浩華合并，中磊所已經(jīng)在為并入大信所做準備。

不過(guò)，在多位受訪(fǎng)的業(yè)內人士看來(lái)，審計程序不是萬(wàn)能的，事務(wù)所本身有很大的局限性。

“有些事務(wù)所不是有意作假，而是能力有限。比如企業(yè)管理層控制的公司用來(lái)向上市公司做大量采購，然后虛構收入，只要毛利合理，發(fā)票出庫齊全，事務(wù)所很難察覺(jué)，尤其是連續幾年作假的。”一位資深審計人士說(shuō)。

在他看來(lái)，客戶(hù)質(zhì)量也很重要，畢竟誰(shuí)都不愿意審問(wèn)題企業(yè)，“四大等大型會(huì )計所能接到大型國企、外企這種戰略級客戶(hù)，這種企業(yè)管理水平高，運行規范，客戶(hù)質(zhì)量高;但中小事務(wù)所客戶(hù)質(zhì)量差，要存活基本都要打擦邊球，明知有問(wèn)題也要完成審計程序”。

一般而言，中磊、鵬程等中型會(huì )計所，灰色業(yè)務(wù)也比較多。

從綠大地成立到IPO連續七年擔任其審計工作的深圳鵬城會(huì )計師事務(wù)所，被市場(chǎng)認為是綠大地欺詐發(fā)行的“幫兇”。

5月10日，證監會(huì )通報了萬(wàn)福生科涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介機構違法違規案：萬(wàn)福生科董事長(cháng)龔永福、財務(wù)總監覃學(xué)軍的欺詐發(fā)行及虛假記載行為涉嫌犯罪，已移送公安機關(guān)追究刑事責任，平安證券被暫停保薦資格3個(gè)月，中磊所被撤銷(xiāo)證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可證。

一直以來(lái)，虛假信息大量存在，但證監會(huì )處罰的上市公司并不多，而且處罰力度很低;但造假的預期收益卻很高，銀廣夏1999和2000年通過(guò)虛構7.45億元利潤創(chuàng )造“中國第一藍籌股”的神話(huà)，其停牌時(shí)的流通市值比1998年末增加了至少70億元。

一直以來(lái)，甚至有一種主流的聲音認為，證券市場(chǎng)太年輕，法制不健全，才導致了很多欺詐事件的發(fā)生。其實(shí)，相關(guān)的法律文件表明，這只是一種托詞，現實(shí)的情況往往是執法不嚴、違法不究、有法不依。

“對于綠大地的案子，時(shí)任證監會(huì )主席郭樹(shù)清主席說(shuō)，本來(lái)以為沒(méi)有法律依據，但后來(lái)了解到刑法規定很清楚，完全可以判刑。”一位投行人士說(shuō)。

《刑法》的第229條規定，承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會(huì )計、審計、法律服務(wù)等職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;前款規定的人員，索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

“會(huì )計師事務(wù)所在上市公司財務(wù)造假的案例中，一般認為審核不嚴，沒(méi)有盡到勤勉盡責的義務(wù)，被司法機關(guān)認定為共犯同謀的很少，因而一般后果都是行政處罰加上民事賠償，目前沒(méi)有出現被因此追究刑事責任。”臧小麗說(shuō)。

會(huì )計所的造假行為，在實(shí)踐中，財政部和證監會(huì )都有處罰權，但根據臧小麗的經(jīng)驗，如果一方做了處理，另一方便不再處理了，“這樣也容易造成處罰過(guò)輕的情況”。

“如果對于出具虛假審計意見(jiàn)的會(huì )計師加以判刑，我相信沒(méi)人敢造假。”一位證券律師如是表示。