一個(gè)下午，一杯咖啡，喝了四個(gè)多小時(shí)，恒大音樂(lè )公司董事總經(jīng)理宋柯幾乎沒(méi)有停歇，見(jiàn)了幾撥人，音樂(lè )成為最重要的話(huà)題。

這是宋柯最喜歡的狀態(tài)，“烤鴨店，我只是入股，有專(zhuān)業(yè)的團隊在做，音樂(lè )，我一直沒(méi)有離開(kāi)過(guò)，但不可否認，開(kāi)烤鴨店，對于我們做音樂(lè )產(chǎn)業(yè)，無(wú)疑是有借鑒的。”宋柯近日接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。

從華語(yǔ)音樂(lè )頂尖級操盤(pán)手到開(kāi)烤鴨店再到恒大音樂(lè )，宋柯的所謂“回歸”無(wú)疑代表著(zhù)一種趨勢。

“數字音樂(lè )版權收費是必須要實(shí)行了?，F在整個(gè)行業(yè)都在推動(dòng)，這不是一家公司的想法，而是這個(gè)行業(yè)發(fā)展的必然趨勢。”宋柯認為。

這背后一是來(lái)自全球數字音樂(lè )產(chǎn)業(yè)發(fā)展的助推。

國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )(IFPI)提供的《2012數字音樂(lè )報告》顯示：全球唱片業(yè)形勢在好轉，2011年數字音樂(lè )收入52億美元，比前一年“健康增長(cháng)”了8%。

這是2004年開(kāi)始記錄以來(lái)增長(cháng)率的第一次提高。此前，全球唱片業(yè)數字音樂(lè )年貿易收入一直在增長(cháng)，但增長(cháng)率逐年下降，2011年相對于2010年是第一次加速增長(cháng)。國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )(IFPI)CEO弗朗西斯·摩爾曾對本報記者表示：數字音樂(lè )收入占行業(yè)總收入的1/3，美國則高達50%。

遺憾的是，在該報告中，并沒(méi)有來(lái)自中國的數字音樂(lè )產(chǎn)業(yè)的數據統計。

IFPI中國區首席代表郭彪告訴本報記者，中國數字音樂(lè )產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)才開(kāi)始，“我們從今年開(kāi)始，會(huì )有統計的。”

但本報記者了解到，中國音像協(xié)會(huì )唱片工作委員會(huì )內部對國內的數字音樂(lè )產(chǎn)業(yè)已有一個(gè)統計——因音樂(lè )版權產(chǎn)生的產(chǎn)值至少已有幾千萬(wàn)元。

“只是這里分配不合理，著(zhù)作權人拿得很少。很簡(jiǎn)單的道理，創(chuàng )作源頭，也就是內容生產(chǎn)這塊幾乎是枯竭的，沒(méi)有內容生產(chǎn)，渠道、營(yíng)銷(xiāo)做得再好，對于數字音樂(lè )產(chǎn)業(yè)也是無(wú)濟于事的。當各利益相關(guān)方意識到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，也就是我們達成共識的時(shí)候，現在這個(gè)共識并沒(méi)有問(wèn)題，只是一些改變需要時(shí)間，這個(gè)時(shí)間，我想，并不遠。”宋柯表示。

只為愛(ài)好“埋單”？

在宋柯抽身“賣(mài)烤鴨”的這段時(shí)間，音樂(lè )本身的魅力并沒(méi)有消失，他只是在另一個(gè)平臺上“熠熠生輝”。

那就是以數字化為基礎的平臺上。

“做數字音樂(lè )網(wǎng)站的人最初還是從興趣出發(fā)。” 巨鯨網(wǎng)創(chuàng )始人陳戈表示。

2006年3月，巨鯨網(wǎng)上線(xiàn)，一個(gè)創(chuàng )業(yè)型的企業(yè)在用戶(hù)都沒(méi)有的情況，還是先要采取收費模式。當時(shí)巨鯨網(wǎng)和中國電信互聯(lián)星空合作，包月捆綁用戶(hù)付費，但每月幾萬(wàn)元的收入仍很難維系一個(gè)企業(yè)的正常發(fā)展。

這一年第一場(chǎng)雪時(shí)，一群愛(ài)音樂(lè )的人也在杭州的一家小咖啡屋開(kāi)始了他們的追夢(mèng)之旅。包括蝦米網(wǎng)創(chuàng )始人王皓在內的幾個(gè)人想到的是一種創(chuàng )新的模式：利用P2P(Peer to Peer，對等連接，每個(gè)參與者有同等的能力，可以發(fā)起一個(gè)會(huì )話(huà))用戶(hù)分銷(xiāo)模式與口味匹配引擎來(lái)吸引用戶(hù)，從而實(shí)現音樂(lè )網(wǎng)站、唱片商、用戶(hù)三者的共贏(yíng)。

無(wú)論是前者還是后者，首先解決的問(wèn)題就是需要大量的正版音樂(lè )的版權。

歷經(jīng)兩年多的談判，巨鯨網(wǎng)與世界各地的唱片公司合作，推出上百萬(wàn)首的正版音樂(lè )，2008年8月谷歌入資巨鯨音樂(lè )網(wǎng)，聯(lián)手推出“谷歌音樂(lè )”，改變原服務(wù)模式推出免費正版音樂(lè )下載服務(wù)。

2008年，蝦米網(wǎng)開(kāi)始做付費音樂(lè )下載。但因為基數用戶(hù)非常少，正版音樂(lè )下載收費難以成行。

這也逼著(zhù)這些創(chuàng )始人不得不改變“靠版權收費得以生存與發(fā)展”的初衷，轉而只有通過(guò)“流量變換廣告”，廣告成為數字音樂(lè )網(wǎng)站的主要收入來(lái)源。

2009年9月底，谷歌音樂(lè )搜索開(kāi)始賣(mài)品牌廣告。當時(shí)谷歌Double Click上線(xiàn)，巨鯨網(wǎng)是谷歌第一個(gè)用Double Click賣(mài)品牌展示廣告的產(chǎn)品。但隨著(zhù)2010年谷歌退出中國事件的發(fā)生，原本的在線(xiàn)廣告出現在谷歌音樂(lè )搜索上的計劃未能實(shí)現。即便如此，從2009年的9月到2010年9月，巨鯨網(wǎng)仍有上千萬(wàn)元的廣告營(yíng)收。

2012年，蝦米網(wǎng)的付費加上廣告收入，其營(yíng)收是1200萬(wàn)元。然而，在蝦米音樂(lè )千萬(wàn)級別的用戶(hù)中，付費下載的用戶(hù)不到1%。

公開(kāi)的信息顯示：2009年，在線(xiàn)音樂(lè )市場(chǎng)營(yíng)收中，來(lái)自網(wǎng)絡(luò )廣告的收入占88.3%，用戶(hù)付費的收入占5.1%，其余6.6%的收入來(lái)自在線(xiàn)音樂(lè )服務(wù)商音樂(lè )內容推廣、第三方軟件合作推廣等。

“但這些費用遠遠不及我們所購買(mǎi)的版權費用，可能只有十分之一，更不用說(shuō)其他人員、宣傳等費用了。”一位不愿意透露姓名的業(yè)內人士告訴本報記者。

如此窘境使得全國的音樂(lè )網(wǎng)站急速縮水，由2008年的2000多家音樂(lè )網(wǎng)站到現在的數十家。僅存的這些網(wǎng)站中，也在尋找基礎流量大的“大山”。

今年1月10日，阿里巴巴集團收購蝦米網(wǎng)，4月底，淘寶網(wǎng)聯(lián)合蝦米網(wǎng)推出邊聽(tīng)音樂(lè )邊購物的服務(wù)。

當本報記者試圖詢(xún)問(wèn)到其中幾家數字音樂(lè )公司的利潤率時(shí)，并未得到準確的數據，它們給出的答案多是：“還說(shuō)得過(guò)去吧，更多還是愛(ài)好在支撐。龐大的用戶(hù)流量也是音樂(lè )行業(yè)的重要基礎，而音樂(lè )是一個(gè)很好的載體，將用戶(hù)留住。”

盜版是“元兇”嗎？

無(wú)論是巨鯨網(wǎng)還是蝦米網(wǎng)，它們并不是從零出發(fā)，因為從2003年就開(kāi)始的盜版數字音樂(lè )產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)已積聚了一定的規模，這也意味著(zhù)它們要從一個(gè)免費的盜版叢林肥肉中用力“搶出”一個(gè)收費正版的一小塊“肉渣”。

“數字音樂(lè )盜版市場(chǎng)究竟有多大，沒(méi)有人去統計過(guò)，但這個(gè)數字不小。”郭彪認為。

以下幾組數據足以大致勾勒出盜版市場(chǎng)的規模。

第一組數據是2005年行業(yè)內的情況，當年我國有400余家中型音樂(lè )網(wǎng)站及1000余個(gè)小型個(gè)人主頁(yè)存在嚴重的侵權問(wèn)題，供下載的MP3歌曲50%以上都是盜版。當年，以唱片業(yè)做了個(gè)比擬，如果正版年收入2億元，盜版卻可能高達18億元。

第二組數據是來(lái)自第三方機構做的《數字音樂(lè )報告》，該報告顯示：中國數字音樂(lè )的比重為71%，盜版率為99%，2010年整體音樂(lè )銷(xiāo)售收入6700萬(wàn)美元，還不及愛(ài)爾蘭。

“盜版泛濫造成了數字音樂(lè )用戶(hù)基數高卻不能產(chǎn)生更高收入的根源。”數家音樂(lè )網(wǎng)站普遍反映，這是它們最初最大的煩惱。

“但盜版是真的元兇嗎？據我所知，無(wú)數盜版官司最終還不都是和解了。”一位業(yè)內人士表示。

2005年，環(huán)球、華納、EMI等七家國際知名唱片公司狀告百度MP3搜索侵權一案，曾被各界看作是數字音樂(lè )領(lǐng)域的一件里程碑式的事件，但最終在2008年和解。

另一家數字音樂(lè )提供商娛樂(lè )基地也曾三次起訴百度、中搜、TOM等，而最終結果也以?shī)蕵?lè )基地與后者達成和解協(xié)議。

今年3月，環(huán)球唱片有限音樂(lè )等國際四大唱片公司訴北京搜狐、搜狗公司侵犯著(zhù)作權提供其旗下105首歌，總計標的5400萬(wàn)元的案件以和解方式告終。

在和解協(xié)議中，環(huán)球唱片有限音樂(lè )、華納唱片、索尼音樂(lè )娛樂(lè )、金牌大風(fēng)娛樂(lè )四大唱片公司不再主張上訴請求，而搜狗公司將投入一筆款項，用做支持國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )的反盜版基金。同時(shí)，雙方另達成協(xié)議，搜狗支付版稅，四大唱片將授權搜狗上傳其全部完整歌曲目錄及即將推出的新歌曲目錄；網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)可以直接從搜狗網(wǎng)站免費在線(xiàn)播放及下載相關(guān)歌曲。

《2012數字音樂(lè )報告》雖然沒(méi)有來(lái)自中國市場(chǎng)的太多信息，但卻有中國內地的正版數字音樂(lè )供應商，這些共贏(yíng)商中包括百度等曾被認為是音樂(lè )產(chǎn)業(yè)最大阻礙的公司。

“背后的道理很簡(jiǎn)單，當所有音樂(lè )公司與互聯(lián)網(wǎng)公司全部抱團，這個(gè)世界就和諧了。”一位業(yè)內人士表示。

利益需要重新分配

“最根本的一個(gè)問(wèn)題是：即使徹底沒(méi)有盜版網(wǎng)站了，用戶(hù)就心甘情愿地去付費了嗎？”優(yōu)酷土豆集團音樂(lè )版權高級合作經(jīng)理常辰質(zhì)疑說(shuō)。

答案是否定的，在本報記者采訪(fǎng)的幾位數字音樂(lè )公司相關(guān)負責人中，他們多認為，數字音樂(lè )的模式不是一刀切能夠解決，但作為行業(yè)內的老大，必須要去做一件最重要的事，那就是推動(dòng)數字音樂(lè )的下載收費。

早在2012年下半年，網(wǎng)上就盛傳或在2013年起，用戶(hù)免費下載音樂(lè )的時(shí)代將終結，包括華納在內的幾大國際唱片公司將聯(lián)合國內的酷狗、酷我、百度、QQ音樂(lè )等多個(gè)音樂(lè )服務(wù)網(wǎng)站，嘗試采取音樂(lè )下載收費包月制度。

但這個(gè)計劃已推遲了半年。

資料顯示，數字音樂(lè )的主流商業(yè)模式主要有四種：第一個(gè)是下載模式，最成功的是蘋(píng)果的iTunes，用戶(hù)可以在數字音樂(lè )超市中選擇自己喜歡的歌曲付費下載；第二個(gè)模式是美國的潘多拉(Pandora)，潘多拉模式是用戶(hù)免費在線(xiàn)聽(tīng)歌，采用廣告的模式，但是用戶(hù)對聽(tīng)哪一首具體的歌曲沒(méi)有選擇權；第三種是Spotify模式，這家公司采用以移動(dòng)互聯(lián)包月付費的模式，用戶(hù)能聽(tīng)自己想聽(tīng)的歌曲，進(jìn)行具體搜索；第四種模式是電信運營(yíng)商的增值服務(wù)，中國市場(chǎng)最為成功的一種模式。

毫無(wú)疑問(wèn)，第一種下載模式是最理想的。

“我們并非沒(méi)有形成數字音樂(lè )產(chǎn)業(yè)，而是存在，只是利益的分配不合理，需要大家重新來(lái)建立一個(gè)合理的分配機制。”宋柯表示。

盡管如今唱片行業(yè)的盈利點(diǎn)已從個(gè)人客戶(hù)販售單點(diǎn)盈利，轉向新媒體化、多渠道的交互盈利，但在不規范的市場(chǎng)中，著(zhù)作權人，也就是最重要的內容生產(chǎn)者獲得利益是最小的。

由國家版權局和中國音樂(lè )家協(xié)會(huì )共同發(fā)起成立，專(zhuān)門(mén)維護作曲者、作詞者和其他音樂(lè )著(zhù)作權人合法權益的非營(yíng)利機構——中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )2010年年報顯示，當年其總收益達到6801.86萬(wàn)元的歷史新高，參與版稅分配金額為人民幣3963萬(wàn)元。截至2010年年底，該協(xié)會(huì )會(huì )員總數為6154個(gè)，分攤到每人頭上的版稅收入只有1萬(wàn)多元。

這遠不及一些音樂(lè )人的一次出場(chǎng)費。 宋柯表示，他見(jiàn)過(guò)有一首歌分過(guò)幾角、幾元的，幾百元相對多一點(diǎn)。

業(yè)內數據顯示，目前音樂(lè )版權方每年拿到的收益不到10億元，相當于整個(gè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的2%左右。日本和韓國的版權方在數字音樂(lè )產(chǎn)業(yè)拿的分賬比例是90%，在歐美，版權方拿到的平均產(chǎn)值是70%。

“我們的收費價(jià)格不會(huì )比香港高，是普通老百姓能夠承受得起的，而這樣一個(gè)模式也能夠讓內容生產(chǎn)者做好音樂(lè )，這樣，無(wú)論是渠道還是平臺，都能夠有生命力地發(fā)展下去，但具體時(shí)間，我現在不能給你一個(gè)答案。”宋柯表示。