看到《被投資人“送”入看守所》這篇文章，感觸確實(shí)頗多，正像作者所說，該案對(duì)山寨剽竊盜版成風(fēng)的中國(guó)市場(chǎng)，尤其IT市場(chǎng)尤有代表和警示意義，特別是對(duì)IT市場(chǎng)上的創(chuàng)業(yè)者。

情感上，希望公布VC的公司名稱，讓我們瞻仰一下，但是投資人個(gè)人的姓名就別公布了，還是要保護(hù)一下自然人個(gè)人隱私;情感上，也很支持辛苦和有夢(mèng)想的創(chuàng)業(yè)人，因?yàn)槲乙彩怯欣硐胗屑で榈臏?zhǔn)備創(chuàng)業(yè)的那一個(gè)。但是，你知道，光有激情和情感是不夠的。我們更需要理性。我從法律和創(chuàng)業(yè)兩個(gè)理性的角度來分析本案。

也許汪潔在寫軟件上確實(shí)有天賦，但是不得不說在法律方面的基本概念過于缺乏，這也包括他的妻子和文章的作者。基本的思維都還是停留在中國(guó)式的人情、利益思維，都是在那里傾訴自己和關(guān)聯(lián)公司對(duì)公司的付出以及付出的偉大目的，同時(shí)想當(dāng)然的認(rèn)為一些權(quán)利和行為是天然的和有效的，完全罔顧法律本身，毫無法律理念和思維可言。(一旦進(jìn)入理性模式，只針對(duì)事實(shí)和法條客觀分析，毫無冒犯之意)。下面以糾正作者、汪潔以及其妻的錯(cuò)誤法律概念以及回答他們的疑問進(jìn)入法律分析：

作者：“看完后很納悶，汪潔作為公司法人，董事長(zhǎng)……”。糾正：汪潔不是公司法人，是公司的法定代表人，而不是法人，法人就是公司本身。(后面會(huì)用到他們的區(qū)別：所有有效行為的權(quán)利和義務(wù)都?xì)w屬法人，也就是公司，而不是法定代表人。還有就是權(quán)限不同，無效的代表行為屬于個(gè)人行為)。

嚴(yán)峰，作者等人的疑問：“一位公司法人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，對(duì)于自己公司開發(fā)的軟件有沒有著作權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)?” 這要看該軟件登記的權(quán)利人是誰，不能想當(dāng)然的認(rèn)為誰開發(fā)的誰就有著作權(quán)，況且誰有著作權(quán)和著作權(quán)屬于誰還是不完全等同的概念。從后文看出，該軟件著作權(quán)登記在WL公司名下，沒提汪潔，那么就可以判斷汪潔不享有著作權(quán)。

汪潔及其妻，作者等：“汪潔作為WL公司的法定代表人，也是公司的實(shí)際控制人和總經(jīng)理，其有權(quán)決定公司的一切經(jīng)營(yíng)行為”。換句話說都認(rèn)為汪潔的行為都代表這WL公司的公司行為。很多人都以為法定代表人就是法人，其所有的行為都為職務(wù)行為(公司行為)，其實(shí)不是的，法定代表人代表公司行為的代表權(quán)實(shí)際上是受到很多限制的，從大的方面來說受到法定和約定兩大方面的限制。今天不討論法定方面的限制，今天主要討論約定限制。后文讀到“在持有WL公司股份及停止持有股份的兩年內(nèi)，不進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng);以出售、轉(zhuǎn)讓、許可等方式處置WL公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須由包括VC委派的董事在內(nèi)的全體董事三分之二以上才能通過。”這個(gè)約定非常清楚表明在出售、轉(zhuǎn)讓、許可等方式處置WL公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候必須由包括VC委派的董事在內(nèi)的全體董事三分之二以上才能通過。這就是對(duì)法定代表人代表權(quán)的約定限制，換句話說沒有經(jīng)過該董事會(huì)程序，汪潔授權(quán)許可的行為是無效的，不是WL的公司行為，是汪潔的個(gè)人行為!(這個(gè)很重要，也就是說侵權(quán)的主體是個(gè)人，而不是公司，這也是把該案定為刑事案件而不是公司與公司之間侵權(quán)的民事案件的根本原因!)。連不得對(duì)抗善意第三方的善意有效的例外都不存在，因?yàn)镴XX公司的實(shí)際控制人是汪潔。

該案的焦點(diǎn)主要有：

1. WL的著作權(quán)屬于誰?經(jīng)過上面的分析得知其屬于WL公司，既不屬于汪潔及其團(tuán)隊(duì)，也不屬于JXX公司，哪怕在WL3.0開發(fā)過程中得到過幫助。就像我在家人、朋友的幫助下買了一套房，房產(chǎn)證上只有我的名字，同時(shí)也沒有合同約定還有其他權(quán)利人的情況下，這房子的產(chǎn)權(quán)只屬于我。

2. 汪潔是否有權(quán)許可?經(jīng)過上面的分析，無論從著作權(quán)歸屬還是許可行為的有效性限制方面，汪潔是無權(quán)許可的，或者說許可一定要走約定的程序，現(xiàn)實(shí)中的許可行為不代表公司行為。也就只能判斷是個(gè)人行為。

3. 汪潔是否進(jìn)行了許可?這個(gè)就屬于鑒定范疇了。同時(shí)我也覺得這是該案重要突破口。

4. 是否是以盈利為目的?這屬于主觀方面的要件，當(dāng)然還是要以客觀事實(shí)來判斷的，該案中主要看JXX軟件的銷售收入歸了哪個(gè)公司，要是歸JXX公司那就是以盈利為目的，要是歸WL公司，那可以判斷說不是，可以理解為真正無私的幫助。這個(gè)在文中沒有說JXX軟件的收入歸了哪個(gè)公司。我從整個(gè)情況來推理，JXX軟件的銷售收入是歸了JXX公司。

這樣一來，侵權(quán)客體：WL公司的著作權(quán)WL軟件;侵權(quán)主體汪潔個(gè)人和JXX公司;侵權(quán)客觀要件：復(fù)制了全部或者部分源代碼;侵權(quán)主觀要件：侵權(quán)人故意和權(quán)利人以外的主體盈利目的。遂做如此判決。法院在司法邏輯上其實(shí)是沒有問題的。

現(xiàn)在的主要突破口有2個(gè)：一是司法鑒定，就是質(zhì)疑它鑒定的科學(xué)性，專業(yè)性和程序的合法性。二是找整個(gè)司法的程序瑕疵，控方不是一直覺得公安和法院在處理這個(gè)案子方面有程序，證據(jù)收集方面可質(zhì)疑的地方嗎?那就在這幾個(gè)地方找證據(jù)。能證明它的程序，科學(xué)性和專業(yè)性有問題。該案就還有的翻。不要把精力放在情理上的為了挽救公司，為了幫助啊什么的方面，同時(shí)也不要放在WL1.0-3.0是否享有同樣的權(quán)利上。

從創(chuàng)業(yè)的角度：我一看故事的開頭：VC說往西，公司往西，剛到西VC說往南，公司往南，又說往東，往東……， 我就覺得，這公司后面的命運(yùn)就已經(jīng)注定了。同時(shí)也覺得VC和汪潔簽的投資協(xié)議肯定是很苛刻的，更不用說設(shè)置AB股結(jié)構(gòu)了。同時(shí)在VC量出底牌之后，作為創(chuàng)業(yè)者確實(shí)很為難，從法理和科學(xué)性的方面，確實(shí)應(yīng)該申請(qǐng)公司破產(chǎn)，但是作為大多創(chuàng)業(yè)者，都不希望自己的公司這么死去，同時(shí)也顯得對(duì)投資人和一起干的兄弟不負(fù)責(zé)任。但是要挽救公司，就會(huì)冒很大的風(fēng)險(xiǎn)。

給我們的啟示：

1. 條件過于苛刻的投資協(xié)議不要簽;

2. 設(shè)置AB股結(jié)構(gòu)，即使投資人的股份比例大于51%，但是投票權(quán)小于51%，大事項(xiàng)通過投票權(quán)權(quán)重投票;

3. 公司創(chuàng)始人尤其法定代表人還是要熟悉一下公司法和合同法，花不了多少時(shí)間;

4. 公司還是要有自己的發(fā)展規(guī)劃，不能被投資人控制了，歷史上被投資人控制的公司有一個(gè)好下場(chǎng)的?當(dāng)然不是說就應(yīng)該和投資人對(duì)著干，創(chuàng)業(yè)公司需要和投資人共贏。

5. 選擇投資人就像找對(duì)象，要慎重;

6. 無論何時(shí)，違法的事不能干。

最后，要是我，我也會(huì)救公司。

文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表虎嗅網(wǎng)立場(chǎng)

本文由huangkesong授權(quán)虎嗅網(wǎng)發(fā)表，并經(jīng)虎嗅網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并請(qǐng)附上出處(虎嗅網(wǎng))及本頁鏈接。原文鏈接http://www.huxiu.com/article/45101 /1.html