新三板最強員工“索賠”事件又有了新進(jìn)展，預計這場(chǎng)已持續一年半之久的財務(wù)糾紛還將繼續下去。

此前，挖貝網(wǎng)曝光“最強員工18個(gè)月7300萬(wàn)提成 拒絕被辭退要求賠償8200萬(wàn)”事件，其仲裁結果于6月23日出爐。北京市西城區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )（下稱(chēng)：西城區仲裁委）裁決，久銀控股繼續履行與方德生的勞動(dòng)合同，并支付方德生工資16.21萬(wàn)元，駁回方德生提出的其他仲裁請求。

近日，糾紛升級，由于雙方不滿(mǎn)裁決結果，7月份久銀控股和方德生先后將對方告上法庭。

從仲裁到訴訟，方德生在訴狀中要求久銀控股支付的款項總額從最高時(shí)的8179.3萬(wàn)元降到了最新的5128.81萬(wàn)元，但其中未變的是要求久銀控股撤銷(xiāo)辭退通知，繼續履行原勞動(dòng)合同。

久銀控股則在訴狀中要求確認方德生勞動(dòng)合同于2015年1月29日解除。

提成從7323.5萬(wàn)降到4187.2萬(wàn)

久銀控股與方德生糾紛的起因在于2014年12月久銀控股對方德生進(jìn)行辭退，但方德生認為其辭退行為違反法律以及簽署的勞動(dòng)合同，因此拒絕配合離職交接，并向西城區仲裁委提起仲裁。

從仲裁到訴訟，方德生的訴求中要求久銀控股支付的款項總額幾經(jīng)變化。

3月2日的公告中，方德生要求久銀控股支付共計8179.3萬(wàn)元；6月28日的公告中降到8158.09萬(wàn)元；而在7月19日最新的公告中，方德生要求支付的金額進(jìn)一步降到5128.81萬(wàn)元。此般變化，最主要原因是“提成金額”的減少，從最初的7323.5萬(wàn)元降到了4187.2萬(wàn)元。

3月2日公告中方德生要求支付的提成金額（挖貝網(wǎng)wabei.cn配圖）

7月19日公告中方德生要求的提成金額（挖貝網(wǎng)wabei.cn配圖）

索賠金額接近78年工資總和

仲裁和訴訟涉及的金額對雙方而言都不是小數目。

按方德生在訴訟請求中要求支付的工資金額計算，方德生最高月均工資約5.5萬(wàn)元/月。在保持月均工資5.5萬(wàn)元/月不變的情況下，5128.81萬(wàn)元是方德生932.51個(gè)月即77.71年的工資總和。

挖貝新三板研究院數據顯示，久銀控股2015年歸屬于掛牌公司股東的凈利潤8103.67萬(wàn)元，方德生最初索賠的8179.3萬(wàn)元比久銀控股2015年歸屬于掛牌公司股東的凈利潤8103.67萬(wàn)元還多75.63萬(wàn)元；即便目前方德生索賠金額降至5128.81萬(wàn)元，仍占63.29%。

在仲裁和訴訟中，雙方各執一詞展開(kāi)拉鋸戰，而勞動(dòng)合同是否應繼續履行也成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

久銀控股在仲裁答辯狀中稱(chēng)，“公司系依據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的規定解除雙方的勞動(dòng)合同。”并在7月7日被受理的訴訟請求中要求確認方德生勞動(dòng)合同于2015年1月29日解除。

方德生則在仲裁和訴訟中，始終堅持要求久銀控股撤銷(xiāo)辭退通知，繼續履行原勞動(dòng)合同。

另外，對于方德生要求支付的金額是否合理，雙方各有看法。

久銀控股認為，“申請人要求公司支付績(jì)效獎金、加班工資、業(yè)績(jì)提成及其他損失的請求缺乏法律依據，金額計算方式缺乏事實(shí)基礎。”

據4月份每日經(jīng)濟新聞報道，久銀控股董秘王亞軍在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“顯然不合理啊，很多業(yè)務(wù)是部門(mén)做的，并非他一人，網(wǎng)上很多都在說(shuō)，公司利潤就那么多，全公司還那么多人，業(yè)務(wù)好像都他一個(gè)人做了。”

方德生則在5月份接受民主與法制社記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，“數字大是因為申請金額中有7000多萬(wàn)元提成，這是根據投資項目未來(lái)成長(cháng)情況推算出來(lái)的預期金額，按未來(lái)兩年投資項目到期時(shí)的預期收益計算的，并且不是要立即償付的。”

同時(shí)方德生向民主與法制社記者表示，由于之前他參與主導的幾個(gè)增發(fā)和并購項目預期收益非常好，久銀控股公司強行辭退他，存在惡意逃避履行提成薪資義務(wù)的動(dòng)機和嫌疑。（轉自挖貝網(wǎng)公眾號：wabeiwang）

事件回顧：

最強員工18個(gè)月7300萬(wàn)提成 拒絕被辭退要求賠償8200萬(wàn)

“最強員工”要求支付8179萬(wàn)仲裁結果出爐 獲16萬(wàn)賠償