“四過三!”

9月11日，第十七屆發(fā)審會140次、141次會議審核結果顯示，湖南宇晶機器股份有限公司(下稱“宇晶機器”)、中山市金馬科技娛樂設備股份有限公司(下稱“金馬科技”)、深圳市隆利科技股份有限公司(下稱“隆利科技”)首發(fā)均獲通過，深圳市宇馳檢測技術股份有限公司(下稱“宇馳檢測”)首發(fā)被否。

原新三板公司宇晶機器的核心競爭力、客戶集中度、應收賬款等被證監(jiān)會關注;證監(jiān)會主要關注金馬科技的應收賬款、存貨、關聯交易、毛利率等情況;隆利科技的業(yè)績情況、經營性現金流、股權收購、訴訟情況引關注。

對于當天上會被否的宇馳檢測，證監(jiān)會主要關注到公司的關聯關系、營業(yè)收入、毛利率，還發(fā)現公司與關聯公司存在供應商和客戶重疊等情況。

一 宇晶機器客戶集中度、應收賬款等引關注

作為本次上會的4家企業(yè)中唯一一家原新三板企業(yè)，宇晶機器是專業(yè)從事精密數控機床設備的研發(fā)、設計、生產和銷售的高新技術企業(yè)，公司致力于為下游客戶提供硬脆材料切割、研磨及拋光等加工服務一體化解決方案。

雖成功過會，宇晶機器的核心競爭力、客戶集中度、應收賬款等被證監(jiān)會關注。

證監(jiān)會要求宇晶機器，結合2018年在手訂單和同行業(yè)可比公司的情況說明公司的行業(yè)地位和核心競爭力，是否存在技術迭代的風險，是否存在影響發(fā)行人持續(xù)盈利能力的不利情形。

此外，宇晶機器報告期內發(fā)行人營業(yè)收入逐年上升，主要客戶較為集中，其第一大客戶藍思科技2015年、2016年、2017年、2018年1-3月采購收入占宇晶機器營收比重分別為42.47%、32.93%、46.76%、48.42%。

證監(jiān)會要求公司，說明客戶集中是否符合行業(yè)特征，與同行業(yè)可比上市公司是否一致;說明發(fā)行人與藍思科技交易的定價機制及價格公允性，是否存在利益輸送情形等。

在此前的反饋意見中，證監(jiān)會關注到藍思科技在報告期內為公司第一大客戶，收入占比較高，要求其說明作為公司客戶是否存在重大不確定性，公司是否對其存在重大依賴。

財務數據顯示，其2015年、2016年、2017年、2018年前3月分別實現營收1.25億元、1.58億元、3.52億元、1.26億元;對應的凈利潤分別為1387.19萬元、3245.88萬元、7480.28萬元、3690.46萬元。

在宇晶機器業(yè)績增長的背后，新三板在線注意到，公司主營產品研磨拋光機產銷率出現連年下滑的情況，2015年、2016年、2017年、2018年1-3月研磨拋光機產銷率分別為140.84%、85.84%、78.85%、77.95%。

圖片來源：宇晶機器招股說明書

此前有市場分析認為，公司主要產品產銷率下降主要原因是2015年該產品的大量銷售，導致公司盲目擴張產能、產品滯銷。此外，公司2016年-2017年研發(fā)投入占營收比例從5.05%下降為4.13%，顯示公司沒有持續(xù)加大研發(fā)投入。

招股書顯示，宇晶機器本次發(fā)行上市募集資金擬用于多線切割機、研磨拋光機擴產項目和研發(fā)中心擴建項目。在此前給出的反饋意見中，證監(jiān)會要求公司，有針對性的分析披露募投項目新增產能的消化能力，說明新增募投項目與市場需求變化是否匹配，是否存在業(yè)績變動風險。

二金馬科技二次“闖關”成功

需要提及的是，從事游樂設施開發(fā)、生產、銷售的金馬科技不是第一次“闖關”IPO，其在2016年首次上會申請IPO被否決。

本次發(fā)審會上，證監(jiān)會主要關注金馬科技的應收賬款、存貨、關聯交易、毛利率等情況。

就財務數據來說，金馬科技業(yè)績表現不錯。其2015年、2016年、2017年分別實現營收4.95億元、4.89億元、4.98億元;對應的凈利潤分別為1億元、8820.28萬元、1.02億元。

但金馬科技關聯交易引起監(jiān)管層關注，在2016年12月9日首次IPO發(fā)審會上，證監(jiān)會關注到，公司與關聯方荔苑樂園、中山幻彩、天倫投資、古鎮(zhèn)云頂星河、長沙云頂星河等之間發(fā)生關聯交易;公司與實際控制人控制的關聯方多為業(yè)務上下游關系，且關聯方多為微利或虧損。

彼時，證監(jiān)會要求金馬科技，說明上述關聯交易的公允性、合理性、持續(xù)性;說明上述關聯方銷售的毛利率與同期無關聯第三方銷售毛利率的差異率由負變正的主要原因;說明減少關聯方交易后對經營業(yè)績的影響等。

而此次發(fā)審會上，證監(jiān)會同樣關注到金馬科技與其關聯方之間存在持續(xù)性的關聯交易，關聯方當前基本處于微利、虧損狀態(tài)。證監(jiān)會再次要求公司，說明報告期內關聯交易的原因和背景、是否存在關聯交易非關聯化的情形等方面。

在2018年2月24日證監(jiān)會出具的反饋意見中，證監(jiān)會也關注到金馬科技的關聯交易。證監(jiān)會要求公司，說明與長沙云頂星河發(fā)生近4000余萬元的交易，是否與其運營規(guī)模相匹配，前述諸多關聯方是否存在為公司承擔成本費用、利益輸送或其他利益安排等。

此外，作為游樂設施開發(fā)、生產、銷售的金馬科技，其生產的大型游樂設施屬于特種設備，關系到使用者的人身安全。

證監(jiān)會要求其說明是否已按照相關律法規(guī)要求，取得相應生產、銷售、安裝、改造、維修許可以及其他必須的業(yè)務資質;從成立至今是否因產品質量、安全問題發(fā)生過事故或被相關部門進行過處罰，是否存在此方面糾紛或潛在糾紛等。

同一天過會的第三家公司隆利科技，其主營業(yè)務為背光顯示模組的研發(fā)、生產和銷售，公司生產的背光顯示模組可應用于智能手機、平板電腦、數碼相機、車載顯示器、醫(yī)用顯示儀、工控顯示器等領域。

隆利科技的業(yè)績情況、經營性現金流、股權收購、訴訟情況引關注。

財務數據顯示，其2014年、2015年、2016年、2017年1-6月分別實現營收2.83億元、3.57億元、6.46億元、3.60億元;對應的凈利潤分別為1125.65萬元、969.37萬元、5851.17萬元、3855.41萬元。

新三板在線注意到，隆利科技在2017年提交招股說明書，宣布沖刺IPO;而在IPO前夕(2016年)，公司的凈利潤由2015年969.37萬元“突增”到2016年的5851.17萬元。

證監(jiān)會關注到隆利科技在報告期內營業(yè)收入逐年上升，凈利潤波動幅度較大，主營業(yè)務毛利率逐年提升。鑒于此，監(jiān)管層要求其說明報告期凈利潤變動趨勢與營業(yè)收入不相匹配的原因及合理性、主營業(yè)務毛利率的影響因素、持續(xù)上升原因及合理性等。

此外，隆利科技各期經營性現金流量凈額變動較大，資產負債率高于同行業(yè)可比公司，流動比率與速動比率均低于同行業(yè)可比公司。

對此，證監(jiān)會要求其說明報告期內各期經營性現金流量凈額波動較大，且與當期凈利潤不匹配的原因及合理性;當前財務結構是否存在重大風險，是否足以支撐發(fā)行人日常經營與持續(xù)發(fā)展等。

除了業(yè)績情況、經營性現金流，隆利科技技術優(yōu)勢和核心競爭力及其可持續(xù)性、是否存在委托持股、訴訟等被要求解釋說明。

三宇馳檢測慘遭否決

值得一提的是，今日上會的4家企業(yè)，只有專業(yè)提供生態(tài)環(huán)境檢測及相關技術服務的第三方檢測機構的宇馳檢測首發(fā)被否。

公司業(yè)績表現良好，其2015年、2016年、2017年實現營收分別為7704.97萬元、1.11億元、1.86億元;對應的凈利潤分別為2215.39萬元、3831.63萬元、5161.01萬元。

證監(jiān)會主要關注到宇馳檢測關聯關系、營業(yè)收入、毛利率、與關聯公司存在供應商和客戶重疊等情況。

具體看來，宇馳檢測多名董事、高管、員工曾在宇星科技任職?？毓晒蓶|和實際控制人何雁2000年9月至申報日一直在貴州省遵義市國土資源勘測規(guī)劃院工作。

鑒于此，證監(jiān)會要求宇馳檢測說明公司股東是否存在股份代持或信托持股的情形;及股東、客戶和供應商與宇星科技是否存在關聯關系;賽寶倫、深圳綠恩、格瑞斯特、華正明與宇星科技及其股東是否存在關聯關系，報告期宇馳檢測與上述4家公司之間交易的公允性、必要性等。

此外，證監(jiān)會注意到宇馳檢測在報告期營業(yè)收入持續(xù)增長，毛利率高于同行業(yè)平均水平，銷售費用率和管理費用率低于行業(yè)平均水平，以及應收賬款期末余額增幅較大等情況。

鑒于此，證監(jiān)會要求公司說明營業(yè)收入大幅增長的原因;毛利率高于行業(yè)平均水平的原因及合理;銷售費用率和管理費用率低于同行業(yè)可比公司均值的原因及合理性等方面。

值得注意的是，據宇馳檢測披露，公司客戶和供應商中有多家公司的股東、高管曾在宇星科技任職，公司年銷售額50萬以上的客戶中，與宇星科技重疊的客戶為18家。

證監(jiān)會要求宇馳檢測，說明主營業(yè)務與宇星科技顯著不同，但存在客戶和供應商重疊的原因及合理性;對18家重疊客戶報告期銷售金額持續(xù)增長的原因及合理性，業(yè)務獲取的方式及定價是否公允等。

除了營收、毛利率、關聯關系，宇馳檢測稅收事宜被證監(jiān)會問及。報告期內，公司享受軟件企業(yè)稅收優(yōu)惠政策，證監(jiān)會要求其說明將檢測業(yè)務收入認定為軟件產品開發(fā)銷售收入是否合理、合規(guī);是否存在因不應享受軟件企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策而被稅務部門追繳稅款并予以處罰的風險，是否有應對措施。