董正青內幕交易案昨天在廣州市天河區人民法院第二次開(kāi)庭，控辯雙方圍繞董正青是否掌握內幕信息、是否泄露了內幕信息以及內幕信息的認定等核心問(wèn)題進(jìn)行了激烈交鋒。審理至昨日晚間八點(diǎn)半左右，三位被告作了最后陳述，均否認控罪。主審法官宣布休庭，此案即將迎來(lái)最后的宣判。

　　昨日上午繼續進(jìn)行了法庭調查，控辯雙方繼續向法庭提交證據，并進(jìn)行質(zhì)證。公訴人提交了證監會(huì )關(guān)于廣發(fā)證券借殼延邊公路內幕信息形成時(shí)間的認定函，公安機關(guān)關(guān)于無(wú)法提取董正青、董德偉、趙書(shū)亞三名被告通話(huà)記錄的說(shuō)明，以及三名被告的口供。董正青和趙書(shū)亞稱(chēng)其對公安機關(guān)的供述與事實(shí)不符，指責辦案人員存在誘供的情況。董正青發(fā)言時(shí)情緒亢奮，仍然堅持要證人和辦案人員出庭對質(zhì)。

　　下午庭審進(jìn)入法庭辯論階段。公訴人完整闡述了其指控三名被告犯有內幕交易和泄露內幕信息罪的事實(shí)和邏輯。公訴人稱(chēng)，證人證言已經(jīng)充分證明董正青在廣發(fā)證券只手遮天、獨斷專(zhuān)行，架空董事長(cháng)而大權獨攬。在廣發(fā)證券借殼過(guò)程中，董正青有暗示、影響公司管理層和大股東作出選擇延邊公路為“殼”的能力，并且吉林敖東董事長(cháng)李秀林和遼寧成大董事長(cháng)尚書(shū)志等證人證實(shí)董正青在2006年2月就已經(jīng)定下延邊公路為借殼對象，因而對廣發(fā)證券借殼延邊公路擁有主導權。公訴人還列舉了董正青幫助董德偉與趙書(shū)亞作偽證等事實(shí)，稱(chēng)董正青的反常行為與泄露內幕信息有直接關(guān)聯(lián)。

　　公訴人進(jìn)而列舉了董正青對公安機關(guān)的供述。董正青前后對公安機關(guān)做過(guò)20份供詞，其中2007年9月9日的供述承認自己向弟弟董德偉泄露廣發(fā)證券借殼延邊公路的內幕信息，并且指示董德偉買(mǎi)入1400萬(wàn)股，理由是支持延邊公路的股改。此外，公訴人還引證董正青與董德偉之間的資金往來(lái)(董正青及其參股公司先后向董德偉借款以購買(mǎi)廣發(fā)證券股權)，以此證明董正青有幫助董德偉通過(guò)內幕信息獲利的動(dòng)機。

　　最后，公訴人陳述了董德偉和趙書(shū)亞買(mǎi)賣(mài)延邊公路獲利的事實(shí)，并認為上述買(mǎi)賣(mài)皆以獲悉內幕信息為基礎。

　　三名被告及其六名辯護人對公訴人的舉證和指控邏輯逐條抗辯。董正青堅稱(chēng)借殼延邊公路的過(guò)程中他從未暗示或者明示以延邊公路為借殼對象，稱(chēng)證人的證言前后矛盾。“尚總(尚書(shū)志)問(wèn)過(guò)我哪種辦法上市快，我說(shuō)老板定借殼，那我們就半年內做完。怎么就說(shuō)我獨斷呢?”董正青對法庭說(shuō)。董正青的辯護律師則重復了第一次開(kāi)庭的陳述，稱(chēng)2006年5月8日尚書(shū)志到廣州確定了借殼的5個(gè)方案，并且優(yōu)選遼寧時(shí)代;最后換成延邊公路完全是因為尚書(shū)志沒(méi)有說(shuō)服遼寧省政府，遼寧時(shí)代的方案“搞不定”，可見(jiàn)董正青沒(méi)有借殼的主導權。

　　關(guān)于董正青有否泄露內幕消息的事實(shí)，雙方的辯論最為激烈，這一問(wèn)題也成為了整個(gè)法庭辯論的核心問(wèn)題。

　　董正青和趙書(shū)亞均已當庭翻供，并指責辦案人員采取了不正當手段誘使二人作出了認罪供述。董正青表示他于2006年9月4日之后的供述都與事實(shí)不符，其中就包括關(guān)鍵性證據，即2006年9月9日的訊問(wèn)筆錄。

　　辯護律師則表示，除了董正青的口供之外，公訴人沒(méi)有提供董正青何時(shí)、何地、以何種方式向董德偉泄露了內幕信息這一關(guān)鍵性事實(shí)的書(shū)面證據或者在場(chǎng)的第三者的證言。辯護律師稱(chēng)，刑事案件的審理輕口供、重證據，如果只有董正青自己的口供，而沒(méi)有證據證明犯罪事實(shí)，不能認定其有罪。

　　辯護人把矛頭直接指向公安機關(guān)無(wú)法獲取被告之間通話(huà)記錄的說(shuō)明，認為承擔舉證責任的公訴人未能獲取這一關(guān)鍵性證據，舉證失當。而公訴人則表示公安機關(guān)的調查取證與三人的通話(huà)已時(shí)隔15個(gè)月，中國電信和中國移動(dòng)不可能把有關(guān)數據保存如此之久，因而無(wú)法獲取通話(huà)記錄;另外，公訴人認為通話(huà)記錄并非關(guān)鍵性證據。

　　然而辯護人在這一點(diǎn)上的進(jìn)攻尤為凌厲。其核心論點(diǎn)是，如果沒(méi)有直接的證據證明董正青向董德偉泄露了內幕信息，則公訴人不應根據董正青、董德偉之間的兄弟關(guān)系，雙方的資金往來(lái)，以及董德偉買(mǎi)賣(mài)延邊公路獲利的事實(shí)主觀(guān)推定董正青等被告有上述犯罪事實(shí)。

　　雙方還就內幕信息的形成時(shí)間、董德偉和趙書(shū)亞是否有能力借助公開(kāi)信息和技術(shù)分析投資延邊公路進(jìn)行了辯論。庭審持續達11個(gè)小時(shí)，主審法官宣布擇日繼續開(kāi)庭。由于法庭辯論已經(jīng)結束，被告也作了最后陳述，該案下次開(kāi)庭將宣布判決結果。

　　一位辯護律師對記者表示，本案的審理無(wú)論結果如何，都將促進(jìn)內幕交易監管、執法和司法程序的進(jìn)步。