雷曼兄弟申請破產(chǎn)保護、美林“委身”美銀、AIG告急等一系列突如其來(lái)的“變故”使得世界各國都為美國金融危機而震驚。華爾街對金融衍生產(chǎn)品的“濫用”和對次貸危機的估計不足終釀苦果。

　　事實(shí)上，早在2007年4月，美國第二大次級房貸公司——新世紀金融公司的破產(chǎn)就暴露了次級抵押債券的風(fēng)險；從2007年8月開(kāi)始，美聯(lián)儲作出反應，向金融體系注入流動(dòng)性以增加市場(chǎng)信心，美國股市也得以在高位維持，形勢看來(lái)似乎不是很壞。然而，2008年8月，美國房貸兩大巨頭——房利美和房地美股價(jià)暴跌，持有“兩房”債券的金融機構大面積虧損。美國財政部和美聯(lián)儲被迫接管“兩房”，以表明政府應對危機的決心。但接踵而來(lái)的是：總資產(chǎn)高達1.5萬(wàn)億美元的世界兩大頂級投行雷曼兄弟和美林相繼爆出問(wèn)題，前者被迫申請破產(chǎn)保護，后者被美國銀行收購；總資產(chǎn)高達1萬(wàn)億美元的全球最大保險商美國國際集團（AIG）也難以為繼；美國政府在選擇接管AIG以穩定市場(chǎng)的同時(shí)卻對其他金融機構“愛(ài)莫能助”。

　　如果說(shuō)上述種種現象只是矛盾的集中爆發(fā)，那么問(wèn)題的根源則在于以下三個(gè)方面：

　　第一、美國政府不當的房地產(chǎn)金融政策為危機埋下了伏筆。居者有其屋曾是美國夢(mèng)的一部分。在上世紀30年代的大蕭條時(shí)期，美國內需萎靡不振，羅斯福新政的決策之一就是設立房利美，為國民提供住房融資，幫助民眾購買(mǎi)房屋，刺激內需。1970年，美國又設立了房地美，規模與房利美相當。“兩房”雖是私人持股的企業(yè)，但卻享有政府隱性擔保的特權，因而其發(fā)行的債券與美國國債有同樣的評級。從上世紀末期開(kāi)始，在貨幣政策寬松、資產(chǎn)證券化和金融衍生產(chǎn)品創(chuàng )新速度加快的情況下，“兩房”的隱性擔保規模迅速膨脹，其直接持有和擔保的按揭貸款和以按揭貸款作抵押的證券由1990年的7400億美元爆炸式地增長(cháng)到2007年底的4.9萬(wàn)億美元。在迅速發(fā)展業(yè)務(wù)的過(guò)程中，“兩房”忽視了資產(chǎn)質(zhì)量，這就成為次貸危機爆發(fā)的“溫床”。

　　第二、金融衍生品的“濫用”，拉長(cháng)了金融交易鏈條，助長(cháng)了投機。“兩房”通過(guò)購買(mǎi)商業(yè)銀行和房貸公司流動(dòng)性差的貸款，通過(guò)資產(chǎn)證券化將其轉換成債券在市場(chǎng)上發(fā)售，吸引投資銀行等金融機構來(lái)購買(mǎi)，而投資銀行利用“精湛”的金融工程技術(shù)，再將其進(jìn)行分割、打包、組合并出售。在這個(gè)過(guò)程中，最初一元錢(qián)的貸款可以被放大為幾元、甚至十幾元的金融衍生產(chǎn)品，從而加長(cháng)了金融交易的鏈條，最終以至于沒(méi)有人再去關(guān)心這些金融產(chǎn)品真正的基礎價(jià)值，這就進(jìn)一步助長(cháng)了短期投機行為的發(fā)生。但投機只是表象，貪婪才是本質(zhì)。以雷曼兄弟為例，它的研究能力與金融創(chuàng )新能力堪稱(chēng)世界一流，沒(méi)有人比他們更懂風(fēng)險的含義，然而自身卻最終難逃轟然崩塌的厄運，其原因就在于雷曼兄弟管理層和員工持有公司大約1/3的股票，并且只知道瘋狂地去投機賺錢(qián)，而較少地考慮其他股東的利益。

　　第三、美國貨幣政策推波助瀾。為了應對2000年前后的網(wǎng)絡(luò )泡沫破滅，2001年1月至2003年6月，美聯(lián)儲連續13次下調聯(lián)邦基金利率，該利率從6.5%降至1%的歷史最低水平，而且在1％的水平停留了一年之久。低利率促使美國民眾將儲蓄拿去投資資產(chǎn)、銀行過(guò)多發(fā)放貸款，這直接促成了美國房地產(chǎn)泡沫的持續膨脹。而且美聯(lián)儲的貨幣政策還“誘使”市場(chǎng)形成一種預期：只要市場(chǎng)低迷，政府一定會(huì )救市，因而整個(gè)華爾街彌漫著(zhù)投機氣息。然而，當貨幣政策連續收緊時(shí)，房地產(chǎn)泡沫開(kāi)始破滅，低信用階層的違約率首先上升，由此引發(fā)的違約狂潮開(kāi)始席卷一切賺錢(qián)心切、雄心勃勃的金融機構。

　　所幸的是，由于我國參與全球化的步伐較為謹慎，因此較大程度地避免了美國金融危機的直接沖擊；但不幸的是，我國也同樣也存在若干美國金融危機爆發(fā)的“病因”，這值得我們去深刻反思。

　　首先，雖然我國國有大型金融機構的改革取得了很大進(jìn)展，但鑒于我國特殊國情，我們也許無(wú)法解決政府對大型金融機構的隱性擔保問(wèn)題，但一定要繼續加強國有金融機構運作的透明化程度，切實(shí)防止金融機構的過(guò)激行為，如過(guò)度放寬信貸標準和涉水國際投機活動(dòng)等。

　　第二，金融衍生產(chǎn)品是把雙刃劍，它能夠發(fā)揮活躍交易、轉移風(fēng)險的功能，也能憑借杠桿效應掀起金融波瀾。因此，金融衍生品一定要在監管能力的范圍之內適時(shí)推出，切莫使其淪為投機客興風(fēng)作浪的工具。

　　第三，貨幣政策要兼顧資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)。在宏觀(guān)調控過(guò)程中，央行往往為了穩定預期而表示堅決執行某項政策，如反通脹等，但是貨幣政策的“偏執”不可避免地會(huì )導致股市和房市價(jià)格的劇烈波動(dòng)。上世紀末的日本經(jīng)濟危機、亞洲金融危機以及當下的美國金融危機，都是資產(chǎn)價(jià)格泡沫急劇破裂惹的禍。因此，貨幣政策應兼顧資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)，政府更要多管齊下消除不穩定產(chǎn)生的制度根源。