被原用人單位拒載5次引發(fā)“航空黑名單”訴訟，一審判決在即法院舉行專(zhuān)題研討會(huì )

　　以潛在威脅為由拒絕乘客被指存在侵權

　　廈航員工范后軍離職后，在多次搭乘廈航航班時(shí)，都被以存在安全隱患為由遭到拒絕。范后軍認為廈航侵犯了他的人格尊嚴權和名譽(yù)權，將廈航告到法院。目前，該案的庭審程序已經(jīng)結束，法院將擇期進(jìn)行公開(kāi)宣判。

　　這一被稱(chēng)為“航空黑名單”的案件，在全國尚屬首例，為了讓判決更加慎重合理，受理該案的北京市朝陽(yáng)區法院在7月7日召開(kāi)了有民商法、航空法、消費者權益保護等各方面專(zhuān)家參與的專(zhuān)題研討會(huì )。

　　“黑名單”是國際慣例？

　　“航空黑名單”一案被媒體報道后，“黑名單”的相關(guān)問(wèn)題引起了公眾的關(guān)注，不少人發(fā)出疑問(wèn)——國際上有沒(méi)有航空公司限制特定人員乘坐航班的慣例？在什么條件下可以將特定人列入黑名單？中國法學(xué)會(huì )航空法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)聶穎說(shuō)：“無(wú)論是在國際上還是在國內，都有限制特定人員乘坐航班的慣例?！?/p>

　　中國法學(xué)會(huì )航空法學(xué)研究會(huì )常務(wù)理事高峰律師進(jìn)一步介紹：“黑名單不是法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)拒絕運輸權利的概念。國際上的確有航空公司限制特定人員乘坐航空飛機的慣例?！备叻迮e例說(shuō)，德國漢莎航空公司有以下拒絕條件的規定：違反始發(fā)地、飛越地法律法規；可能危及其他旅客的安全、健康；行為年齡精神或身體狀況包括酗酒使用不當藥物；可能給本人、他人或飛機上的財產(chǎn)帶來(lái)威脅；在以前的航空飛行中有不良行為；拒絕安檢；沒(méi)有支付相應票價(jià)稅款；沒(méi)有旅行證件或撕毀證件；機票無(wú)效；對機票的使用違反航空公司規定；沒(méi)有遵守航空公司關(guān)于安全保衛的規定；沒(méi)有遵守禁煙、電子設備的規定。

　　以“安全”為由拒載涉嫌侵權？

　　在法院審理該案的過(guò)程中，專(zhuān)門(mén)向民用航空局發(fā)出公函，對涉及航空行業(yè)限制特定個(gè)人乘坐航班的規定和慣例等相關(guān)情況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。民用航空局回函稱(chēng)，目前國內現有的法律法規尚沒(méi)有對航空器所有人、經(jīng)營(yíng)人是否有權對認為有危險的乘客拒絕登機的明確規定；同時(shí)，我國是民航組織締約國，根據國際民航組織的相關(guān)規定， “必須授權經(jīng)營(yíng)人拒絕運輸被認為對航空器存在潛在威脅的人，登上或進(jìn)入航空器前拒絕接受篩查的任何人必須被拒絕登機”，而且，國際上也有航空器經(jīng)營(yíng)人自己設黑名單的慣例。因此，民用航空局認為，廈航有權拒絕運輸其認為對其運輸航空器構成潛在威脅的人員。

　　雖然民用航空局對廈行的行為表示了支持，但廈航以安全為由拒絕原告登記是否侵犯其尊嚴權和名譽(yù)權？中國人民大學(xué)教授姚輝認為，名譽(yù)權受侵害將會(huì )導致被侵權者的社會(huì )評價(jià)降低，從目前材料來(lái)看，沒(méi)有被告公開(kāi)向大眾傳播因此導致原告社會(huì )評價(jià)降低的情況。因此，原告起訴名譽(yù)權受到侵害還需要事實(shí)和證據。

　　另外，原告認為被告于2005年發(fā)函的行為以及強迫自己簽訂調解書(shū)的行為都侵犯了其人格尊嚴權。對于此觀(guān)點(diǎn)，姚輝教授認為，調解書(shū)的簽訂是個(gè)締約的行為， “締約的自由通常情況下很難認定是被強迫的，在沒(méi)有充分的事實(shí)和證據的情況下就說(shuō)簽署調解書(shū)侵犯了人格尊嚴權，我覺(jué)得不好認定?！?/p>

　　姚教授建議，把原、被告的糾紛和拒載事件區分，并進(jìn)一步區分拒載和人格尊嚴受到侵害的關(guān)系?！斑@幾個(gè)概念和事件都是不能混在一起的。如果我是法官我會(huì )化繁為簡(jiǎn)。一般人格權即使是框架性權利也不能把任何權利都往上加?！?/p>

　　著(zhù)名的消費者權益法律事務(wù)律師邱寶昌旗幟鮮明地站在消費者利益一邊。他認為航空公司作為公共運輸企業(yè)，不能任意性太強，不能以“存在潛在威脅”拒絕乘客登機。

　　“就今天研討的問(wèn)題看，這位乘客是不是構成了潛在的安全威脅，對公共安全是否造成威脅如何判定？廈航以之前雙方有糾紛就認為原告對航空安全存在潛在威脅，我認為是推理不出來(lái)的。從事民用航空公司的經(jīng)營(yíng)者是一種主觀(guān)臆斷，片面運用了保衛的規則，對乘客人格尊嚴造成了一定的侵犯。很多經(jīng)營(yíng)者片面引用法律法規，片面引用國際慣例和通行規則，對抗現行國內的法律法規?！鼻衤蓭熣f(shuō)：“不僅是民用航空、公共道路交通、船運、火車(chē)等運輸單位都有權拒絕不配合安檢的乘客。但如果經(jīng)過(guò)安檢沒(méi)有攜帶任何危險品，運輸企業(yè)不應拒絕乘客。這個(gè)案件涉及廣大乘客對交通工具的選擇權問(wèn)題。當然，消費者在選擇交通工具時(shí)要遵守法律法規、保護公共利益、配合相應的檢查?！?/p>

　　發(fā)生勞動(dòng)糾紛就“不安全”？

　　該案的原告范后軍1993年12月到廈航福州分公司工作，2003年7月，范后軍參加航空安全員轉空中警察的考試未能通過(guò)。隨后，廈航停止了范后軍的空勤工作，雙方產(chǎn)生了爭議。雖然本案與雙方的勞動(dòng)爭議是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但這一爭議卻成為影響該案的一個(gè)不可回避的重要因素，也正是這個(gè)因素的存在，使得該案與單純的消費者與航空公司之間的爭議有著(zhù)不同之處。

　　北京航空航天大學(xué)教授龍衛球認為，在廈航拒載范后軍前后雙方處于勞資關(guān)系緊張之中是案件不可忽視的一個(gè)因素。有網(wǎng)友則直言不諱：難道與單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛就存在“潛在危險”了？這也太不合理了。

　　邱寶昌說(shuō)：“‘潛在的危險’主要依據是源于勞動(dòng)糾紛問(wèn)題，在這種情況下，對你有潛在威脅，對其他的民事航空和社會(huì )公眾也要構成威脅。如果認定對公共安全造成威脅應當由有關(guān)部門(mén)處理，為什么廈航?jīng)]有這么做？”邱律師認為，“黑名單”一經(jīng)公布，一般人不去深入了解你干了什么，往往都會(huì )認為一個(gè)人被拒載肯定是有原因的?！叭绻麤](méi)有充分證據證明對公共安全構成潛在危險而上了黑名單并進(jìn)行了公告，我認為是對這個(gè)人的社會(huì )評價(jià)降低了?！?/p>

　　姚輝也認為，裁判這個(gè)案件不能忽視的就是勞動(dòng)糾紛?！皠趧?dòng)糾紛是否一定會(huì )構成對航空安全的威脅，有一種回答是勞動(dòng)糾紛和航空安全沒(méi)有關(guān)系；也有人認為因為有勞動(dòng)糾紛所以會(huì )對航空公共安全構成威脅。我覺(jué)得應當綜合平衡之后才能作出一個(gè)比較令人滿(mǎn)意的裁判?！?/p>

　　【事件回顧】

　　1993年，范后軍進(jìn)入廈航擔任航空安全員。2003年7月，他在安全員轉空中警察考核中落選。2004年9月1日，廈航宣布與他終止勞動(dòng)合同。范后軍認為雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止不合法，多次找相關(guān)領(lǐng)導反映，但事情始終沒(méi)有得到解決。

　　2005年3月6日，廈航向各航空公司駐福建營(yíng)業(yè)部、各機票代理單位發(fā)出《商請不要售予范后軍各航空公司的任何航班機票》，內容為：范后軍原為廈航福州分公司航空安全員，其與廈航勞動(dòng)合同已期滿(mǎn)而終止勞動(dòng)關(guān)系，范后軍離開(kāi)廈航時(shí)，有口頭與書(shū)面恐嚇、要挾語(yǔ)言，為防止范后軍采取偏激行為危害航空安全，威脅社會(huì )，商情各機票銷(xiāo)售單位，不要售予范后軍各航空公司的任何航班機票，以策安全。同年4月30日，范后軍購買(mǎi)廈航由福州飛往廣州的機票一張，廈航拒絕為其辦理登機手續。

　　2006年2月6日，范后軍找到廈航有關(guān)領(lǐng)導，交談中因情緒激動(dòng)與對方發(fā)生了肢體沖突，后被公安機關(guān)處以行政處罰。

　　2006年3月20日，經(jīng)過(guò)協(xié)調，廈航制定了一份調解意見(jiàn)書(shū)，其中有一項附加條件是“今后自愿在沒(méi)有子女前放棄乘坐廈航航班權利”。范后軍簽了調解意見(jiàn)書(shū)之后回到了老家，其間與廈航?jīng)]有任何聯(lián)系。

　　2008年6月，范后軍的女兒出生。2008年8月16日，范后軍以電話(huà)的形式告知廈航其女兒出生的事實(shí)。

　　2008年8月28日至2008年9月4日之間，范后軍4次購買(mǎi)廈航航班機票，均被拒絕登機。

　　范后軍認為自己被廈航列入了乘客黑名單，為此，他將廈航告上法庭，請求法院判令廈航立即停止侵權行為，賠禮道歉，并賠償因無(wú)故拒絕其乘坐廈航航班所造成的各項損失5826元和精神撫慰金5.5萬(wàn)元。