消費者在大賣(mài)場(chǎng)買(mǎi)到過(guò)期食品，消費者要求按照食品安全法進(jìn)行解決，而商場(chǎng)方面卻說(shuō)，這些過(guò)期食品不是從該超市購買(mǎi)的，其出售的“牛肝菌”都在外包裝上做過(guò)“記號或暗號”。這一說(shuō)法受到消費者的質(zhì)疑：超市所謂的記號豈能算食品外包裝上的“標識”，這“標記或暗號”又豈能作為法律依據。

　　結賬后發(fā)現過(guò)期食品

　　據韓小姐介紹，幾天前在共江路某大型超市購買(mǎi)了400多元的食品，結完賬，她看到購物車(chē)中的“美味牛肝菌”過(guò)期半個(gè)月了，她買(mǎi)的5包牛肝菌都是2008年11月2日生產(chǎn)的，而保質(zhì)期只有12個(gè)月。

　　韓小姐當即與服務(wù)臺交涉，服務(wù)臺把干貨柜的人叫來(lái)處理?！按黉N(xiāo)員”態(tài)度蠻橫地說(shuō)，這批貨沒(méi)有記號和暗號，懷疑不是剛才從超市購買(mǎi)的。為此雙方發(fā)生了爭議，韓小姐認為超市人員態(tài)度蠻橫無(wú)理，執意要按照食品安全法相關(guān)規定予以處理。結果超市僅同意退貨，賠三包同樣的牛肝菌。韓小姐不答應，要求超市負責人出面進(jìn)行處理并向顧客道歉，對方卻回答領(lǐng)導不在。

　　促銷(xiāo)員稱(chēng)此貨無(wú)記號

　　無(wú)奈之下，韓小姐向附近工商所投訴了此事，隨后，超市給了工商所一張“證明”，解釋超市所出售的牛肝菌，在外包裝上都用筆做了“記號”，以此來(lái)證明韓小姐的5包牛肝菌不是在該超市購買(mǎi)的，韓小姐要求用手機拍下這張所謂的證明，但被拒絕了，要求復印一張，也遭拒絕。對此，韓小姐和姐妹們很惱火，“我們豈能在其它商店購買(mǎi)5包過(guò)期的牛肝菌，隨后帶進(jìn)超市進(jìn)行‘調包’來(lái)騙取賠償？工商所個(gè)別人員又豈能輕易相信這張所謂的‘證明’，而擋住解決問(wèn)題的渠道？”

　　顧客要求查監控錄像

　　韓小姐認為，食品外包裝是按照國家相關(guān)規定進(jìn)行印制的，超市在外包裝上做所謂的“標記或暗號”是否具有法律依據，更何況這些所謂的“記號”并沒(méi)有向廣大消費者明示，豈能以“記號”作擋箭牌來(lái)推卸管理和服務(wù)責任。倘若顧客是故意做“調包計”騙取賠償，超市方面完全可以查看當日賣(mài)場(chǎng)內的監控錄像，把事情弄個(gè)水落石出。韓小姐與姐妹們執意要求該超市給明確的說(shuō)法，不能冤枉了她們，并要求按照食品安全法予以處理。

　　超市誠懇道歉并賠償

　　記者對此與相關(guān)超市進(jìn)行了溝通，超市方面解釋說(shuō)：促銷(xiāo)員確實(shí)用水筆在外包裝的條碼上涂了很小的記號，韓小姐所買(mǎi)的牛肝菌外包裝上并沒(méi)有記號，到工商所也進(jìn)行過(guò)調解，但顧客要求太高。

　　隨后，超市相關(guān)負責人與韓小姐進(jìn)行了當面溝通，該負責人表示，他們工作上確實(shí)有欠缺，誠懇地向韓小姐道歉。這件事本身對超市也是教訓，他們應該規范上架產(chǎn)品的管理制度，特別是對臨近過(guò)期食品的管理。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，超市進(jìn)行了賠償。

　　昨天下午，相關(guān)工商所負責人給本報致電表示：食品安全法實(shí)施后，商家確實(shí)壓力很重，工商方面也有為難之處。工商所個(gè)別人員在處理這起投訴中有問(wèn)題，處理上不謹慎。商家如果懷疑顧客有“詐”，那就要拿出證據，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，促銷(xiāo)員或超市點(diǎn)上去的“記號”并不是商品的標識，更何況這種不規范的記號難免存在漏做等問(wèn)題。