如同政府的權力會(huì )導致腐敗一樣，工商界的權力也會(huì )導致經(jīng)濟上的腐敗——壟斷。政府有責任限制壟斷，以維護自由競爭的市場(chǎng)秩序。

　　《商業(yè)價(jià)值》雜志特約作者 劉戈｜文

　　總的來(lái)說(shuō)，大人物推動(dòng)了歷史。但總會(huì )有某些機緣巧合讓一個(gè)小人物在某個(gè)時(shí)間節點(diǎn)上，以一個(gè)有意或無(wú)意的舉動(dòng)，使他名垂千古，穿插在他所處時(shí)代的《史記》里，成為眾多大人物本紀、世家、列傳中的點(diǎn)綴——約瑟夫·洛克納就是這樣一位影響美國歷史的小人物。

　　在紐約州尤蒂卡市的一個(gè)街角，約瑟夫·洛克納苦心經(jīng)營(yíng)著(zhù)一家幾十平方米的面包店，他從父親那里繼承了這個(gè)小小的面包店，雇傭著(zhù)3個(gè)面包師傅為社區的居民提供一日三餐的面包。生意好的時(shí)候，他和面包師傅們會(huì )一直忙到很晚。錯過(guò)了公共汽車(chē)，面包師傅們會(huì )在工作間打地鋪湊合一夜。洛克納從來(lái)沒(méi)有預想過(guò)，像他這樣兢兢業(yè)業(yè)的小本生意人會(huì )惹上官司，更不可能想到后人用他的名字命名一個(gè)“時(shí)代”、命名一個(gè)“主義”。

　　1901年的一天，剛剛開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)的洛克納，迎來(lái)的不是顧客而是警察。他被舉報作為雇主他違反了相關(guān)勞動(dòng)法律，讓自己的雇員工作超過(guò)了法律所允許的時(shí)間。按照紐約州在1897年通過(guò)的法律，面包坊的工人每天工作不得超過(guò)10個(gè)小時(shí)，每周工作不得超過(guò)60小時(shí)。在2年前，洛克納就因為違反這項規定而被處以20美元罰金。當洛克納再次違反這項規定之后，縣法院判處他50美元的罰金。

　　洛克納終于憤怒了，他想不通，為什么政府要管他和面包師傅之間的事。他決定向政府叫板，挑戰紐約州的這項勞工立法。在任何國家、任何時(shí)代都會(huì )有屬于自己的“秋菊”，因為自身被侵犯的利益執拗地向權力叫板，只是為了討個(gè)說(shuō)法。在長(cháng)達4年的“上訪(fǎng)”和紐約州法院2次維持原判之后，他最終在聯(lián)邦最高法院贏(yíng)了官司。

　　1905年4月18日的《紐約時(shí)報》用并不太長(cháng)的版面報道了這個(gè)終審結果：“4月17日，聯(lián)邦最高法院今天裁定紐約州確定該州面包店工人每天工作不超過(guò)10小時(shí)、每周工作不超過(guò)60小時(shí)的法律是違憲的?！薄歼@一判決結果的佩克哈姆大法官說(shuō)，雇員或許希望通過(guò)額外的工作掙些加班費，但這條法規卻禁止雇員掙這筆錢(qián)。這必然與雇主和雇員之間簽訂合同的權利相抵觸。簽訂有關(guān)自己工作合同的一般權利是個(gè)人自由的組成部分，受聯(lián)邦憲法第十四修正案的保護。根據這項條款，任何一個(gè)州不經(jīng)過(guò)正當的法律程序都不能剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。

　　聯(lián)邦最高法院不僅保護了洛克納的50美元財產(chǎn)，還判定紐約州的勞工法因侵犯契約自由而無(wú)效。和美國歷史上眾多引發(fā)爭議的判例相同的是，聯(lián)邦最高法院9位大法官投票的結果依然是5：4。這個(gè)非常接近的結果往往顯現的是這樣一個(gè)背景：在那個(gè)時(shí)間節點(diǎn)上，對于同一個(gè)問(wèn)題，社會(huì )上有兩種思想在激烈博弈。

　　在案件的審理過(guò)程中，紐約州政府向法庭提供了一份醫學(xué)證據，證明不衛生的面包烤房，高溫、灰塵、蒸汽、手工揉捏所帶來(lái)的疲勞以及糕點(diǎn)原料所發(fā)出的怪異氣味等使得面包師容易患上縮短壽命的肺病。因此，為了保障面包師的身體健康，必須對勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行限制。而聯(lián)邦最高法院的判決認為，不能以保護面包師的健康為由干涉公民的職業(yè)自由、契約自由，最高工時(shí)法限制了具有行為能力的成年人獲取生活收入的勞動(dòng)時(shí)間，是對個(gè)人權利的粗暴干涉，紐約州的最高工時(shí)法是一部剝奪公民財產(chǎn)權的惡法。

　　有趣的是，當年積極推動(dòng)紐約州對面包師傅工作時(shí)間勞工立法的人和后來(lái)在法庭上擔任洛克納律師的人都叫亨利·魏斯曼。對，他們就是同一個(gè)人。只不過(guò)他原來(lái)的身份是美國面包師傅工會(huì )干事，而現在的身份是一家面包房的老板和兼職律師。

　　《紐約時(shí)報》1905年4月19日對魏斯曼的專(zhuān)訪(fǎng)中，這個(gè)被屁股決定了腦袋的人向讀者這樣解釋他的心路歷程：“當我年輕時(shí)——當時(shí)我是面包師傅，并且是全國面包師傅組織的干事，我以為勞工總是對的，當時(shí)我滿(mǎn)懷激情和理想，后來(lái)我當上了面包房老板，并在理智上發(fā)生了革命性變化，看到我當年成功促使通過(guò)的法律對雇主是不公平的。我從勞工的圈子里退了出來(lái)，因為我不愿意繼續對那些顯然錯誤的法規表示贊成”。

　　魏斯曼的思考至今依然折磨和考驗著(zhù)美國政客的政治立場(chǎng)。在2008年總統競選如火如荼的當口，拜票中的民主黨候選人奧巴馬在大街上碰到了管道工喬，長(cháng)得五大三粗的老喬向奧巴馬提出了這樣一個(gè)尖銳的問(wèn)題：“我正準備盤(pán)下一個(gè)公司，自己當老板，可是你的主張卻要我交更多的稅，那是不是意味著(zhù)我不應當做這個(gè)冒險？”共和黨候選人麥凱恩敏銳地抓到這個(gè)細節，他在演講中向喬喊話(huà)：“我的政策會(huì )支持你的創(chuàng )業(yè)，減免你的稅，讓美國人有機會(huì )實(shí)現他的美國夢(mèng)?！睂痰膽B(tài)度成為美國兩黨政治態(tài)度的分水嶺。奧巴馬最后的當選充分說(shuō)明：大多數美國人對于捂緊自己口袋的希望，大于成為一個(gè)小老板實(shí)現美國夢(mèng)的理想。

　　在美國聯(lián)邦最高法院大法官兩種觀(guān)點(diǎn)的背后，是法制社會(huì )兩種基本價(jià)值觀(guān)幾百年來(lái)永無(wú)休止的分歧和爭論，是“左”與“右”，民主與自由之間曠日持久的糾結。

　　如果說(shuō)作為多數人的面包工人有權去維護自己的利益，那么洛克納這些小業(yè)主同樣有資格為權力而斗爭。但這個(gè)判決，以及最高法院隱藏在這個(gè)判決之后的理念劃定了一個(gè)時(shí)代。法學(xué)界把該判例誕生的1905年一直到1937年的整個(gè)憲法時(shí)代，冠之以“洛克納時(shí)代”。把維護契約自由傳統，對財產(chǎn)權的保護情有獨鐘，而對救助貧困、維持公正的主流民意不為所動(dòng)的傳統保守主義稱(chēng)為“洛克納主義”。面包房老板洛克納因此得以名垂青史。

　　在“洛克納時(shí)代”里，美國聯(lián)邦最高法院以保護憲法財產(chǎn)權的名義，否決了大量勞資關(guān)系的州立法。例如，在1923年美國聯(lián)邦最高法院判決對婦女、兒童的最低工資立法無(wú)效。法院指出：“最低工資法令所確定的薪金基準，超過(guò)了該服務(wù)所應得到的公平價(jià)值，它無(wú)異于為了支持扶助貧困之人，而強制性地抽取雇主的利潤，而在這種情況下雇主對他們不應擔負任何特別的責任。因此，實(shí)際上這是強加給雇主肩上的負擔，而這負擔如果說(shuō)應該屬于誰(shuí)的話(huà)，那么它應該屬于整個(gè)社會(huì )?！?/p>

　　“洛克納主義”的盛行，引發(fā)了數十年的勞資糾紛和工人運動(dòng)。1908年3月8日，1500名婦女在紐約市游行，要求8小時(shí)工作制、男女同工同酬； 1910年8月，在國際社會(huì )主義者第二次婦女代表大會(huì )倡議，以每年的3月8日作為全世界婦女的斗爭日，這就是“三八”婦女節的由來(lái)。在后來(lái)無(wú)數次的罷工中，爭取8小時(shí)工作制一直是工人運動(dòng)長(cháng)期奮斗的目標。

　　在罷工工人中流行著(zhù)一首“8小時(shí)之歌”，歌中唱道：“我們要把世界變個(gè)樣，我們厭倦了白白地辛勞，光得到僅能糊口的工餉，從沒(méi)有時(shí)間讓我們去思考。我們要聞聞花香，我們要曬曬太陽(yáng)，我們相信：上帝只允許8小時(shí)工作日。我們從船塢、車(chē)間和工場(chǎng)，召集了我們的隊伍，爭取8小時(shí)工作，8小時(shí)休息，8小時(shí)歸自己！”

　　洛克納沒(méi)有錯。他只是按照傳統的商業(yè)慣例在經(jīng)營(yíng)著(zhù)他的面包坊，對于商人來(lái)說(shuō)，降低成本與增加收益在任何時(shí)代都是無(wú)可厚非的要求。但洛克納給了那些信奉社會(huì )達爾文主義的大法官們一個(gè)表達自己政治主張的絕好機會(huì )。一些聯(lián)邦法院的法，官曾坦誠地承認，防衛對商業(yè)、財產(chǎn)與自由市場(chǎng)這種強者之天堂和弱者之地獄的攻擊正是他們的目的。

　　隨著(zhù)羅斯福新政和美國聯(lián)邦大法官人選的變動(dòng)，在1937年以后，“洛克納主義”終結。

　　現在，8小時(shí)工作制已經(jīng)被世界上大多數國家的法律所確認。1994年，《中華人民共和國勞動(dòng)法》規定，“國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度?！?但8小時(shí)工作制從來(lái)沒(méi)有被真正實(shí)行過(guò)，國務(wù)院研究室曾經(jīng)發(fā)布的《中國農民工調研報告》顯示，農民工每天工作大多超過(guò)8小時(shí)。在被調查者中，每天工作時(shí)間8小時(shí)以?xún)鹊膬H占13.7%，8-9小時(shí)之間的達到40.3%，9-10小時(shí)之間和10小時(shí)以上的分別占23.48%和22.50%。

　　在中國至今尚無(wú)一例因為工作時(shí)長(cháng)超過(guò)法定時(shí)間產(chǎn)生的訴訟。在中國“洛克納主義”衣缽的繼承者分布在“官、產(chǎn)、學(xué)”的各個(gè)領(lǐng)域，成為主流價(jià)值觀(guān)，雇員的基本權利在“人口紅利”、“國際分工”名義下慘遭踐踏。

　　我們不指望在現在的法律和社會(huì )環(huán)境下，政府直接指控某個(gè)企業(yè)違反《勞動(dòng)法》中有關(guān)8小時(shí)勞動(dòng)工時(shí)的規定，但可以期待有雇員如同當年的洛克納，通過(guò)司法程序維護自己的權利。也能引發(fā)一場(chǎng)論戰，并因此成為一個(gè)載入史冊的著(zhù)名小人物。那個(gè)人是誰(shuí)呢？