“我向來(lái)不憚以最壞的惡意來(lái)揣測中國人的！”

　　魯迅這句話(huà)，如今落在了福建富豪陳發(fā)樹(shù)身上。減持紫金礦業(yè)的風(fēng)波方興未艾，83億元的慈善豪舉又掀起狂風(fēng)巨浪！

　　陳發(fā)樹(shù)的臺，唐駿的戲，還真應了那句老話(huà)，樹(shù)大招風(fēng)。

　　進(jìn)也難，退也難。陳發(fā)樹(shù)遭遇之困境，只是中國富豪慈善“特色”的一個(gè)新樣本，不是起點(diǎn)，也非終點(diǎn)，但其引發(fā)的廣泛而尖銳的沖突，將那深藏已久的痛處又狠狠地撕開(kāi)了。

　　文/本刊記者，李正曦

　　這是一個(gè)很不和諧的題目，但現實(shí)本身存在很不和諧的音符。

　　2009年10月20日下午，新華都慈善基金會(huì )成立。當新華都集團董事長(cháng)陳發(fā)樹(shù)宣布，捐出個(gè)人所持有、市值高達83億元人民幣的流通股股票時(shí)，驚呆的不僅是普通民眾，還有出席儀式的民政廳官員。注冊是1億現金，他們并不知曉還有83億的股權捐贈。

　　捐多未必是好事！一時(shí)間，“商業(yè)噱頭”、“洗刷原罪”、“逃避稅款”的猜疑和謾罵熊熊蔓延。各色專(zhuān)家、媒體，連政府官員都出面發(fā)難。

　　在一個(gè)太多浮躁、太過(guò)功利的社會(huì )，我們還不習慣與高尚為伍，寧愿相信大善近偽。但這不僅是陳發(fā)樹(shù)個(gè)人的尷尬。英國媒體嘲弄說(shuō)，中國不是慈善地。

　　世間沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，當然，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨。那么，紛紛攘攘背后的真相是什么？2009年10月24日，本刊記者專(zhuān)訪(fǎng)了新華都慈善基金會(huì )的執行理事長(cháng)唐駿。

　　“事情的發(fā)展的確有些出乎我們的意料”。

　　唐駿并不掩飾當前遭遇的尷尬。新華都慈善基金會(huì )是他極力促成，如今卻被推到風(fēng)口浪尖，他不得不站出來(lái)辟謠并平息這場(chǎng)輿論風(fēng)暴。

　　財富的確與自由相關(guān)，但對財富的支配卻并不那么自由。這是一代中國富豪的生態(tài)悖論，也是社會(huì )發(fā)展需要突破的選擇困境。

　　媒體“冷處理”

　　每個(gè)富豪的慈善方式都不盡相同，但遭遇卻大體相似——慷慨解囊注定與爭議隨行！

　　媒體對富豪的態(tài)度，早已超越單純鼓吹的階段，進(jìn)入了立體化“解構”模式。先調動(dòng)起大眾崇富的熱情，然后挖掘富豪的“原罪”，再一悶棍敲醒大眾的“仇富心理”，最后闡述一番“成功學(xué)”的夢(mèng)幻理論后，低調謝幕。

　　對于富豪慈善，為了避免變相為企業(yè)做軟廣告宣傳，媒體一貫“冷處理”。

　　今年年初，比爾蓋茨在世界達沃斯論壇上叨咕，說(shuō)中國富豪眾多，但中國的慈善事業(yè)卻乏善可陳。2月份，福耀玻璃董事長(cháng)曹德旺挺身而出，但好評不過(guò)三個(gè)月，“慈善家”就變成了“鐵公雞”和“葛朗臺”。

　　面對媒體的緊追不舍，曹德旺將自己的處境形容為“身不由己、以身飼虎”。不過(guò)，他的“慘劇”沒(méi)有嚇退后來(lái)者，竟還有人自投虎口！

　　闖蕩商業(yè)江湖20余載，一朝勘破錢(qián)財，甘愿捐出45%的個(gè)人資產(chǎn)投身慈善事業(yè)。陳發(fā)樹(shù)“初生牛犢”不怕虎，是因為有唐駿在側——這個(gè)國內最牛職業(yè)經(jīng)理人，有極佳的公眾形象和媒體溝通能力。

　　唐駿在此事上不可謂不費思量。此前，不少民營(yíng)企業(yè)家做慈善都被質(zhì)疑為“作秀”。吸取了他們的教訓，新華都慈善基金會(huì )的保密工作相當不錯，2009年9月30號獲得批文后都沒(méi)有立即公布，直到2009年10月19日，才有靈通人士得知消息。

　　但是，唐駿顯然低估了人們的懷疑精神。

　　中國人非常善于反思動(dòng)機，對做好事的人尤其如此。這么突然、巨額的捐贈，怎能不令那些懷疑精神十足的人為之振奮！

　　不甘落后的，當然有媒體。這個(gè)最懂得追漲殺跌的勢利團體，開(kāi)始了新一波的糾根探源。這一次，果然如唐駿所料，沒(méi)有再糾結于炒作之說(shuō)，但那是因為他們有更明確的目標——

　　避稅！畢竟，新華都慈善基金會(huì )是在陳發(fā)樹(shù)還未走出“逃稅門(mén)”的陰影下成立的。

　　新華都慈善基金會(huì )成立儀式上，陳發(fā)樹(shù)冷靜得仿佛置身事外。記者的發(fā)問(wèn)一個(gè)比一個(gè)直接、尖銳，他的簡(jiǎn)短表白顯得冠冕而客套。

　　或許，那就是他的真實(shí)想法，但媒體可沒(méi)那么好應付。

　　大多數記者沒(méi)有豐厚收入，只是普通大眾的一員，但這并不表示，他們會(huì )因為幾百塊錢(qián)“車(chē)馬費”，就甘心淪為富豪們的宣傳機器。恰恰相反，他們覺(jué)得有資格、有立場(chǎng)從職業(yè)的角度對富豪們的龐大財產(chǎn)進(jìn)行輿論監督。

　　不可否認的是，的確有很多財富經(jīng)不起追問(wèn)。

　　客觀(guān)上，中國步入市場(chǎng)經(jīng)濟的初期，沒(méi)有制定一個(gè)良好的游戲規則，中國的很多富豪走進(jìn)“豪門(mén)”前似乎多多少少沾上了一些灰塵。即便是現在，社會(huì )制度及法律也還不盡健全完善，在問(wèn)題環(huán)境下，配合一些問(wèn)題官員，依然會(huì )產(chǎn)生一些問(wèn)題富豪。

　　如果輿論監督仍然一味朝著(zhù)“嫌貧愛(ài)富”方向走，對富人沒(méi)有約束，在當前中國貧富差距已經(jīng)十分驚人的背景下，最后，社會(huì )倒真的有可能會(huì )因斷裂而走向對富人的徹底清算。

　　所以，媒體的質(zhì)疑既是必要的，也不難理解。

　　至今為止，“逃稅風(fēng)波”也沒(méi)鬧出個(gè)名堂，但卻影響了輿論的風(fēng)向。當新華都慈善基金會(huì )成立的消息一出，質(zhì)疑隨之而來(lái)。

　　一個(gè)向來(lái)低調的人，沒(méi)有狂妄的記錄，突然要面對不懷好意的審視，的確如芒在刺。

　　若非不忍唐駿獨對困局，陳發(fā)樹(shù)原本連基金會(huì )成立儀式都不想出席。他現在是什么心情，我們不得而知。唐駿說(shuō)陳發(fā)樹(shù)并不后悔，也不郁悶，因為做的是一件陽(yáng)光的事，但總裁助理李欣卻透露，陳發(fā)樹(shù)在會(huì )后多次感嘆：“做點(diǎn)好事怎么就這么難呢？”

　　誠然，力圖做善事而備受指責，陳發(fā)樹(shù)不免委屈。但就此事而言，缺乏主動(dòng)溝通和媒體干預，是造成輿論導向失控的重要原因之一。

　　因為擔心重蹈曹德旺的覆轍，或者為了追求一鳴驚人的效果，新華都方面對媒體封鎖消息，結果是顧此失彼：重時(shí)效的媒體沒(méi)時(shí)間詳細了解；需要深度剖析的媒體無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)。而最具新聞價(jià)值的陳發(fā)樹(shù)本人，在儀式結束后旋即隱身，縱是唐駿舌燦如花，也終是隔靴搔癢，滿(mǎn)足不了記者們探求的欲望。

　　陳發(fā)樹(shù)以為，只要做善事，而且實(shí)實(shí)在在地做善事，媒體即便不會(huì )大力追捧，也不至于故意找茬。但事實(shí)上，既然是公眾輿論的監督工具器，一般情況下，只要不涉及利益，為了吸引眼球，一定是從你的痛處切入的。

　　慈善，也需要成熟的策劃營(yíng)銷(xiāo)。除非，真是一點(diǎn)都不在乎。

　　但陳發(fā)樹(shù)，還未到橫眉冷對千夫指的境界。而唐駿，大意了。

　　“原罪”不確定

　　中國富豪個(gè)人財富積聚的過(guò)程，總是充滿(mǎn)了很多神秘之處。陳發(fā)樹(shù)因其減持紫金礦業(yè)小背景下的迷霧，從而在財富來(lái)源的大背景上也遭人質(zhì)疑，似乎也在情理之中。

　　2009年4月27日，陳發(fā)樹(shù)減持一部分紫金礦業(yè)原始股份，用以購買(mǎi)青島啤酒股權，隨后又再度減持用以參股云南白藥，共套現27億元現金。引發(fā)了一輪關(guān)于大小非減持是否需要征稅的大討論。

　　財政部財政科學(xué)研究所稅收政策研究室主任孫剛認為，根據最新個(gè)人所得稅稅率，保守估計陳發(fā)樹(shù)的27億元現金應繳納45%，即超過(guò)10億元的個(gè)人所得稅。知名財經(jīng)評論員葉檀也指出，近期陳發(fā)樹(shù)負面新聞纏身，慈善基金選擇這個(gè)時(shí)間點(diǎn)成立，應該與此有很大關(guān)聯(lián)。

　　但令人困惑的是，在這場(chǎng)富豪慈善的社會(huì )狂歡中，只有出錢(qián)捐贈的富豪和出聲質(zhì)疑的公眾，唯獨沒(méi)有具有裁判性質(zhì)的第三方聲音。

　　葉檀在質(zhì)疑陳發(fā)樹(shù)動(dòng)機的同時(shí)，也公平地指出，陳發(fā)樹(shù)處于法律的模糊地帶，“因為中國沒(méi)有征收資本利得稅，只有證券投資所得稅，即從事證券投資所獲得的利息、股息、紅利收入的征稅?！?/p>

　　誠如所言，關(guān)于大小非自然人股東減持納稅的規定，目前中國有多個(gè)法律規定，但相互之間沖突矛盾。

　　財政部、國家稅務(wù)總局經(jīng)報國務(wù)院同意，分別于1994年6月、1996年12月和1998年3月下發(fā)了《關(guān)于股票轉讓所得暫不征收個(gè)人所得稅的通知》、《關(guān)于股票轉讓所得1996年暫不征收個(gè)人所得稅的通知》和《關(guān)于個(gè)人轉讓股票所得繼續暫免征收個(gè)人所得稅的通知》。

　　直到2009年5月28日，國家稅務(wù)總局頒布《關(guān)于加強股權轉讓所得征收個(gè)人所得稅管理的通知》，才規定個(gè)人轉讓股權按照轉讓財產(chǎn)所得征收20%的個(gè)人所得稅。但2009年8月24日，國家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于股權激勵有關(guān)個(gè)人所得稅問(wèn)題的通知》又推翻了這個(gè)規定，對大小非自然人股東納稅也沒(méi)做出具體規定。

　　陳發(fā)樹(shù)之前，通過(guò)全流通減持，上千億的資金套現，無(wú)一人交稅。即使真有人覺(jué)悟甚高，將上億的錢(qián)送到稅務(wù)部門(mén)，怕也交不出去，因為法律沒(méi)有規定。

　　那么，陳發(fā)樹(shù)為何偏偏被人揪住不妨？

　　客觀(guān)上，陳發(fā)樹(shù)減持紫金礦業(yè)股權的情況比較復雜，4月到7月的兩次減持，正好跨越了5月28日這個(gè)敏感的時(shí)間點(diǎn)。而紫金礦業(yè)最新公布的2009年度三季報中，陳發(fā)樹(shù)已不在前十大股東之列，也就是說(shuō)，在此之后，陳發(fā)樹(shù)再度減持。

　　若真要追究，5月28日到8月24日這期間內的減持是否該納20%的稅，是需要有關(guān)部門(mén)明確的。陳發(fā)樹(shù)也表示，如果法律最后界定清楚，的確需要補稅，他也絕不會(huì )含糊逃避。

　　或許，在“逃稅風(fēng)波”未息之時(shí)高調成立新華都慈善基金會(huì )，正是想表個(gè)姿態(tài)：80億都能捐，何況幾億的稅費？但在日囂塵上的關(guān)于逃稅的指責中，相關(guān)公權力部門(mén)始終保持沉默，讓人一頭霧水。

　　有記者致電國家稅務(wù)總局的工作人員，詢(xún)問(wèn)關(guān)于大小非減持的征稅問(wèn)題。該工作人員表示：“這個(gè)問(wèn)題你不要問(wèn)我，我找不出名錄，除此以外的任何問(wèn)題我都能回答，就是這個(gè)問(wèn)題我現在暫時(shí)回答不了你?！?/p>

　　雖然“法無(wú)明文不為罪”，但在當下的社會(huì )狀態(tài)中，卻存在這樣一種默認法則：公權力部門(mén)保持沉默，私人財富及其行為一定是可疑的。于是，在公權力部門(mén)的失語(yǔ)中，“原罪”說(shuō)吵翻了天，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的結果，但是，富豪們卻背上了極大的道德包袱。

　　中國社科院經(jīng)濟研究所鐘宏武博士指出，一看到富豪捐助就想到贖罪，顯示了如今人心陰暗的一面。但事實(shí)上，這陰暗的一面是政策的不確定造成的。

　　就陳發(fā)樹(shù)減持一事而言，不公平的稅收政策導致大小非減持的上千億元資金缺乏稅收監管，這是制度的缺陷，遷怒于個(gè)人，并不是社會(huì )理性的行為，但卻是一種無(wú)奈的宣泄方式。

　　但新華都慈善基金會(huì )的成立，是否為其避稅的后招？

　　因為《中華人民共和國個(gè)人所得稅實(shí)施條例》第24條規定，個(gè)人將其所得用于公益事業(yè)的捐贈，捐贈額未超過(guò)納稅義務(wù)人申報的應納稅所得額30%的部分，可以從其應納稅所得額中扣除。也就是說(shuō)，這種捐贈形式是有避稅空間的。

　　唐駿明確表示，新華都慈善基金會(huì )并沒(méi)有獲得任何稅收優(yōu)惠政策。

　　因為，按照規定，必須是捐贈給國家指定的公募型基金會(huì )，才能享有稅收優(yōu)惠政策。而陳發(fā)樹(shù)所捐贈的是一家非公募型慈善基金會(huì )，而且還是以股權而非現金的形式，股權既不屬于某項應稅所得，自然也談不上什么稅收優(yōu)惠。

　　“能成功注冊就不錯了，哪還顧不得什么稅收優(yōu)惠？我們不是沖著(zhù)這個(gè)去的，也有足夠的自信通過(guò)投資保值增值”，唐駿表示。

　　上海交大海外教育學(xué)院稅務(wù)研究所所長(cháng)、國家稅務(wù)總局黨校教授高全平指出，在中國，無(wú)論哪種形式的捐贈，納稅人對外捐贈只會(huì )導致自己的財產(chǎn)減少，不可能成為避稅的手段。除非通過(guò)慈善基金會(huì )進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。

　　而這，涉及到新華都慈善基金會(huì )的運作模式，也是人們關(guān)注的另一焦點(diǎn)。

　　模式待驗證

　　慈善并不是簡(jiǎn)單的給予，高明的慈善同樣是社會(huì )資源的高效配置。

　　這出戲文里，唐駿，絕不是個(gè)擺設。陳發(fā)樹(shù)一開(kāi)始只是想把錢(qián)捐出去算了。但在唐駿看來(lái)，學(xué)習巴菲特不能只學(xué)他的投資理念，還要學(xué)他的樂(lè )善好施；學(xué)習比爾蓋茨，不能只學(xué)他的樂(lè )善好施，還應象他一樣，把慈善作為一項事業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)。

　　有唐駿這個(gè)比爾蓋茨曾經(jīng)的合作者，陳發(fā)樹(shù)點(diǎn)了頭。不過(guò)，“慷他人之慨”不是想象的那么簡(jiǎn)單，慈善的“中國特色”也不是比爾蓋茨所能體會(huì )的。

　　既然要打造“中國的蓋茨”，新華都慈善基金會(huì )自然而然選擇模仿蓋茨基金會(huì )的架構、理念和運營(yíng)模式。但是，蓋茨基金會(huì )不同于傳統意義上的慈善組織。它把慈善和基金分作兩塊來(lái)做，基金部分是通過(guò)專(zhuān)業(yè)的分析運作方式來(lái)做一些投資，讓基金不斷增值保值；慈善部分由規范的專(zhuān)業(yè)的慈善團隊來(lái)運作落實(shí)。

　　這種“慈善向左、基金向右”的運作模式挑戰了國人的固有思維。

　　一直以來(lái)，中國人對于慈善有一種“義利相對”的社會(huì )認同：有義無(wú)利、有利無(wú)義，這給企業(yè)家的慈善經(jīng)營(yíng)帶來(lái)很大的張力與挑戰。近年來(lái)，中國的公益機構也在討論自身的“造血”功能，但真正敢于嘗試的極少，做得好的幾乎沒(méi)有。

　　這是新華都慈善基金會(huì )即將面臨的難題。

　　這種運作模式下，基金的投資成為基金會(huì )的重要工作之一，但面臨人才瓶頸。要讓這方面的人才舍棄外面賺錢(qián)的大好機會(huì )加盟基金會(huì )，單靠慈善的理念號召顯然是不夠的。

　　“這是我初期必須親自擔任執行理事長(cháng)的原因，我得把架子先搭起來(lái)?！?/p>

　　目前，新華都慈善基金會(huì )的執行團隊由15人組成，分為戰略規劃、項目實(shí)施、資金管理、市場(chǎng)推廣四個(gè)部門(mén)，其中一半以上是唐駿在微軟的舊部。他將用一年到一年半的時(shí)間完成執行團隊80～100人的建設。人員編制的設定參照蓋茨基金會(huì )的“人均GDP”。

　　新華都慈善基金會(huì )將委托國內專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行基金托管、賬戶(hù)管理和投資顧問(wèn)。但是，由于陳、唐身兼二職，引發(fā)基金會(huì )與新華都集團之間“左手倒右手”的質(zhì)疑。

　　“老?；稹本驮桥８脕?lái)激勵內部有貢獻的員工的工具，他還動(dòng)用基金的錢(qián)來(lái)給自己的企業(yè)間接輸血，甚至出現過(guò)用老?；鸬墓蓹嗟盅航o國外投行的現象，被質(zhì)疑為明顯對基金會(huì )不利。

　　客觀(guān)說(shuō)來(lái)，財富的歸宿的確應該由財富捐出者來(lái)提供，公眾所能期待的是，一旦私人決定設立公益基金會(huì )，就要防止其“公器私用”，而透明化運作就成為重中之重。

　　新華都慈善基金會(huì )如何保證自己不重蹈覆轍？

　　唐駿指出，陳發(fā)樹(shù)所捐股份的所有權、使用權和收益權都會(huì )劃歸到新華都慈善基金會(huì )名下?；饡?huì )會(huì )按照《中華人民共和國基金會(huì )管理條例》成立理事會(huì )。采取上市公司的運作模式，聘請專(zhuān)業(yè)審計公司每半年做一次審計。審計結果會(huì )完全公開(kāi)，接受公眾監督。

　　事實(shí)上，財富一旦捐出，在法律層面上就完成了產(chǎn)權的變遷，是本質(zhì)的改變：不再是私人所有，而是社會(huì )共有。即便基金會(huì )的實(shí)際控制權在陳發(fā)樹(shù)手中，其權力的行使也是受到嚴格限制的。

　　就目前來(lái)說(shuō)，新華都慈善基金會(huì )在透明化運作方面已經(jīng)邁出了稚嫩的步伐，但還面臨著(zhù)很長(cháng)的路要走。我們姑且將目前的質(zhì)疑看作一種提醒，因為監管滿(mǎn)是漏洞，要動(dòng)用基金會(huì )的錢(qián)給企業(yè)辦點(diǎn)事，可鉆的空子的確很多。

　　而對于基金會(huì )的架構和運作，多數人還是很陌生。對于陌生的事物，就免不了會(huì )質(zhì)疑。而只要有解釋?zhuān)蜁?huì )產(chǎn)生更多的質(zhì)疑，要求進(jìn)一步澄清。對于一個(gè)剛成立的、剛準備探索的慈善基金會(huì )，這的確有點(diǎn)難，我們只能拭目以待。

　　體制的困境

　　耐人尋味的是，民政部社會(huì )福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(cháng)王振耀在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，建議陳發(fā)樹(shù)將新華都基金交由獨立第三方管理，實(shí)現捐贈與基金會(huì )和管理團體完全脫離關(guān)聯(lián)關(guān)系。而新華都方面，明顯不以為然。

　　這很容易理解，企業(yè)家們要做慈善的時(shí)候，一定有自己的價(jià)值和理念，他們希望用自己的方式來(lái)實(shí)現一些事情。這是一種自治的需要。

　　但這種需要遭遇了另一“特色”：中國的慈善一直是遠離治理中心的。

　　在國外，科教文衛都是社會(huì )公益，但在中國，這些都是政府職能，企業(yè)家負責的只是捐資，而慈善的治理幾乎是政府壟斷的。

　　新華都慈善基金會(huì )的申報、注冊工作從去年8月份就已經(jīng)開(kāi)始，直到今年9月30日才獲批，歷時(shí)一年多。唐駿感慨，捐錢(qián)一點(diǎn)也不比掙錢(qián)容易，為了成立基金會(huì )，他不得不利用自己的社會(huì )影響四處托關(guān)系。

　　民間公益機構的注冊難，是一個(gè)體制問(wèn)題。即使捐出的是現金，也必須找兩個(gè)婆家：一個(gè)民政部門(mén)作為登記注冊單位；一個(gè)相應的政府部門(mén)作為業(yè)務(wù)主管單位。但是政府部門(mén)通常不愿承擔這多余的責任，有的地方民政部門(mén)只能身兼二職。

　　陳發(fā)樹(shù)算是幸運的，雖然備受質(zhì)疑，但至少拿到了“準生證”。相比之下，曹德旺就沒(méi)那么幸運了，他的捐贈計劃至今還在待批。

　　無(wú)奈，這是一個(gè)法律的空白地帶。作為福耀玻璃的控股股東，捐股做慈善必須獲得國家證監會(huì )批準。當然，也可以進(jìn)行要約收購，但波及太大。為使自己對福耀玻璃的實(shí)際控制權不變，曹德旺設定了一個(gè)“特殊條款”，要求受捐單位在持有公司股票期間及其今后大宗交易等涉及公司事務(wù)時(shí)，一律授權第二大股東(曹德旺自己)表決。

　　其實(shí)，早在2005年“老?；稹背闪r(shí)，牛根生就采用了所有權、表決權、收益權“三權分設”的股權設置，具體內容是：股份所有權歸老?；饡?huì )，表決權歸現任或繼任蒙牛董事長(cháng)，收益權歸老?；饡?huì )管理委員會(huì )。

　　著(zhù)名公司法專(zhuān)家、中國政法大學(xué)博士生導師趙旭東教授指出，牛根生和曹德旺實(shí)際上是先于法律在中國實(shí)踐了表決權的信托。

　　“先于法律”，某種程度上就意味著(zhù)失敗。吸取了曹德旺的教訓，陳發(fā)樹(shù)沒(méi)有捐出他所控股的新華都上市公司的股份；同時(shí)，借鑒了牛根生的經(jīng)驗：先以現金方式成立基金會(huì )，再往里注入股份。

　　相比曹德旺，牛根生對“中國特色”的理解更為透徹。不論“老?；稹焙髞?lái)運作得是否成功，這都算得上是一種有益的嘗試。

　　于是，出現了成立儀式上那戲劇性的一幕：被“霸王硬上弓”的福建省民政廳顯然不是很高興。媒體后來(lái)的報道也證實(shí)了這點(diǎn)，他們宣稱(chēng)，對83億的股份要重新審定。

　　還有一個(gè)不能回避的問(wèn)題是：根據新公司法股權捐贈的相關(guān)規定，捐贈額度每年不能超過(guò)25%。也就是說(shuō)，陳發(fā)樹(shù)的股份捐贈“看上去很美”，但真正全部轉到基金會(huì )名下，恐怕至少需要4年。這或將是一段進(jìn)退煎熬的過(guò)程。牛根生也因同樣的原因徒增了許多誤會(huì )。

　　所以，外界對陳發(fā)樹(shù)捐贈的細節存在諸多質(zhì)疑，也就不奇怪了。因為的確還有很多沒(méi)有解決的問(wèn)題，不是不愿意，是不得已。

　　鐘宏武指出，中國慈善事業(yè)陷入一種尷尬境地：一方面是真正陽(yáng)光運作的慈善基金會(huì )特別是非公募型基金會(huì )很少；另一方面是民政部門(mén)出于對基金會(huì )洗錢(qián)或其他商業(yè)目的的擔心，對非公募慈善基金會(huì )的成立設置重重門(mén)檻。

　　但慈善不會(huì )因為制度的障礙就停滯不前，眾多“草根”基金會(huì )悄然生長(cháng)。由于缺乏第三方監管，出現很多爭議，引起公眾諸多猜疑。而公眾猜疑又導致很多企業(yè)家知難而退。

　　從官媒與官員的質(zhì)疑中，隱約可以看到政府對于非公募慈善基金會(huì )的矛盾態(tài)度。

　　2008年8月，新華都慈善基金會(huì )原本是向國家民政部申報的，但消息在福建官場(chǎng)傳開(kāi)后，該省一位副省長(cháng)找陳發(fā)樹(shù)談話(huà)，希望在福建省民政局注冊。于是，2008年11月，基金會(huì )停止在北京的注冊工作，轉向掛靠福建省民政局，并于今年9月30日拿到了正式批文。

　　看上去，新華都慈善基金會(huì )仿佛是個(gè)香餑餑。但其剛宣布成立，《證券日報》就率先質(zhì)疑其避稅嫌疑，隨后，《人民日報》也作了跟進(jìn)報道，在國內外引起巨大轟動(dòng)。

　　10月24日，王振耀在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也對陳發(fā)樹(shù)捐贈提出了四項質(zhì)疑。

　　作為政府管理機構的官員，在對諸多細節未調查清楚的情況下，公開(kāi)對業(yè)已合法注冊的慈善組織大潑冷水，令人非常意外。

　　83億，雖然相對國庫來(lái)說(shuō)只是九牛一毛，作不了大用，但于政府治理下募捐困難、坐吃山空的各公募基金會(huì )來(lái)說(shuō)，卻是一塊垂涎三尺的肥肉?；蛟S，備受煎熬的不僅是陳發(fā)樹(shù)，還有相關(guān)利益相關(guān)體。

　　或許，王司長(cháng)本來(lái)只是就事論事，就如同《人民日報》的報道也只是報道一樣，卻可能在其后的轉載和解讀中卻被添加了各自的醬油和醋。但如何處理股票捐贈的方式，早在“老?；稹睍r(shí)就已出現，幾年過(guò)去，至今還在討論中。

　　體制不可能一開(kāi)始就完善，但總得逐漸完善吧，希望不用再等一個(gè)五年。

　　評點(diǎn)：慈善不獨是富豪的事

　　“貧窮不是社會(huì )主義”，但我們還不富裕，在物質(zhì)上，更在精神上！

　　也許，數十年之后，有人再書(shū)寫(xiě)這段中國慈善的歷史，陳發(fā)樹(shù)所捐未必最驚人，但他所代表的，這些被或褒或貶的企業(yè)家們對于慈善事業(yè)的逐步覺(jué)醒、漸進(jìn)思考，所顯示出的樣本的意義，將遠遠真金白銀的價(jià)值。

　　沒(méi)有明確界定，富豪一慈善就歷史問(wèn)題纏身；因為缺乏監管，很多富豪善始不能善終。

　　陳發(fā)樹(shù)到底有沒(méi)有逃稅？“老?；稹钡降子袥](méi)有違規？是還沒(méi)有調查結束，抑或都還沒(méi)有具體的規范法則？讓公權力部門(mén)為富豪的所有財富都進(jìn)行合法或者非法性背書(shū)顯然不太可能，但在具體的案例中，在具有特定指向的財富中，參與其中的相關(guān)部門(mén)應該有所定論，而不是寄希望于“原罪”說(shuō)將輿論的矛頭盡量帶離自己。

　　事實(shí)上，所謂的“原罪”和“仇富”只是個(gè)別著(zhù)名專(zhuān)家、學(xué)者制造出來(lái)的偽命題。此命題的真正用意，是為官商勾結、違法亂紀的少數人利益辯護的。

　　先是不分合法與非法，用“原罪”將發(fā)財致富的所有人都網(wǎng)起來(lái)，把真正勤勞致富、奉公守法的人也一并壓制，讓他們不敢公開(kāi)聲明自己的清白。然后套用上帝“饒恕原罪”的托詞，為少數偷稅漏稅、官商勾結的不法行為進(jìn)行詭辯。

　　若與自身利益相沖突的，便抓其缺點(diǎn)作文章，扣上“原罪”的大帽子；若與自身利益相關(guān)聯(lián)，自行詭辯而遭遇民眾不滿(mǎn)，便批判為“仇富”，可謂左右逢源。

　　偽命題在不明真相的媒體的推波助瀾下，造成了極為嚴重的社會(huì )影響。

　　媒體有的時(shí)候也懶惰，懶惰的原因，是因為公眾容易輕信。輕信的原因，是因為公眾也很懶惰。有些東西太專(zhuān)業(yè)了、太復雜了，因此便樂(lè )得依賴(lài)媒體提供的報道和分析。聽(tīng)得多、看得多了，即使不明白細節和概念定義，但還是信了。

　　于是，一邊是求“財”若渴的弱勢群體心懷強烈的“被剝奪感”；一邊是身家億萬(wàn)的富豪們噤若寒蟬。藏富不露，成了富豪們自我保護的共識。以至于近年來(lái)，每逢富豪榜單出爐前，胡潤都會(huì )收到一些人的托付，不是為了上榜，而是為了落榜。

　　從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，所有主動(dòng)站出來(lái)做慈善的富豪都是有膽識的，不管是什么動(dòng)機，都值得一聲喝彩。

　　幸運的是，從民意調查和網(wǎng)絡(luò )跟帖來(lái)看，公眾還是有相當理性的，“仇富”并不是一種普遍的社會(huì )心理；“仇富”也不是仇視富裕本身。但偽命題之所以能夠蒙蔽人們的眼睛，一定有其產(chǎn)生的社會(huì )根源，這是不應該被忽略的。

　　讓一部分人先富起來(lái)，這是社會(huì )共識，并不能導致集體性的嫉妒，導致社會(huì )心理失衡的，是一些人的為富不仁：致富的手段違法犯規；一朝暴富窮奢極欲；為富一方卻逃避社會(huì )責任，對慈善事業(yè)一毛不拔。尤其是，當貧富差距越擴越大，公權力機構不但未能盡到“促進(jìn)社會(huì )公平”的責任，還因腐敗變成了為富者不仁的溫床。

　　如果一個(gè)社會(huì )對為富不仁、官僚腐敗都恨不起來(lái)，那才是價(jià)值觀(guān)念的扭曲！正視現實(shí)，重建公眾信心，包括富豪們的信心，已是當務(wù)之急。

　　其一，富人應當更自覺(jué)地、更廣泛地從事慈善事業(yè)，用慈善的方式回報社會(huì )。

　　中國富豪“自強不息”的精神有余，但“厚德載物”還遠遠不夠。政府應該通過(guò)政策引導和制定法律把富人們的慈善熱情變成實(shí)實(shí)在在的事業(yè)。

　　其二，媒體應利用輿論力量重構慈善文化。媒體的引導應更多地肯定精神層面的追求、強調財富之外的意境，不要妄說(shuō)這種追求虛無(wú)縹緲，更不要動(dòng)輒就追溯慈善動(dòng)機。

　　其三，受捐者的心理同樣需要引導。每每出現的“索捐”現象并不值得鼓勵?，F階段，適當的“罪富”對于或有所裨益，但“劫富”就離真正的慈善文化太遠了。

　　其三，加大立法和執法力度，切實(shí)保護好勞動(dòng)者和公民的合法權益和財產(chǎn)。

　　在陳發(fā)樹(shù)焦頭爛額之際，又有一位福建富豪、安踏體育用品有限公司控股股東丁世忠及其家族也宣布募資8億做慈善。明知艱辛還前赴后繼，先贊一個(gè)。