Inspiration of Indian Constitution

　　文 孫瑞灼(福建)

　　阿賓德·辛格領(lǐng)導(dǎo)的印度全國街頭小販聯(lián)合會，將新德里市政府告上最高法院，并取得了勝訴。因為后者準備在英聯(lián)邦運動會前驅(qū)逐小販。

　　Because Delhi government was prepare to expel street vendors before the Commonwealth Games. Arbind Singh, who leading Indian National Federation of Street Vendors, sued the Delhi government to the Supreme Court and achieved success。

　　2010年10月20日，對于印度全國城市街頭上千萬艱苦謀生的小攤販而言，是一個具有歷史意義的日子。這一天，印度最高法院正式做出裁決，禁止政府基于各種行政決策，剝奪街頭小販誠實經(jīng)營的權(quán)利。這一裁決，也令44歲的阿賓德·辛格倍感欣慰，2010年6月，正是他領(lǐng)導(dǎo)的印度全國街頭小販聯(lián)合會，將新德里市政府告上最高法院，因為后者準備在英聯(lián)邦運動會前驅(qū)逐小販。經(jīng)過4個月的法庭斗爭，正義最終站在了印度上千萬街頭小販一方。(《新京報》2010年10月24日)

　　在國內(nèi)城管和小攤販頻發(fā)沖突的今天，印度的這一判決發(fā)人深省、讓人深思。在我看來，它至少給我們?nèi)貑⑹荆?/p>

　　啟示一：街頭叫賣是窮人謀生的自然選擇和基本權(quán)利。不為生活所迫，誰愿意走上街頭叫賣，掙取微薄的收入，受日曬雨淋、風吹雨打之苦。由于門檻低、投入少，擺小攤是因貧窮涌入城市的人們謀生的不得已的選擇。正如最高法官甘古利在這一案件的判決書上寫道：“街頭叫賣是人們謀生的一項基本權(quán)利，政府需要貫徹一項成文法來規(guī)范街頭小販，而非打壓?！迸袥Q說，同行人的自由行路權(quán)一樣，街頭攤販的謀生權(quán)利同樣需要保障?！安荒芤驗槁愤厰傌溫毟F、無組織，就讓他們應(yīng)享有的這些基本權(quán)利處于混亂狀態(tài)，也不能用不斷變化的行政規(guī)劃來決定他們的基本權(quán)利。”這種將街頭叫賣視為窮人基本權(quán)利、給予憲法保護的理念值得我們學習。

　　啟示二：中國的小攤販聯(lián)合會何在？在任何一個國家，街頭小販往往成為城市發(fā)展過程中利益最容易被侵犯的對象。但在印度，小販們并不孤單，一個全國性維權(quán)組織——“印度全國街頭小販聯(lián)合會”多年來一直代表印度上千萬小販，通過各種途徑，向政府表達訴求，維護小商販的合法權(quán)益。在這個案件中，正是由于聯(lián)合會的不懈努力，小商販才最終贏來自己的勝利。然而，在國內(nèi)我們從未看到類似的協(xié)會和組織存在，也從未看到有協(xié)會和組織在小攤販權(quán)益受侵害時站出來說話，這無疑是國內(nèi)小攤販的悲哀！顯然，小攤販背后無人撐腰、無人替其說話，是近年來小攤販權(quán)益屢被侵害的重要原因。那么，我們能否學習印度的做法，建立中國的小攤販聯(lián)合會呢？

　　啟示三：立法保護小攤販是政府責任。我國目前共有多少小攤販不得而知，但相信不比印度的1000萬少。他們的付出滿足了城市的需要，讓市場變得更加活躍，然而在傳統(tǒng)的社會階層劃分中，街頭小販長期被視為地位較為低下的人群。不少城市管理者視街頭小販為城市秩序混亂的根源，對小販充滿敵意，這種做法是嫌貧愛富、公平缺失的體現(xiàn)，也是沖突頻發(fā)的根源。印度的小商販權(quán)益受侵害，小攤販聯(lián)合會可以訴諸最高法院，而國內(nèi)小商販不僅被城管驅(qū)逐，很多時候還發(fā)生流血沖突，他們又能向誰訴說，向誰尋求保護？據(jù)悉，在這一案件中，印度最高法院要求政府必須在2011年6月30日前，通過一部法律，規(guī)范路邊攤販以及他們的基本權(quán)利。顯然，印度這一做法值得我們學習！