圍繞“國退民進(jìn)”的爭論關(guān)系到我國社會(huì )發(fā)展的前途和命運，關(guān)系到我國要不要、能不能堅持社會(huì )主義制度，在這樣的重大原則問(wèn)題面前，我們必須分清是非，且要旗幟鮮明

　　文｜周新城

　　近年來(lái)，中央多次強調，必須堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的社會(huì )主義初級階段基本經(jīng)濟制度，絕不搞私有化和單一公有制；十七屆四中全會(huì )也提出，要“劃清公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度同私有化和單一公有制的界限”，并把它作為黨的思想理論建設的重要內容。然而，恰恰是在這樣的背景下，要求“國退民進(jìn)”的輿論一浪高過(guò)一浪，似乎國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域甚至讓出壟斷領(lǐng)域、實(shí)行私有化是天經(jīng)地義的事情，而“國進(jìn)民退”則是犯了極大的錯誤，并將付出沉重的代價(jià)。更為嚴重的是，有的人竟然提出“私有化和憲政民主不能避免”、“讓中國繼續走資本主義道路”以及“要大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟，民營(yíng)經(jīng)濟是基礎和主體”等觀(guān)點(diǎn)。

　　且不說(shuō)這樣的言論已公開(kāi)違反了我國《憲法》(要知道，“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展”是作為我國社會(huì )主義初級階段的基本經(jīng)濟制度載入《憲法》的)，其政治目的也是一目了然：公有制應該退出主體地位，讓私營(yíng)經(jīng)濟成為國民經(jīng)濟的主體，也就是說(shuō)要把國民經(jīng)濟的所有制結構中公有制和私有制的主體、輔助地位顛倒過(guò)來(lái)。我們不想給這些鼓吹“國退民進(jìn)”的人士扣上政治帽子，只是想從理論上分析一下這些所謂的“國退民進(jìn)”論是否有其道理。

　　國有經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟對立論

　　有人提出，建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制是我國經(jīng)濟體制改革的目標，而國有經(jīng)濟同市場(chǎng)經(jīng)濟是不相容的，私營(yíng)經(jīng)濟才適應市場(chǎng)經(jīng)濟的需要。因此，隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展和成熟，國有經(jīng)濟應該逐步退出，由私營(yíng)經(jīng)濟取而代之，即所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟增長(cháng)一分，國有經(jīng)濟就萎縮一分；市場(chǎng)經(jīng)濟建成之日，就是國有經(jīng)濟消亡之時(shí)”。這種說(shuō)法在理論上是錯誤的，在政治上是與中央唱反調的。

　　說(shuō)社會(huì )主義國有經(jīng)濟不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟，這是違反鄧小平理論的。鄧小平對社會(huì )主義政治經(jīng)濟學(xué)的一個(gè)重大貢獻就是，他明確指出，計劃經(jīng)濟和市場(chǎng)經(jīng)濟都是發(fā)展生產(chǎn)的方法和調節經(jīng)濟的手段，它們不是基本經(jīng)濟制度的范疇、不是區分社會(huì )主義制度和資本主義制度的本質(zhì)問(wèn)題，而是屬于運行機制的范疇、是社會(huì )主義和資本主義都可以用的東西，社會(huì )主義同市場(chǎng)經(jīng)濟沒(méi)有根本的矛盾，社會(huì )主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟。正是在這一理論的指導下，我們黨才能夠提出建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制，即社會(huì )主義基本制度(在經(jīng)濟上就是公有制)同市場(chǎng)經(jīng)濟這種運行機制相結合。如果說(shuō)作為公有制主要形式的國有經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟不相容，那么建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟就失去了基本的理論依據，也意味著(zhù)十四大提出的經(jīng)濟體制改革的目標是錯誤的。然而，恰恰是一些十分贊成建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的人提出了國有經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟不相容，這就使得他們陷入了一種兩難境地：主張社會(huì )主義國有經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟不相容，邏輯上就要反對社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟；主張建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟，邏輯上就要以社會(huì )主義國有經(jīng)濟可以同市場(chǎng)經(jīng)濟相容為前提。直到現在，這些人都未曾從理論上對下述問(wèn)題做出解釋?zhuān)簽槭裁磭薪?jīng)濟同市場(chǎng)經(jīng)濟這種運行機制是不相容的？國有經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟不相容同建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟這兩種觀(guān)點(diǎn)是怎樣統一起來(lái)的？他們只是出于某種利益的需要而武斷地下論斷，從來(lái)不講理論邏輯。

　　其實(shí)，國有經(jīng)濟完全可以同市場(chǎng)經(jīng)濟相容，社會(huì )主義國有經(jīng)濟也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟，這個(gè)問(wèn)題在理論上早就解決了。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟運行的一個(gè)基本前提是，進(jìn)入市場(chǎng)交換的主體是獨立的、擁有自主的經(jīng)營(yíng)決策權、具有自己的經(jīng)濟利益，能夠根據自身的利益對市場(chǎng)信號自主地做出經(jīng)營(yíng)決策。只要企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧的經(jīng)濟實(shí)體，它的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就有可能采用市場(chǎng)經(jīng)濟這種運行機制。因此，從理論上講，回答國有經(jīng)濟能否同市場(chǎng)經(jīng)濟相結合，實(shí)際上就是說(shuō)在國家所有制條件下能否建立起這樣的前提。

　　社會(huì )主義革命在一些國家取得勝利以后，在相當長(cháng)時(shí)期內，由于受?chē)H國內形勢的制約和人們思想認識上的局限，生產(chǎn)資料全民所有制一直采取國家所有、國家直接經(jīng)營(yíng)、統負盈虧這種實(shí)現形式，企業(yè)是國家機關(guān)的附屬物，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權，生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少完全由國家計劃規定，企業(yè)也沒(méi)有獨立的經(jīng)濟利益，盈利上繳國家，虧損由國家補貼。在這種情況下，企業(yè)只是一個(gè)單純的生產(chǎn)機構而不是獨立的經(jīng)營(yíng)單位，因此公有制的這種實(shí)現形式是與市場(chǎng)經(jīng)濟相排斥的，有些人也正是根據這一點(diǎn)來(lái)否認公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟相結合的可能性。但是，公有制在經(jīng)濟上可以有不同的實(shí)現形式。黨的十二屆三中全會(huì )做出的《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》指出：“根據馬克思主義的理論和社會(huì )主義實(shí)踐，所有權同經(jīng)營(yíng)權是可以適當分開(kāi)的?！卑凑者@一思想，我國經(jīng)濟體制改革在全民所有制企業(yè)里是沿著(zhù)國家所有、企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧的思路開(kāi)展的，要求企業(yè)真正成為獨立的經(jīng)濟實(shí)體，成為獨立的社會(huì )主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，具有自我改造、自我發(fā)展能力，成為具有一定權利和義務(wù)的法人。公有制的這種實(shí)現形式，就為建立市場(chǎng)經(jīng)濟體制創(chuàng )造了必要的前提條件。

　　可見(jiàn)，針對社會(huì )主義國有經(jīng)濟能否同市場(chǎng)經(jīng)濟相結合這一問(wèn)題，必須把公有制本身與公有制的具體實(shí)現形式區分開(kāi)來(lái)。與市場(chǎng)經(jīng)濟相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制在一定歷史條件下形成的特定的具體實(shí)現形式。對原有的公有制實(shí)現形式進(jìn)行改革，在堅持公有制的前提下，把所有權與經(jīng)營(yíng)權分開(kāi)，賦予企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權，使企業(yè)能夠作為獨立的商品生產(chǎn)者出現在市場(chǎng)上，成為市場(chǎng)的主體，是完全可以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟的。認為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟水火不相容，只有實(shí)行私有化才能建立市場(chǎng)經(jīng)濟的觀(guān)點(diǎn)，如果僅僅從理論認識的角度看，其錯誤就在于，把公有制的某一種實(shí)現形式絕對化了，仿佛公有制只能是國家所有、國家統一經(jīng)營(yíng)、統負盈虧，把這種實(shí)現形式等同于公有制本身，否認公有制可以有多種實(shí)現形式。公有制的某一種實(shí)現形式不能同市場(chǎng)經(jīng)濟相容，不等于公有制本身不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟。按照市場(chǎng)經(jīng)濟的需要，改變公有制的實(shí)現形式，恰恰是我國經(jīng)濟體制改革的一項重要任務(wù)。

　　值得注意的是，我國某些學(xué)者提出國有經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟不相容的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上是為私有化提供依據的。他們的邏輯是：我們的改革是把計劃經(jīng)濟轉換為市場(chǎng)經(jīng)濟，這是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀(guān)需要，而社會(huì )主義國有經(jīng)濟同市場(chǎng)經(jīng)濟是不能相容的，結論當然就是必須實(shí)行私有化了。從這里可以看出，社會(huì )主義國有經(jīng)濟不能同市場(chǎng)經(jīng)濟相結合，并不僅僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且關(guān)系到改革的政治方向，關(guān)系到堅持公有制為主體、還是實(shí)行私有化這樣的重大原則問(wèn)題。

　　國有企業(yè)是壟斷企業(yè)論

　　2006年全國人民代表大會(huì )開(kāi)始審議《反壟斷法》以來(lái)，有人就利用這一機會(huì )，把國有經(jīng)濟稱(chēng)之為“壟斷”，把國有企業(yè)稱(chēng)之為“壟斷企業(yè)”，竭力加以攻擊，污蔑國有經(jīng)濟、國有企業(yè)的存在就是“與民爭利”，并在反壟斷的旗號下，要求“國退民進(jìn)”還“利”于民。能否將國有經(jīng)濟、國有企業(yè)簡(jiǎn)單地稱(chēng)之為“壟斷”并加以反對呢？這是一個(gè)需要明確回答的問(wèn)題。

　　我國的國有經(jīng)濟同資本主義國家的壟斷企業(yè)有著(zhù)根本的區別。我國的國有經(jīng)濟是在革命斗爭中沒(méi)收官僚資本的基礎上建立起來(lái)的，一開(kāi)始就帶有社會(huì )主義的性質(zhì)，并成為整個(gè)國民經(jīng)濟的領(lǐng)導成分，后來(lái)又隨著(zhù)私營(yíng)工商業(yè)的社會(huì )主義改造和社會(huì )主義工業(yè)化的進(jìn)展而不斷壯大。改革開(kāi)放以來(lái)，根據社會(huì )主義初級階段這一國情，我們提出適當發(fā)展非公經(jīng)濟，但我們始終強調公有制占主體地位、國有經(jīng)濟起主導作用。十五大明確提出：“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，是我國社會(huì )主義初級階段的一項基本經(jīng)濟制度?！薄肮兄频闹黧w地位，主要體現在公有資產(chǎn)在社會(huì )總資產(chǎn)中占優(yōu)勢；國有經(jīng)濟控制國民經(jīng)濟命脈，對經(jīng)濟起主導作用?！薄皣薪?jīng)濟起主導作用主要體現在控制力上?！惫兄茷橹黧w、國有經(jīng)濟為主導，是我國社會(huì )保持社會(huì )主義性質(zhì)、發(fā)展生產(chǎn)力的前提。資本主義國家的壟斷企業(yè)是在資本家無(wú)限度地追逐剩余價(jià)值的推動(dòng)下，市場(chǎng)自由競爭產(chǎn)生生產(chǎn)集中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段產(chǎn)生出來(lái)的。我國的國有經(jīng)濟怎能同資本主義國家的壟斷企業(yè)相提并論呢！

　　把國有經(jīng)濟的控制力當做“壟斷”加以譴責是錯誤的。如果國有經(jīng)濟沒(méi)有控制力，公有制為主體就是一句空話(huà)；如果國有經(jīng)濟不做大做強，我們在國際競爭中就會(huì )站不住腳。把國有企業(yè)當做“壟斷企業(yè)”反對掉，我國的社會(huì )主義制度就會(huì )失去經(jīng)濟基礎，就會(huì )在激烈的國際競爭中失去立足之地。

　　必須指出，我們要反對的“壟斷”是指大企業(yè)在市場(chǎng)上濫用支配地位、排斥其他企業(yè)進(jìn)行競爭的一種行為，而并非凡是大企業(yè)就是“壟斷”。針對在制定、實(shí)施《反壟斷法》的過(guò)程中某些新自由主義分子把《反壟斷法》的矛頭指向國有企業(yè)的種種喧嚷，有關(guān)方面曾明確指出，我國的《反壟斷法》“從來(lái)不以一個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位作為是否壟斷的判斷標準，而是以一個(gè)企業(yè)是否濫用市場(chǎng)支配地位作為壟斷的情形之一”?！皦艛唷辈⒎侵缚刂屏?，而是指利用控制地位謀取不正當利益的行為，最常見(jiàn)的就是操縱價(jià)格從中獲取壟斷高額利潤。而我國在關(guān)鍵領(lǐng)域的大型國有企業(yè)，雖然對市場(chǎng)有控制力，但并沒(méi)有定價(jià)權，油、電、水、運等都是由國家征求群眾意見(jiàn)后定價(jià)的。政府首先考慮的不是企業(yè)利潤有多高，而是人民的承受能力。因此，正如有的經(jīng)濟學(xué)家所指出的那樣：譴責國有經(jīng)濟是壟斷行業(yè)、國有企業(yè)是壟斷企業(yè)，那是別有用心的“偽命題”！

　　國有企業(yè)與民爭利論

　　這是主張“國退民進(jìn)”的人經(jīng)常談?wù)摰睦碛?。?wèn)題在于，究竟誰(shuí)代表人民的利益，是國有經(jīng)濟還是私營(yíng)經(jīng)濟？我們是社會(huì )主義國家，我們的政權是人民的政權，是代表全國人民利益的。國有經(jīng)濟是全民所有制經(jīng)濟，國家占有生產(chǎn)資料是為人民服務(wù)的，國有企業(yè)的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是直接或間接地為了滿(mǎn)足人民群眾的物質(zhì)文化需要。在社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)作為自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧的經(jīng)濟實(shí)體，當然需要獲得利潤，但利潤并不是國有企業(yè)的生產(chǎn)目的，何況國有企業(yè)獲得的利潤最終仍屬于人民所有。國有企業(yè)與人民群眾之間利益是一致的，它用不著(zhù)也不會(huì )“與民爭利”。不可否認，國有企業(yè)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也會(huì )同人民群眾發(fā)生一些矛盾，但這種矛盾在人民政府的協(xié)調下通過(guò)改革是比較容易解決的。鼓噪國有企業(yè)“與民爭利”的人通過(guò)歪曲社會(huì )主義國有企業(yè)的性質(zhì)，制造國家與人民對立的局面，煽動(dòng)人民反對國有企業(yè)，以便最終削弱以至消滅社會(huì )主義的經(jīng)濟基礎。對此，我們必須保持警惕。

　　其實(shí)，談到“與民爭利”的問(wèn)題，真正需要分析的是資本主義性質(zhì)的私營(yíng)經(jīng)濟。私營(yíng)經(jīng)濟是以資本家私人占有生產(chǎn)資料為基礎、雇傭工人進(jìn)行勞動(dòng)并占有工人創(chuàng )造的剩余價(jià)值的一種經(jīng)濟成分，它的生產(chǎn)目的是獲得最大限度的利潤。資本的本質(zhì)就是追逐盡可能多的剩余價(jià)值，而不是滿(mǎn)足人民的需要。盡管在我國社會(huì )主義條件下，由于經(jīng)濟上公有制占主體、政治上共產(chǎn)黨處于領(lǐng)導地位，私營(yíng)經(jīng)濟的經(jīng)營(yíng)環(huán)境同資本主義國家相比較發(fā)生了很大變化，經(jīng)營(yíng)方式和管理方法也有很大不同，但追逐剩余價(jià)值這種資本的本質(zhì)是不會(huì )發(fā)生變化的。在社會(huì )主義初級階段，生產(chǎn)力的落后決定了我們不僅允許而且鼓勵私營(yíng)經(jīng)濟的存在和發(fā)展，但私營(yíng)經(jīng)濟的作用是具有兩重性的：一方面，私營(yíng)經(jīng)濟對國民經(jīng)濟的發(fā)展具有積極作用，可以在建設中國特色社會(huì )主義事業(yè)中做出自己的貢獻，因而資本家與工人之間具有利益的一致性；另一方面，私營(yíng)經(jīng)濟存在剝削，它同社會(huì )主義的消滅剝削的本質(zhì)要求是相矛盾的，資本家同工人之間存在著(zhù)利益的對立。在新創(chuàng )造價(jià)值一定的前提下，剩余價(jià)值同工人工資在量上是此消彼長(cháng)的關(guān)系。從這個(gè)意義上講，資本家與“民”(工人)是爭“利”的，因為只有把工人的工資控制在勞動(dòng)力價(jià)值的范圍內甚至壓低到勞動(dòng)力價(jià)值以下，才能保證資本家獲得最大限度的剩余價(jià)值。在社會(huì )主義初級階段，在私營(yíng)經(jīng)濟的現實(shí)生活中，不能不承認這種矛盾是客觀(guān)存在的。

　　照搬西方國家的國有經(jīng)濟比重論

　　主張“國退民進(jìn)”的人，往往以西方國家的國有經(jīng)濟比重很小為由，認為我國也不需要那么多。他們是把資本主義國家里國有企業(yè)的地位和作用套到社會(huì )主義國有經(jīng)濟身上來(lái)。如有人認為我們的所有制改革應該是：縮小國有企業(yè)的存在范圍，使其僅僅作為矯正市場(chǎng)失靈的工具而存在于公共物品生產(chǎn)領(lǐng)域、自然壟斷行業(yè)和其他私人企業(yè)無(wú)力或不愿進(jìn)入的領(lǐng)域。這是毫無(wú)道理的。

　　我國是社會(huì )主義國家，我們的國有企業(yè)與資本主義國家的國有企業(yè)相比，不僅性質(zhì)上有根本區別，而且地位和作用也是截然不同的。資本主義制度下也有一些國有企業(yè)，它是作為私人企業(yè)的補充而存在的，它是為保證私人企業(yè)更好地運轉服務(wù)的。美國前總統肯尼迪說(shuō)過(guò)：“私人企業(yè)在我們現在的國家制度下，應當是我們的經(jīng)濟力量的基礎，這是我們對抗共產(chǎn)主義的唯一抉擇，國家只應生產(chǎn)私人企業(yè)所不能生產(chǎn)的東西?！彼?，在資本主義國家里，國有企業(yè)的任務(wù)被定位為彌補市場(chǎng)機制在經(jīng)濟運行中的缺陷，在市場(chǎng)經(jīng)濟失靈的地方發(fā)揮作用。社會(huì )主義國家則不同，國家所有制是社會(huì )主義公有制的主要形式，因為在社會(huì )主義階段，國家是代表全社會(huì )的一個(gè)有形組織，體現全社會(huì )掌握生產(chǎn)資料、組織生產(chǎn)的全民所有制，必然而且只能采取國家所有制的形式。沒(méi)有國有經(jīng)濟，也就沒(méi)有全民所有制，而失去全民所有制的主導，集體所有制的社會(huì )主義性質(zhì)也會(huì )隨之發(fā)生變化?？梢哉f(shuō)，國有經(jīng)濟的存在及其在國民經(jīng)濟發(fā)展中的主導作用是公有制主體地位的核心，它決定著(zhù)整個(gè)社會(huì )的社會(huì )主義性質(zhì)。

　　我國國有經(jīng)濟的比重應該根據保證社會(huì )的社會(huì )主義性質(zhì)、保證整個(gè)國民經(jīng)濟快速健康發(fā)展的需要來(lái)確定，而不能照搬西方。改革開(kāi)放以來(lái)，迷信西方的風(fēng)氣盛行，一切以西方國家(尤其是美國)為圭臬，這種狀況在國有經(jīng)濟比重問(wèn)題上也反映出來(lái)了。這些人是西方教條主義者，他們完全忘記了我國是社會(huì )主義國家，我們正在建設的是中國特色社會(huì )主義事業(yè)，因而一切要根據社會(huì )主義原則和中國國情辦事。當前，把我們的思想從盲目模仿西方的框子里解放出來(lái)，已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)界一項迫切而現實(shí)的任務(wù)。

　　從競爭性領(lǐng)域退出論

　　有人借中央提出對國有經(jīng)濟進(jìn)行戰略性調整、從整體上搞好國有經(jīng)濟之機，鼓吹國有經(jīng)濟應全面退出競爭性領(lǐng)域，將競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)改造成為“民有民營(yíng)”企業(yè)，即所謂的“改制”，實(shí)際上就是賣(mài)給私人，實(shí)行私有化。令人擔心的是，近年來(lái)，“全面退出論”已成了一種十分流行的觀(guān)點(diǎn)，且對我國國有經(jīng)濟的戰略性調整工作產(chǎn)生某種程度的誤導。

　　“全面退出論”的根據是國有經(jīng)濟不適于競爭，而國有經(jīng)濟不適于競爭這一論斷的理論依據又是公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟不相容。對于這種理論依據的錯誤，我們在上面已經(jīng)分析過(guò)了。這里，需要分析的是，“全面退出論”的實(shí)踐會(huì )導致什么樣的狀況。

　　何謂“競爭性領(lǐng)域”？如果放眼國際、國內兩個(gè)市場(chǎng)，還有多少領(lǐng)域不是競爭性領(lǐng)域？電力、交通、金融、外貿等過(guò)去一直被稱(chēng)為壟斷的行業(yè)，隨著(zhù)改革開(kāi)放的深化，如今也在不同程度上存在著(zhù)競爭。迄今為止，非競爭性領(lǐng)域已是屈指可數，如果國有經(jīng)濟從競爭性領(lǐng)域全面退出，它還有多少立足之地呢？國有經(jīng)濟又如何發(fā)揮對整個(gè)國民經(jīng)濟的主導作用呢？“全面退出論”實(shí)際上主張的是把賺錢(qián)的買(mǎi)賣(mài)都讓給私營(yíng)經(jīng)濟，國有經(jīng)濟只能去干不賺錢(qián)的、賠本的買(mǎi)賣(mài)，而反過(guò)來(lái)又批判國有經(jīng)濟沒(méi)有效率。這難道符合市場(chǎng)經(jīng)濟平等競爭的邏輯嗎？

　　國有經(jīng)濟全面退出競爭性領(lǐng)域會(huì )造成什么樣的后果？國有經(jīng)濟是我國社會(huì )主義制度的重要經(jīng)濟基礎，一旦從競爭性領(lǐng)域退出，僅僅存在于非盈利性的領(lǐng)域，就不能控制整個(gè)國民經(jīng)濟和提供穩定的財政收入，也不能引導、帶領(lǐng)其他經(jīng)濟成分朝著(zhù)有利于社會(huì )主義的方向發(fā)展，相反還要依靠非公經(jīng)濟繳納的稅金來(lái)生存，而這時(shí)的國有經(jīng)濟就必然成為非公經(jīng)濟的附庸。那么，一旦出現了這樣的局面，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位、無(wú)產(chǎn)階級專(zhuān)政就失去了經(jīng)濟基礎，我國千百萬(wàn)烈士犧牲性命才建立起來(lái)的社會(huì )主義制度就不可能存在下去。這種后果是令人不寒而栗的。

　　私營(yíng)經(jīng)濟是先進(jìn)生產(chǎn)力代表論

　　有人提出，私營(yíng)經(jīng)濟是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，而國有經(jīng)濟妨礙生產(chǎn)力的發(fā)展，理所當然應該是“國退民進(jìn)”。對此，我們必須從理論上予以澄清。

　　首先，應該明確指出，公有制(國有經(jīng)濟是公有制的主要部分)是同生產(chǎn)力的社會(huì )性質(zhì)相適應的，符合生產(chǎn)力發(fā)展的要求，能夠解放和發(fā)展生產(chǎn)力。我們強調堅持公有制為主體，不是出于善良愿望的主觀(guān)臆想，而是由生產(chǎn)力的社會(huì )性質(zhì)所決定的一種客觀(guān)的必然性。與從倫理道德觀(guān)念出發(fā)研究社會(huì )主義的空想社會(huì )主義者不同，馬克思和恩格斯認為“道義上的憤怒，無(wú)論多么入情入理，經(jīng)濟科學(xué)總不能把它看做證據，而只能看做象征”，任務(wù)在于，從資本主義“經(jīng)濟運動(dòng)形式內部發(fā)現未來(lái)的……新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素”。隨著(zhù)資本主義的發(fā)展，資本的積聚和集中使得生產(chǎn)越來(lái)越具有社會(huì )的性質(zhì)，許多分散的生產(chǎn)過(guò)程融合成為社會(huì )的生產(chǎn)過(guò)程，整個(gè)國民經(jīng)濟越來(lái)越成為一個(gè)各種生產(chǎn)密切聯(lián)系、相互依賴(lài)的整體，生產(chǎn)力的這種性質(zhì)客觀(guān)上要求由社會(huì )來(lái)占有生產(chǎn)資料和調節國民經(jīng)濟。然而，在資本主義條件下生產(chǎn)資料是歸資本家私人占有的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是由資本家自行決定的，以他的意愿為轉移，社會(huì )產(chǎn)品也歸其個(gè)人所有。于是，生產(chǎn)形式就與占有形式發(fā)生了不可調和的矛盾，生產(chǎn)形式起來(lái)反抗占有形式，生產(chǎn)社會(huì )性與生產(chǎn)資料私人資本主義占有之間的矛盾構成了資本主義的基本矛盾。而這一矛盾在資本主義制度范圍內是無(wú)法解決的，唯一的解決辦法是使占有形式適應生產(chǎn)形式，按照生產(chǎn)力的社會(huì )性質(zhì)的客觀(guān)要求，用公有制代替私有制，用社會(huì )主義取代資本主義。在社會(huì )化大生產(chǎn)的條件下，建立公有制、用社會(huì )主義公有制取代資本主義私有制，是符合社會(huì )發(fā)展規律的，是一種不以人們意志為轉移的客觀(guān)規律。正是因為社會(huì )主義公有制是適應生產(chǎn)力發(fā)展需要的，所以新中國成立以來(lái)(尤其是改革開(kāi)放以來(lái))，盡管由于經(jīng)驗不足，犯過(guò)一些錯誤，有過(guò)一些挫折，但從整體來(lái)說(shuō)，我國生產(chǎn)力得到了遠比資本主義更快的速度發(fā)展，經(jīng)濟不斷增長(cháng)，人民生活不斷得到改善。實(shí)踐證明，在當今的歷史條件下，社會(huì )主義公有制是解放、發(fā)展生產(chǎn)力的主要動(dòng)力。這就是我們?yōu)槭裁匆獔猿止兄频幕镜览怼?/p>

　　其次，對私營(yíng)經(jīng)濟即資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟是不是“先進(jìn)生產(chǎn)力代表”的問(wèn)題，需要進(jìn)行歷史的、具體的分析。在資本主義取代封建主義時(shí)期即資本主義上升階段，資本主義經(jīng)濟的確是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，但是時(shí)代發(fā)展到了今天，再說(shuō)它是代表先進(jìn)生產(chǎn)力要求的“先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系”就不符合實(shí)際了。在當今歷史條件下，就世界范圍來(lái)說(shuō)，私有制已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。解放前的舊中國，私有制占統治地位，那時(shí)是什么景象，我們就不必多說(shuō)了，就拿當前唯一的超級大國——美國來(lái)說(shuō)，由它引發(fā)的世界范圍的金融危機、經(jīng)濟危機，其巨大的破壞力，證明了生產(chǎn)資料私人資本主義占有已經(jīng)嚴重束縛生產(chǎn)力的發(fā)展甚至破壞了生產(chǎn)力，證明了資本主義私有制的寄生性、腐朽性。一切美化私有制的言論都經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗。