變味的國企職工董事

　　話(huà)題背景：

　　職工董事如今的境地有些尷尬。

　　我國《公司法》第四十五條規定：兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國有投資主體投資設立的有限責任公司，其董事會(huì )成員中應當有公司職工代表；其他有限責任公司董事會(huì )成員中可以有公司職工代表。同時(shí)規定，董事會(huì )中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì )、職工大會(huì )或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。并由企業(yè)統一報政府國有資產(chǎn)管理部門(mén)、政府企業(yè)主管部門(mén)和上級工會(huì )組織備案。

　　與獨董相比，由于職工是公司治理中關(guān)系最為密切的利益相關(guān)者，作為其代表的職工董事天然地具有參與公司決策和監督的優(yōu)勢與需求。然而現實(shí)是，很多國企甚至國資控股上市公司至今都沒(méi)有職工董事，近期有報告稱(chēng)，中國百強上市公司中幾乎沒(méi)有職工董事。即便一些形式上設立了職工董事的公司，任職人員也并非來(lái)自職工，更像是高管的變身，坊間謂之貴族職工董事。指望這樣的職工董事發(fā)揮作用，無(wú)疑拔自己的頭發(fā)飛上月球。究竟是什么原因讓職工董事走了樣、變了味？如何還職工董事本來(lái)面目？

　　主持人：本刊記者 郭洪業(yè)

　　討論嘉賓：北京大學(xué)政府管理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院/ 董軾 中國兵器工業(yè)集團/ 易劍飛

　　上海榮正投資咨詢(xún)有限公司 / 何志聰 國務(wù)院發(fā)展研究中心中小企業(yè)研究所 / 張政軍

　　暫停職工董事制度

　　在職工董事的有效性備受質(zhì)疑且難以找到有效解決路徑的情況下，暫停職工董事制度不失為一種選擇

　　文/董軾

　　有人將職工董事制度歸結為現代企業(yè)制度下實(shí)現職工民主管理的有效途徑，認為事關(guān)職工的主人翁地位。但職工董事制度何以不如預期，未能順利發(fā)展？筆者認為有如下幾點(diǎn)原因。

　　一是可設可不設大家選擇了不設。法律規定“可以有”，反過(guò)來(lái)可以理解為“也可以沒(méi)有”。在全社會(huì )對董事會(huì )制度認識尚待提高的現實(shí)下，對職工董事制度缺乏理解不足為怪。

　　二是職工董事的定位模糊不清。作為董事，首先要清楚代表誰(shuí)，維護誰(shuí)的利益。制度設計者的初衷很明顯，職工董事不是股東的代表，而是職工勞動(dòng)者的代表，因此應代表廣大職工尤其是一線(xiàn)職工的利益，反映職工的利益訴求，在公司治理結構中體現工人階級當家作主的地位。但分歧也由此而生，董事會(huì )是代表出資人的，每位董事都有維護出資人利益的職責。職工董事作為董事會(huì )的一員，首先維護的是出資人利益，還是職工的利益？二者的利益不總是相一致的。

　　三是對職工董事是否“花瓶”存有爭議。批評聲音認為，職工董事是“花瓶”，原因是職工董事“不懂事”，更難議事。由一線(xiàn)職工擔任職工董事，專(zhuān)家認為也不太合適。因為一線(xiàn)職工有局限，其工作性質(zhì)和工作閱歷決定了他了解情況有限，即使有工作熱情，但很難做到見(jiàn)從己出?？赡苤皇锹?tīng)聽(tīng)會(huì )、舉舉手，不是無(wú)話(huà)可說(shuō)，就是人云亦云。

　　四是職工董事不獨立。從目前實(shí)行職工董事制度的企業(yè)來(lái)看，幾乎沒(méi)有一線(xiàn)職工擔任職工董事，多數由工會(huì )主席或黨委副書(shū)記、紀委書(shū)記兼職。這些角色均屬于黨委會(huì )擴大會(huì )議的成員，追求一致性，難有獨立性，聽(tīng)命于管理層，替管理層說(shuō)話(huà)?？偟膩?lái)看，職工董事說(shuō)領(lǐng)導的話(huà)多，說(shuō)“白領(lǐng)”的話(huà)多，說(shuō)職工的話(huà)少，反映職工的意見(jiàn)少，很難指望他們代表廣大基層職工的權利。

　　五是職工董事真正關(guān)心的問(wèn)題多超出了董事會(huì )的權力邊界?！堵毠ざ侣男新氊煿芾磙k法》規定，職工董事在履行特別職責時(shí)所涉及的事項主要包括董事會(huì )決議事項和向董事會(huì )通報事項。決議事項主要包括公司勞動(dòng)用工、薪酬制度、勞動(dòng)保護、休息休假、安全生產(chǎn)、培訓教育和生活福利等；通報事項包括職工民主管理和民主監督方面的訴求、意見(jiàn)與建議，以及涉及職工利益的有關(guān)訴求意見(jiàn)或傾向性問(wèn)題。職工勞動(dòng)者的上述權利多屬法定，不需要董事會(huì )再予決策。實(shí)際上，目前職工意見(jiàn)主要集中在收入分配事項，這也是職工董事最想替職工說(shuō)話(huà)的地方。但《公司法》和公司章程均規定，董事會(huì )有權決定公司管理層的報酬事項，而公司職工的報酬由公司管理層決定。

　　解除職工董事尷尬境地最簡(jiǎn)單的辦法就是“解除”——暫停實(shí)行公司職工董事制度。

　　一些專(zhuān)家介紹，“職工董事制度”屬舶來(lái)品，從國外引進(jìn)，據說(shuō)主要參照德國的公司治理制度。據此分析，我國職工董事制度參照樣本可能源自德國職工監事制度。但關(guān)于職工監事制度，我國《公司法》作出了明確、硬性的規定，第五十二條和第一百一十八條分別對有限責任公司和股份有限公司作出了同樣的規定，表述上一字不差：“監事會(huì )應當包括股東代表和適當比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規定?！睂?shí)踐中，我國按《公司法》改制后的公司，無(wú)論上市還是尚未上市，均設立了監事會(huì )，配備了職工監事。

　　董事會(huì )是出資人的“俱樂(lè )部”，公司職工雖然是國有企業(yè)的主人，卻沒(méi)有公司股份，也就缺乏參加董事會(huì )的依據。同時(shí)，董事會(huì )不僅僅代表股東，還應代表企業(yè)職工等利益相關(guān)者。我國公司董事會(huì )成員中均有管理層成員作為執行董事，執行董事可以說(shuō)是“高級打工者”，亦屬于“廣大職工”的范疇，應當能夠代表職工的利益。實(shí)際上，國企管理層在收入分配方面總體上來(lái)說(shuō)做到了和職工同甘苦、共進(jìn)退。

　　現行體制下，我國公司職工董事制度生出了很多困惑，一時(shí)難于破解，既如此，筆者認為不如暫停實(shí)行職工董事制度。

　　職董貴族化事出有因

　　集三種角色于一身的職工董事不可能做到也無(wú)法做到“一碼是一碼”，迫使他們必然會(huì )在多種角色中不斷地尋找平衡

　　文/易劍飛

　　職工董事是我國國企職工參與公司治理的一種重要形式。我國《公司法》對國有獨資和控股的有限責任公司強制性規定應當有職工董事，但是，現實(shí)中產(chǎn)生的職工董事基本上是公司的中高層管理人員。這種“貴族董事”由于不是基層一線(xiàn)職工，因此也被認為不能代表廣大普通職工的利益，與一般人認為的制度設計中職工董事應該是基層一線(xiàn)職工的想法有很大的偏差。

　　職工董事并未排除“貴族”

　　職工是一個(gè)非常泛化的概念，特別是在國有企業(yè)，沒(méi)有明確的勞方、資方的概念，職工就是企業(yè)的主人，依法與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者都應算作企業(yè)的職工，包括企業(yè)的中高層管理人員。因此，作為職工中的一員，中高層管理人員擔任職工董事并未違反我國《公司法》等相關(guān)法律法規。在國企實(shí)踐中，不允許企業(yè)經(jīng)理層人員擔任職工董事已經(jīng)形成了共識，但對企業(yè)黨組織負責人能否擔任職工董事還存在不同的看法。例如，國務(wù)院國資委在開(kāi)展央企董事會(huì )試點(diǎn)工作中就明確了央企黨組織書(shū)記和未兼任工會(huì )主席的副書(shū)記、紀委書(shū)記不得擔任職工董事，而北京市國資委則沒(méi)有限制企業(yè)黨組織負責人擔任職工董事。即便如此，不管是在央企還是在地方國有企業(yè)，很大一部分的職工董事還是由黨組織副書(shū)記或工會(huì )主席擔任。黨組織副書(shū)記和工會(huì )主席雖然不是經(jīng)理層成員，但是作為國有企業(yè)的領(lǐng)導班子成員，一點(diǎn)都不會(huì )降低職工董事的“貴族”身份。因此，“貴族”擔任職工董事無(wú)可厚非。

　　“貴族”更容易出任職工董事

　　首先，從職工董事的產(chǎn)生程序來(lái)說(shuō)，職工董事是由職工代表大會(huì )或工會(huì )會(huì )員大會(huì )民主選舉產(chǎn)生的。從金字塔式的職工結構來(lái)說(shuō)，處于金字塔上端的職工明顯較下端的職工有“知名度”，越往上“知名度”越高，因此，中高層管理人員天然地具有被選為職工董事候選人的優(yōu)勢，稍微突出一點(diǎn)的中高層管理人員就很容易被選舉為職工董事。其次，作為職工董事，不僅僅是職工代表，還是董事。對董事來(lái)說(shuō)，如果要做到“懂事”就應符合相應的任職資格，必須具備較高的素質(zhì)能力。雖然我國《公司法》并未對董事的任職資格作明確的規定，但是董事應具備相應的學(xué)歷、工作經(jīng)驗和工作經(jīng)歷已經(jīng)形成共識。對一些特殊行業(yè)，監管部門(mén)還專(zhuān)門(mén)出臺文件對董事的任職資格進(jìn)行嚴格規定并要求經(jīng)過(guò)監管部門(mén)核準，如證監會(huì )要求證券公司董事“具有大專(zhuān)以上學(xué)歷，從事證券、金融、法律、會(huì )計工作3年以上或者經(jīng)濟工作5年以上”。具備董事任職資格條件的職工一般都是職工中的“佼佼者”，這些“佼佼者”毫無(wú)意外地即將成為或已經(jīng)是企業(yè)的中高層管理人員。因此，職工董事“貴族化”在情理之中。

　　職工董事參與治理目標多元化

　　職工董事在公司中扮演三種角色，一是董事會(huì )成員，二是職工代表，三是公司員工。職工董事不同的角色，體現不同的治理目標。職工董事在扮演公司決策機構成員時(shí)，考慮更多的應當是股東的利益和公司的發(fā)展。在董事會(huì )研究決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)重大問(wèn)題和制定重要的規章制度，特別是在涉及職工切身利益的問(wèn)題時(shí)，必須聽(tīng)取職工群眾意見(jiàn)并在董事會(huì )上反映，維護職工的合法權益。作為公司員工，自然要對自己負責，會(huì )考慮個(gè)人利益多一點(diǎn)，對自身的職位晉升和薪酬提高具有天然的追求，對董事會(huì )成員、經(jīng)理層成員等更高職位且能夠決定或影響其個(gè)人利益的人員是一種“仰視”的狀態(tài)。然而，集三種角色于一身的職工董事不可能做到也無(wú)法做到“一碼是一碼”，他必然會(huì )在多種角色中不斷地尋找平衡，就像在沒(méi)有強硬而獨立的勞方組織狀態(tài)下的企業(yè)中的工會(huì )負責人一樣，會(huì )處于一種尷尬的境地。因此，職工董事難以真正代表普通職工利益也就不難理解了。

　　強大的工會(huì )是職董保障

　　國企職工董事的真正設立仍然任重道遠，究其原因在于國資產(chǎn)權制度改革的深層次問(wèn)題，職工董事要去“貴族化”和去“花瓶化”， 有待于董事外部化和獨立而強大的工會(huì )

　　文/何志聰

　　作為企業(yè)市場(chǎng)化、國際化的必要基礎制度建設，國有企業(yè)一直致力于改善其治理結構，不管是通過(guò)管理層持股、戰略投資者引進(jìn)，還是通過(guò)資產(chǎn)上市等方式，其一直致力于擺脫“一股獨大”或“內部人控制”兩個(gè)治理極端，這一過(guò)程涉及產(chǎn)權改革，涉及多方面利益相關(guān)者，舉步維艱，我們可以通過(guò)職工董事這一“花瓶式”產(chǎn)物一窺究竟。

　　“職工董事”一詞來(lái)源于國外，很多發(fā)達國家的法律都對董事會(huì )設置職工董事作出了強制性規定。國外公司治理結構中職工董事制度較為成熟，最具有代表性的是德國企業(yè)的“勞資共決”。從保護職工利益角度出發(fā)，國外的職工董事制度建設給了我們很好的借鑒，尤其是中國國企在改革過(guò)程中背上“國有資產(chǎn)流失”和“侵害職工利益”的罵名屢見(jiàn)不鮮，甚至還發(fā)生過(guò)國企改制過(guò)程中高管被職工毆打致死的惡性案件。

　　因此，不難理解我們在政策制訂過(guò)程中具有不斷吸收“舶來(lái)品”的沖動(dòng)，我國的職工董事被寄予厚望，一方面，以職工代表的身份參與董事會(huì )決策，可以更好地保護職工權益，緩和勞資糾紛；另一方面，以公司代表的身份身處職工當中，可保障公司決策的正確性和可執行性，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。

　　但是“舶來(lái)品”水土不服的現象終究會(huì )發(fā)生，職工董事成為了“貴族董事”，職工董事幾乎被高級管理人員、工會(huì )主席、黨政序列高層人員三大角色所包攬，上述人員作為與股東方對接的重要層面，演變成了“股東的董事”或者復原成了“職工監工”(當然，還有一種碌碌無(wú)為的真正意義的“職工董事”)。職工董事不為職工，因此企業(yè)重大資產(chǎn)重組、產(chǎn)權制度改革，甚至微觀(guān)層面的薪酬體系變革中，看不到職工利益的“代表者”，職工董事更多的只是“擺設”、“花瓶”，并沒(méi)有發(fā)揮其應有的作用。

　　首先，董事會(huì )、監事會(huì )、高管層是公司治理的三大層次，董事會(huì )是任命管理層的機構，其與高管層的關(guān)系屬于決策與執行的關(guān)系，因此，從組織心理學(xué)角度出發(fā)，許多國企高管不耐煩、不習慣被“職工董事”監督，具有天然的抵觸心理。

　　其次，也是深層次的原因，國企董事會(huì )內部董事仍然居多，國資委啟動(dòng)央企董事會(huì )試點(diǎn)工作多年，但進(jìn)程緩慢?！皣Y概念”的外部董事最好既不是企業(yè)內部人士，也不是集團派出人士，但該類(lèi)董事替代內部董事的過(guò)程阻力巨大，其中涉及高管本身利益，也涉及國資委自身決策需要的矛盾，即國資委仍然不是單純的“出資人”，其仍然需要對國企進(jìn)行監管和政策下達，純粹的外部董事治理幾乎不可為。在這種治理結構下，內部董事(高管)與職工董事一起參與企業(yè)決策幾乎難以想象，因此，所謂“貴族董事”應運而生，國內大型央企集團公司不乏有職工董事由高級經(jīng)濟師、工會(huì )主席擔任，也有紀委書(shū)記擔任。

　　最后，職工董事獨立性缺失。在歐美國家，職工董事多由工會(huì )主席擔任，但是這種做法并不適合中國企業(yè)。因為國外的工會(huì )主席大多產(chǎn)生于職工階層，工會(huì )主席受薪于工會(huì )，可以和資方以及公司高管層保持相對獨立，代表職工說(shuō)話(huà)。但是，我國企業(yè)的工會(huì )組織無(wú)論在經(jīng)濟上還是在人員上都不獨立，缺乏獨立性的工會(huì )主席擔任職工董事，終究要陷入既受制于高管又要對高管權力進(jìn)行制衡的兩難困境。

　　國企職工董事的真正設立仍然任重道遠，究其原因在于國資產(chǎn)權制度改革的深層次問(wèn)題。因此，要去“貴族化”和去“花瓶化”，一方面有待于國企改革進(jìn)一步深入，董事外部化和高管“去行政化”尤為關(guān)鍵，另一方面，需要發(fā)揮工會(huì )組織的獨立性，使其成為真正代表職工利益的組織。

　　厘清職董職責范圍

　　對于雇傭制度、基本薪酬制度、大量裁員和雇傭決議等，職工董事可擁有相當程度的投票權，但對于戰略、投資和人事等決策事項，職工董事更適合發(fā)揮董事會(huì )和基層員工進(jìn)行溝通的作用

　　文/張政軍

　　前不久有報告稱(chēng)，我國百強上市公司中幾乎沒(méi)有職工董事，在設立了職工董事職位的公司，來(lái)自一線(xiàn)的職工董事幾乎沒(méi)有，職工董事更像是高管的變身。上市公司都是股份制公司，《公司法》對其董事會(huì )中有無(wú)職工董事并沒(méi)有強制性的規定，故而百強上市公司中幾乎沒(méi)有職工董事并不違法。但總體上顯示出職工董事作用小，公司設立職工董事不積極、流于形式，一旦法律允許，則會(huì )選擇不設立職工董事。

　　職工董事作用衰微，實(shí)際上反映了“老三會(huì )”中職代會(huì )和工會(huì )在“新三會(huì )”(股東會(huì )、董事會(huì )、監事會(huì ))組成的公司治理體系下功能削弱的狀況。隨著(zhù)20世紀90年代中后期以來(lái)越來(lái)越多的企業(yè)成為股權多元化的公司制企業(yè)，現代公司治理框架已在絕大多數公司制企業(yè)中建立并發(fā)揮了主導作用，從而使得公司經(jīng)營(yíng)行為更加市場(chǎng)化，這是令人欣慰的進(jìn)步。但另一方面，新老三會(huì )的磨合問(wèn)題并沒(méi)得到較好的解決。這是由于一些基本理論和實(shí)踐疑問(wèn)沒(méi)有得到解決和回答，如“員工在公司治理體系中到底應該發(fā)揮什么作用”，從而導致職工董事貴族化、擺設化和工會(huì )作用有限等問(wèn)題。而這些基本的治理問(wèn)題沒(méi)有得到回答或解決，實(shí)質(zhì)上又反映了我國公司治理模式取向上的模糊。

　　我國的公司治理模式，在提出建立法人治理結構并經(jīng)歷了新老三會(huì )的磨合和關(guān)系調整以來(lái)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)走向英美“股東主義”模式，但并沒(méi)有在法律上得到反映。在有的企業(yè)中，或者沒(méi)有工會(huì )，或者有也成為“擺設”，走得甚至比英美模式更遠，呈現出顯著(zhù)的“資本至上”特征。

　　從理論上講，任何公司治理模式都是公司利害相關(guān)者訴求其利益并進(jìn)行博弈而得的結果，公司治理的基本功能是必須要處理好利害相關(guān)者的關(guān)系，特別是緊密層的利害相關(guān)者的關(guān)系，如此才能夠保障公司的長(cháng)期發(fā)展。

　　但在中國，由于我國特定時(shí)期的城鎮化和農村勞動(dòng)力釋放帶來(lái)相對廉價(jià)的勞動(dòng)力，以及勞動(dòng)力流動(dòng)性的加強，使得雇員方難以與股東、經(jīng)營(yíng)者、債權人進(jìn)行博弈，加之轉型時(shí)期制度和機制的“廢”與“立”造成制度和理念不可避免的混亂，客觀(guān)上導致職工參與公司治理的主動(dòng)性不強、工會(huì )功能弱化、職工董事貴族化等尷尬現象。

　　隨著(zhù)中西部加快發(fā)展、廉價(jià)勞動(dòng)力逐漸呈現短缺跡象，以及勞動(dòng)者權利意識覺(jué)醒，企業(yè)員工對利益的訴求會(huì )逐漸增強，我國的公司治理模式盡管大方向很難有變化，但也的確到了對“職工應如何參與公司治理”等問(wèn)題進(jìn)行回答并在局部加以調整和改善的時(shí)候了。

　　按照國際經(jīng)驗，職工代表參與公司治理有其優(yōu)勢和劣勢，優(yōu)勢在于了解公司基層情況和職工訴求，也是公司基層員工和公司經(jīng)營(yíng)者之間溝通的一個(gè)重要渠道；劣勢在于選舉出來(lái)的職工代表并不一定是很多董事會(huì )決策事項的專(zhuān)家，如戰略決策、投資決策、財務(wù)、人事、薪酬等事項。有效的制度設計應該是發(fā)揮其優(yōu)勢而回避其劣勢，而我國目前的法律制度僅僅規定出國有獨資公司和兩家以上國企設立的有限責任子公司的董事會(huì )應當有職工董事，但對職工董事的權利和義務(wù)并沒(méi)有明確規定，對職工董事參與決議的事項也沒(méi)有提及。

　　我認為，目前在法律上已經(jīng)作出規定的職工董事，可以而且也有條件作為職工代表參與公司治理的一個(gè)有效平臺。首先，對職工代表參與決議的事項方面應該加以明確，比如對于雇傭制度、基本薪酬制度、大量裁員和雇傭決議等，職工董事可擁有相當程度的投票權，但對于戰略、投資和人事等決策事項，職工董事更適合發(fā)揮幫助董事會(huì )和基層員工進(jìn)行溝通的作用。在這一前提下，可以適當地把職工董事作為非強制性的指引應用到國有投資成立有限責任公司之外的公司制企業(yè)。最重要的是在實(shí)施中不能走樣，職工董事要“去貴族化”，真正由職工推選出來(lái)，而不是由經(jīng)營(yíng)層指定，更不能是經(jīng)營(yíng)層的一員。