經(jīng)媒體頻頻曝光的報道顯示，發(fā)行人、保薦機構、財務(wù)顧問(wèn)、法律顧問(wèn)在共同利益面前，似乎達成了某種默契，組成了一條完整的“上市-圈錢(qián)”產(chǎn)業(yè)鏈，無(wú)辜的散戶(hù)、中小股民一次又一次地被戕害。

　　一種常識是，任何以欺騙手段騙取發(fā)行核準，均屬重大違法行為，發(fā)行人、控股股東、實(shí)際控制人和中介機構都難咎其責。

　　“我今天剛和律師取得了聯(lián)系，我和姐姐陸續購買(mǎi)了近4萬(wàn)手綠大地股，在綠大地董事長(cháng)被抓起來(lái)的當天全部賣(mài)了出去，”2011年3月28日，在接受《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)，北京的自由職業(yè)者杜先生仍掩飾不住憤怒。“現在初步估計損失30多萬(wàn)，但具體的數字要等拿到交割單后才知道。”

　　云南綠大地生物科技股份有限公司東窗事發(fā)了。

　　2011年3月21日，中國證監會(huì )官方網(wǎng)站消息稱(chēng)，證監會(huì )于2010年3月因綠大地涉嫌信息披露違規對其進(jìn)行立案稽查。行政調查發(fā)現，公司涉嫌虛增資產(chǎn)、虛增收入、虛增利潤等多項違法違規行為。因涉嫌刑事犯罪，2010年9月，證監會(huì )將該案移送公安機關(guān)，公安機關(guān)正式立案偵查。2011年3月17日，經(jīng)當地檢察機關(guān)批準，公安機關(guān)以涉嫌欺詐發(fā)行股票罪對綠大地董事長(cháng)何學(xué)葵執行逮捕。

　　這一事件能否對IPO市場(chǎng)起到殺雞儆猴的威懾作用，也許還需另當別論，不過(guò)，現在可以確認的是，綠大地事件的起因是在IPO期間財務(wù)造假，一個(gè)謊言需要更多謊言來(lái)維系，后來(lái)為了填補當初造假的各種財務(wù)數據，漏洞百出，最后終于堵不住。

　　這距綠大地2007年底在深交所上市僅僅3年時(shí)間，關(guān)注綠大地事件進(jìn)展的媒體無(wú)一例外地及時(shí)引用了該則消息。

　　其實(shí)，早在2010年7月9日，事情就端倪初顯，深交所在當天就發(fā)布了《關(guān)于對云南綠大地生物科技股份有限公司及相關(guān)當事人給予處分的公告》，該公告稱(chēng)，綠大地存在公司2009年度業(yè)績(jì)預告、業(yè)績(jì)快報披露違規、公司2008年年度報告存在重大會(huì )計差錯，對銷(xiāo)售退回未進(jìn)行賬務(wù)處理、公司2009年年度報告相關(guān)文件存在多處錯漏三大問(wèn)題。

　　深交所還認為，綠大地的上述行為違反了《股票上市規則》第2.1條、11.3.1條、11.3.3條及11.3.7條的規定。云南綠大地生物科技股份有限公司董事長(cháng)何學(xué)葵，時(shí)任監事劉玉紅、王云川，副總經(jīng)理徐云葵、陳德生，時(shí)任獨立董事羅孝銀，時(shí)任副總經(jīng)理李夢(mèng)龍，時(shí)任財務(wù)總監蔣凱西未能恪盡職守、履行誠信勤勉義務(wù)，違反了《股票上市規則》第2.2條、3.1.5條的規定，對公司上述違規行為負有重要責任。

　　最后，公告對綠大地及公司“董、監、高”給予公開(kāi)譴責的處分。

　　“嚴格地說(shuō)，綠大地事件屬于最典型的IPO造假，因為，從公司上市初始，一些數據便是偽造的。這應該引發(fā)我們對于IPO的一種思考。”一位不愿具名的資深律師表示，“發(fā)行人向國務(wù)院證券監督管理機構或者國務(wù)院授權的部門(mén)報送的證券發(fā)行申請文件，必須真實(shí)、準確、完整。申請人申請行政許可，應當如實(shí)向行政機關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對其申請材料實(shí)質(zhì)內容的真實(shí)性負責。但是實(shí)際情況是，相當一部分人參與了造假，申報材料部分或完全失真。”

　　綠大地事件被曝光后，3月24日，云南“趕巧”召開(kāi)了2011年全省證券期貨監管工作會(huì )議，提出上市公司務(wù)必做到“七個(gè)重視、四個(gè)勿闖”，其中兩個(gè)勿闖禁區是虛假信息披露和財務(wù)舞弊。

　　3月26日，來(lái)自某媒體的消息稱(chēng)，北京、上海、河北的3名律師已開(kāi)始向權益受損的綠大地投資者征集訴訟委托代理，以代理其提起對綠大地公司、何學(xué)葵、華泰聯(lián)合證券有限責任公司等的證券民事賠償訴訟。

　　“現在已有30多人委托我們去維權，損失最大的一單涉及金額560萬(wàn)元。”北京大成律師事務(wù)所律師陶雨生在電話(huà)里告訴《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者，“我認為維權的股民數字會(huì )更多”。為此，陶雨生專(zhuān)門(mén)在自己的博客上趕寫(xiě)了《關(guān)于“綠大地”涉嫌虛假陳述的維權提示》。

　　更多的人表明受損股民維權將會(huì )很艱難，因為確定適合原告將成為一個(gè)很大的問(wèn)題，原告必須是2007年12月21日至2010年3月17日間買(mǎi)賣(mài)過(guò)該股票，并持有至2010年3月18日及以后賣(mài)出或繼續持有，且存在損失。同時(shí)，確定損失及舉證責任分配均沒(méi)有明確的法律進(jìn)行規定。

　　在綠大地背后，人們不禁發(fā)問(wèn)，它如何沖破各種障礙，又是如何通過(guò)層層關(guān)卡順利上市？毫不夸張地說(shuō)，綠大地給股民留下的懸疑多于傷痛。
[page]

　　IPO時(shí)代

　　IPO全稱(chēng)Initial public offerings，也就是首次公開(kāi)募股。

　　“我在2010年的律師事務(wù)所實(shí)習期間，就一直協(xié)助所里的IPO項目，從東北到南京，從山東到新疆，經(jīng)常出差”。一名清華大學(xué)法學(xué)院在校研究生告訴記者，“我們根本不需要開(kāi)拓客戶(hù)，等待上市的中國企業(yè)排成了長(cháng)隊。”

　　也就是在這一年，中國企業(yè)取得了IPO的大豐收，共有476家企業(yè)在境內外資本市場(chǎng)上市，這比中國2007、2008、2009年3年IPO總和還要多。另外一組數據顯示，2010年，主板、創(chuàng )業(yè)板IPO遭否的公司共有54家。根據監管部門(mén)的反饋意見(jiàn)，不少I(mǎi)PO折戟的原因都與財務(wù)數據作假有關(guān)。

　　IPO時(shí)代，各種中介機構“不差錢(qián)”，賺得缽滿(mǎn)盆滿(mǎn)。一項排名顯示，占有IPO 11%市場(chǎng)份額的國浩律師集團2010年在IPO市場(chǎng)獲得律師費用5057萬(wàn)元。摘得排名榜眼的北京金杜律師事務(wù)所去年為IPO客戶(hù)實(shí)際募集551億多元，獲得法律服務(wù)費用為4652萬(wàn)元。

　　中國IPO有發(fā)行和上市兩個(gè)階段，發(fā)行是證監會(huì )進(jìn)行審核，屬于行政許可，上市是股票在深、滬兩市自由流通?，F在IPO發(fā)生問(wèn)題多的是在中小板和創(chuàng )業(yè)板。

　　比如說(shuō)，A公司想要IPO，先得聘請包括券商、律師、會(huì )計師在內的中介機構進(jìn)行評估，評估內容有公司財務(wù)指標，歷史沿革、股權結構、成長(cháng)性等等，以此確定是否適合上市。

　　如果適合上市，A公司會(huì )和券商簽訂《保薦合同》、《承銷(xiāo)合同》，和律師事務(wù)所簽訂《專(zhuān)項法律服務(wù)協(xié)議》，會(huì )計師負責做審計和驗資。然后制定一個(gè)時(shí)間表，什么時(shí)間改制成股份公司，什么時(shí)間確定上市輔導，由券商報當地的證監局備案，進(jìn)入不少于3個(gè)月的輔導期，進(jìn)一步了解入市游戲規則。

　　當地的證監局則會(huì )組織公司“董、監、高”考試，一旦驗收合格，保薦機構會(huì )向證監會(huì )遞送申請材料，申請材料有招股說(shuō)明書(shū)、保薦意見(jiàn)、保薦工作報告、律師工作報告和法律意見(jiàn)書(shū)、鑒證報告等，證監會(huì )發(fā)行審核處會(huì )進(jìn)行預審，以書(shū)面和口頭形式出具反饋意見(jiàn)，各方出具補充材料。再提交發(fā)審委進(jìn)行審核，取得至少5名發(fā)審委委員的同意，最終，證監會(huì )給出《關(guān)于核準A股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票的批復》。

　　公司拿到這個(gè)批復后，會(huì )和承銷(xiāo)機構一起，召開(kāi)由基金公司及有投資能力的人參加的詢(xún)價(jià)，即根據每股對應的值資產(chǎn)和市盈率計算一個(gè)股票發(fā)行的價(jià)格區間，公司高管同時(shí)會(huì )進(jìn)行路演，為股票上市交易造勢。券商會(huì )給一個(gè)最后確定價(jià)格，在二級市場(chǎng)進(jìn)行公開(kāi)交易流通，股民開(kāi)始網(wǎng)上申購，中簽交易后，一個(gè)IPO流程就完整結束了。

　　更專(zhuān)業(yè)地說(shuō)，境內IPO的一般流程主要包括設立股份公司、上市輔導、制作申請文件、證監會(huì )審核、詢(xún)價(jià)發(fā)行上市、持續督導等。

　　近年，企業(yè)老板或高管打招呼寒暄的一句話(huà)不是“你們公司上市沒(méi)有？”，而是“你們在哪上的？”紐交所北京代表處最近發(fā)布的《2010年中國公司美國IPO研究報告》顯示，2010年共有34家中國公司在美國主要交易所IPO上市。

　　打假難

　　“很敏感，沒(méi)有人愿意接受采訪(fǎng)，并且絕對不希望單位名稱(chēng)和姓名出現在媒體面前。”一位資深從事IPO法律事務(wù)的律師朋友友好提醒，“我可以說(shuō)，但是請不要透露我的姓名及單位。”

　　在他看來(lái)，IPO出事常見(jiàn)兩種情況，一種是發(fā)行人造假，另一種是中介機構參與造假。如果發(fā)行人造假，中介機構應該可以審查出來(lái)。中介機構如果只是收取服務(wù)費，沒(méi)有利益刺激，是不會(huì )參與造假，因為這有很大的造假風(fēng)險，保薦人可能面臨被吊銷(xiāo)執照，律師則很難再在這圈子里混下去。

　　中介機構的專(zhuān)業(yè)分工本來(lái)是為了更好地審查企業(yè)是否符合和需要上市，但是，在利益面前，這些“變節”機構站在了“同一條船上”，除非萬(wàn)不得已，沒(méi)有人愿意出來(lái)“揭假”。相關(guān)審查部門(mén)和中小股民在一堆堆枯燥無(wú)味的數據面前無(wú)所適從，一支支“漏網(wǎng)之IP0”在市場(chǎng)不斷趟渾水。

　　據一家風(fēng)險投資咨詢(xún)公司的法務(wù)主管曹陽(yáng)介紹，從IPO項目中獲利的，除了保薦人之外，IPO項目的法律顧問(wèn)及財務(wù)顧問(wèn)也是IPO的重要獲益者。對于一個(gè)中小型IPO項目而言，成功上市，作為法律顧問(wèn)的律師事務(wù)所的咨詢(xún)費用為幾十萬(wàn)元；作為財務(wù)顧問(wèn)的會(huì )計師事務(wù)所能夠從中獲得幾百萬(wàn)元的收益；而保薦人更能從中獲取數千萬(wàn)元的保薦及承銷(xiāo)收入。

　　2011年1月，由安信證券和中德證券聯(lián)合保薦的華銳風(fēng)電IPO項目，這為兩家中介機構合計帶來(lái)1.28億元的收入。據統計，券商1月份完成IPO項目35家，已公布的IPO承銷(xiāo)及保薦收入達12億元以上。

　　最大的利益刺激還來(lái)自中介機構本身持股，這在業(yè)界被稱(chēng)為“保薦+直投”，國內沒(méi)有明確的法律禁止券商持股，這也就造成了中介機構不能完全中立，導致了源源不斷的造假丑聞，因為券商持股后，只要股票上市，券商就可能獲得甚至高達60倍左右的市盈率。

　　打個(gè)比方說(shuō)，如果一個(gè)中介機構，也就是券商，購買(mǎi)了自已客戶(hù)的股票，他一定會(huì )陷入造假的怪圈，更有中介機構讓客戶(hù)直接支付股票作為服務(wù)費。

　　有業(yè)內專(zhuān)家表示，發(fā)審委目前的形式審查也是IPO造假頻發(fā)的原因。就IPO造假來(lái)說(shuō)，這些文件本身都是真的，但文件的背后是假的，所以無(wú)法通過(guò)閱讀文件來(lái)審出IPO的真假，“綠大地”因而一路綠燈，暢行無(wú)阻。

　　更多的指責來(lái)自我國現行《證券法》對IPO造假或包裝上市問(wèn)題的處理過(guò)輕。對于查實(shí)的問(wèn)題IPO而言，處罰相對較重的也僅僅是發(fā)行人，而對于包括保薦人、財務(wù)顧問(wèn)和法律顧問(wèn)的處罰主要還只停留在行政處罰層面上，還沒(méi)有上升到刑事處罰的層面。這也就是說(shuō)，一旦問(wèn)題IPO被查實(shí)，除了發(fā)行人之外，保薦人、財務(wù)顧問(wèn)和法律顧問(wèn)很難進(jìn)行追責，即使被追責，多半只是面臨罰款。

　　另外，一些地方政府出于財政、稅收、就業(yè)等政績(jì)考慮，也極力助推企業(yè)上市，一些省市甚至縣就曾經(jīng)出臺過(guò)具體措施鼓勵企業(yè)上市。

　　這樣的結果是，不少企業(yè)希望通過(guò)上市獲取更多的政策傾斜，不顧自身發(fā)展的實(shí)際，“為了IPO而IPO”，不斷陷入“造假門(mén)”丑聞。

　　從這個(gè)角度而言，對中國IPO進(jìn)行打假，這可能遠不只是一個(gè)中介機構的職業(yè)操守問(wèn)題了。