本報(bào)記者 陳相樂 北京報(bào)道

　　“1992年，郭慶祥放棄了經(jīng)營多年的服裝和家具生意，成立玥寶齋，涉足書畫收藏與投資。第一次參加競拍，郭慶祥花8萬元拍下何香凝的花卉作品，花38萬元拍下徐悲鴻的奔馬圖。后經(jīng)專家鑒定，他拍下的奔馬圖并非真跡，高價(jià)拍來的畫作轉(zhuǎn)眼成了一張廢紙。之后郭慶祥開始四處走訪名家，研究藝術(shù)史。后來他的個(gè)人收藏包括吳冠中、黃胄、潘天壽、李可染等近現(xiàn)代國畫家的作品，那些十多年前入手的藏品，如今市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)翻了數(shù)倍。”在不久之前的一期《南方周末》中，作者詳細(xì)描述了郭慶祥進(jìn)入收藏界的大致過程。

　　實(shí)際上，如今的郭慶祥不僅僅是“收藏投資家”這一個(gè)頭銜，他還有另外一重身份——“藝術(shù)評(píng)論家”。

　　如今，在一審敗訴之后，對(duì)于法院判決的給予范曾經(jīng)濟(jì)賠償和書面道歉，他是否會(huì)接受？對(duì)于案件發(fā)展的下一步，他又如何應(yīng)對(duì)呢？

　　“不服一審判決，

　　繼續(xù)上訴”

　　《華夏時(shí)報(bào)》：在看到判決書后，你的第一反應(yīng)是什么？

　　郭慶祥：事先，我們是從網(wǎng)上得到一些不很全面的判決內(nèi)容，我的律師就打電話給法院咨詢，法官說判決書已經(jīng)寄出，判決內(nèi)容你們自己看判決書吧。接到判決書后，第一反應(yīng)就是“流水線”作業(yè)打敗了藝術(shù)批評(píng)。呵呵。這個(gè)判決對(duì)我來講，是情理之外，也是意料之中的事。不過，這只是一審，畢竟不是最后的判決。

　　《華夏時(shí)報(bào)》：也就是說你并不能接受一審判決的結(jié)果對(duì)嗎？

　　郭慶祥：對(duì)。正常的文藝批評(píng)與名譽(yù)侵權(quán)之間本來就涇渭分明。法院的這一判決，反而混淆了這一界限，開了一個(gè)錯(cuò)誤的先例，是否有司法“濫權(quán)”之嫌，應(yīng)該質(zhì)疑。

　　除此之外，法院將收藏家根據(jù)藝術(shù)作品和創(chuàng)作做出的藝術(shù)批評(píng)與收藏家的利益相互掛鉤，我認(rèn)為沒有道理，這完全是主觀臆測(cè)和隨意的心證。是否可以告訴我有什么法理依據(jù)？如果按著判決書的邏輯推斷，凡是收藏家收藏了某位畫家的作品，就不能對(duì)這位畫家的作品和創(chuàng)作態(tài)度作出評(píng)價(jià)了。這不免太夸張了吧。文藝評(píng)論只唱贊歌，不談問題，我們還要文藝批評(píng)干什么，只要“吹鼓手”就行了。這樣對(duì)我們文化事業(yè)的發(fā)展有益嗎？

　　此外，通過這起官司，我希望以后我們能夠擬一個(gè)關(guān)于文藝批評(píng)的法規(guī)法條，我們的文藝批評(píng)按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)論。

　　《華夏時(shí)報(bào)》：下一步你如何打算？是繼續(xù)上訴嗎？

　　郭慶祥：我已經(jīng)委托富敏榮律師作為我的二審代理人，并已向北京市一中院提起上訴。不過我還是認(rèn)為，官司是官司，文藝評(píng)論是文藝評(píng)論，對(duì)范曾這樣流水線批量生產(chǎn)當(dāng)做藝術(shù)創(chuàng)作的亂象，我會(huì)一如既往地揭露批判。

　　真正的藝術(shù)品一定是藝術(shù)家自身的情感、思想、時(shí)代精神以及創(chuàng)造力的體現(xiàn)。而范曾為代表的這種程式化、模式化“流水線”作業(yè)，這些作品是什么？范曾卻把這些“流水線”作業(yè)標(biāo)榜成藝術(shù)創(chuàng)作和繼承傳統(tǒng)，他利用眾多媒體吹噓他的所謂的“藝術(shù)”和天馬行空式的自吹自擂。如果讓范曾現(xiàn)象繼續(xù)下去，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)大眾審美缺失和偏離，也嚴(yán)重影響了我們的美術(shù)教育，扼殺了我們美院學(xué)生的藝術(shù)創(chuàng)造力。

　　“我和范曾沒有私人恩怨”

　　《華夏時(shí)報(bào)》：范曾自始至終保持沉默，在案件的審理過程中，你與范曾本人有過接觸嗎？

　　郭慶祥：我不和他接觸的，最近一次也在十年前了，我在北京機(jī)場(chǎng)見到榮寶齋的原業(yè)務(wù)經(jīng)理米景揚(yáng)，他帶著范曾也在候機(jī)樓，米景揚(yáng)主動(dòng)走過來，要我過去和范曾打個(gè)招呼，我當(dāng)即就拒絕了——不見！

　　《華夏時(shí)報(bào)》：會(huì)不會(huì)也正是這樣微妙的關(guān)系，所以會(huì)有人猜測(cè)，是因?yàn)槟愫头对g有一些矛盾，比如說因?yàn)槟闶畮啄昵百I過范曾的畫，與他結(jié)怨，所以去年你才會(huì)在《文匯報(bào)》發(fā)表那篇文章，事實(shí)是這樣嗎？

　　郭慶祥：范曾的代理律師在接受某家媒體采訪時(shí)就明確表示“范先生和郭慶祥并沒有私人恩怨，郭慶祥收藏范先生的畫也是多年以前的事”。我認(rèn)為他說的是實(shí)話。

　　我在《文匯報(bào)》發(fā)表的文章中，描述了在上世紀(jì)90年代中期那段我買范曾200張畫、100張書法的真實(shí)故事，實(shí)際上我是證明范曾“流水線”批量生產(chǎn)作品的情況，那是我親身經(jīng)歷的真實(shí)事件。關(guān)于買賣之間的關(guān)系當(dāng)時(shí)就銀貨兩訖，誰也不欠誰了！在那次交易過后，我們根本就沒有來往了。

　　這次寫文章，直接原因就是因?yàn)榉对陔娨暽习炎约骸傲魉€”批量生產(chǎn)的美術(shù)商品吹噓成了不起的“藝術(shù)”，把自己自封是“坐四望五”的大師，背讀一點(diǎn)古文，標(biāo)榜自己是“國學(xué)大師”，以及他在其它文章中，抬高和吹噓自己的藝術(shù)成就?？吹竭@些，我覺得他這種言行，欺騙了廣大民眾，作為一名藝術(shù)品的收藏者，近年來我也喜歡搞點(diǎn)藝術(shù)方面的評(píng)論，所以，在結(jié)合現(xiàn)在一些美術(shù)創(chuàng)作浮躁之風(fēng)和市場(chǎng)亂象后，我寫了那篇文章，不點(diǎn)名地舉了例子。我認(rèn)為這是我的責(zé)任，要大家知道真相。

　　《華夏時(shí)報(bào)》：從去年到今天，這樣一個(gè)曠日持久的官司，你自己最大的感受是什么？是否會(huì)有點(diǎn)疲倦？

　　郭慶祥：有好事者對(duì)我說，和范曾打官司需要三個(gè)力：“魄力、財(cái)力和影響力?！比币徊豢伞，F(xiàn)在我覺得應(yīng)付這場(chǎng)官司，還要有更多的“精力”。也有藝術(shù)圈的朋友勸我，范曾根本就和藝術(shù)沒有關(guān)系，他是官僚送禮文化的代表，也和我沒有直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益沖突，不足以花這么大的個(gè)人精力和他耗費(fèi)。我卻不這樣認(rèn)為，這牽涉到廣大愛好藝術(shù)的群眾包括藝術(shù)品市場(chǎng)的收藏者、投資者，怎樣看待藝術(shù)、藝術(shù)創(chuàng)作及藝術(shù)家品行的問題。

　　實(shí)際上，這個(gè)官司的輸贏，對(duì)我來講并不十分重要。只有隨著時(shí)間的推移，大家對(duì)事情的分辨才會(huì)越來越清晰。這個(gè)官司以及對(duì)范曾“流水線”批量生產(chǎn)作品的討論，我認(rèn)為持續(xù)幾年，人們才會(huì)真正認(rèn)識(shí)到其中的意義。時(shí)間長點(diǎn)的討論，會(huì)讓更多人明白事情的真相。

　　專家觀點(diǎn)

　　李丹林（中國傳媒大學(xué)教授）：

　　范曾也可以公開進(jìn)行商討和辯論

　　藝術(shù)評(píng)論、學(xué)術(shù)爭鳴本身是一種言論，這種言論帶來的問題，應(yīng)該說最好通過言論本身來解決。如果原告不能容忍被告的言詞，可以通過在媒體進(jìn)行筆墨官司來商討展開辯論，通過這種商討和辯論，對(duì)于事實(shí)會(huì)有更清晰、更全面的了解。評(píng)論的公正與否有正確的判決。在這種情況下從社會(huì)層面來說，才能更好地實(shí)現(xiàn)某個(gè)人的名譽(yù)利益。相反一個(gè)言論問題，法院無法判決的領(lǐng)域，生硬作出判斷或者判決，這顯然無助于對(duì)于問題全面深入的討論，也無助于公眾對(duì)于問題更加全面的認(rèn)識(shí)。

　　朱小鈞（藝術(shù)批評(píng)家）：

　　藝術(shù)批評(píng)應(yīng)保持相對(duì)獨(dú)立性

　　藝術(shù)批評(píng)應(yīng)該保持相對(duì)獨(dú)立性，中國現(xiàn)在的現(xiàn)狀，我們這種獨(dú)立性基本上完全喪失了，今天的文藝批評(píng)完全被封閉化，成為藝術(shù)生產(chǎn)各個(gè)利益鏈條的重要環(huán)節(jié)。這個(gè)問題并不出在批評(píng)家身上，而是出在我們藝術(shù)生態(tài)機(jī)制本身的理念上。

　　19世紀(jì)，著名畫家惠斯勒狀告批評(píng)家拉斯金，拉斯金發(fā)表議論，說惠斯勒一個(gè)作品把顏料罐打翻在畫布上還要錢，不過，最后法院判決批評(píng)家拉斯金有罪，調(diào)解了兩個(gè)著名批評(píng)家、藝術(shù)家的爭吵。但是，同時(shí)，法院也判決勝訴的畫家惠斯勒來支付這筆高昂的訴訟費(fèi)，因此，這個(gè)畫家也就沒錢了。這和今天郭慶祥和范曾的案子有相似的地方。

　　朱巍（中國政法大學(xué)講師）：

　　藝術(shù)品也是消費(fèi)品，消費(fèi)者有權(quán)批評(píng)

　　消費(fèi)品包括藝術(shù)品的消費(fèi)，這個(gè)藝術(shù)品本身就是一種消費(fèi)品，這個(gè)案子的被告也是消費(fèi)者的一種代表。既然是消費(fèi)者的話，消費(fèi)者的九項(xiàng)基本權(quán)利他應(yīng)該擁有。我們說一個(gè)典型的權(quán)利就是監(jiān)督權(quán)。消費(fèi)者怎么監(jiān)督？最容易表達(dá)自己直觀情緒的手段就是批評(píng)，通過媒體的批評(píng)和各種渠道的批評(píng)，只要這種批評(píng)不是惡意故意造成的，就不應(yīng)該受到指責(zé)，而且應(yīng)該作為一種權(quán)利受到保護(hù)。被告知道這個(gè)畫是假的，有沒有權(quán)利批評(píng)呢？他買了這種畫，他發(fā)現(xiàn)“流水線”作畫就是很難看，他就可以評(píng)論。我認(rèn)為此案被告可以反訴請(qǐng)求雙倍賠償。

　　朱其（藝術(shù)批評(píng)家）：

　　真正偉大的藝術(shù)家不怕別人罵

　　歷史上很多藝術(shù)家前50年被人罵，后來50年進(jìn)入輝煌的歷史。不會(huì)有偉大藝術(shù)家的作品被人罵成垃圾后就賣不出去。你有什么好怕的？真正偉大的藝術(shù)家不怕別人罵。

　　范曾這些年一直在社會(huì)上宣傳自己，這個(gè)宣傳自己無非是兩點(diǎn)，第一個(gè)他是一個(gè)藝術(shù)大師，每一件作品都是很偉大的。第二，他對(duì)我們中華民族歷史和未來非常有責(zé)任感。可能這次郭慶祥的文章有兩點(diǎn)觸及了他的要害，第一個(gè)把他的作品說成垃圾，第二點(diǎn)說是流水線作畫。但總體上這個(gè)事情，郭慶祥的文章是文藝批評(píng)的范疇，他支持這個(gè)觀點(diǎn)技術(shù)細(xì)節(jié)沒有證據(jù)，但是他親身經(jīng)歷。第二他用魯迅式的言語、比喻化詞匯，這些構(gòu)成侵權(quán)是有問題的。最后我呼吁范曾先生度量大一點(diǎn)，既然整個(gè)社會(huì)認(rèn)同你是一個(gè)大家了，你就應(yīng)該有大家的胸懷。

　?。ū緢?bào)記者 陳相樂 根據(jù)6月23日“范曾訴郭慶祥侵權(quán)案研討會(huì)”專家發(fā)言整理而成。）