本報記者 陳相樂(lè ) 北京報道

　　“1992年，郭慶祥放棄了經(jīng)營(yíng)多年的服裝和家具生意，成立玥寶齋，涉足書(shū)畫(huà)收藏與投資。第一次參加競拍，郭慶祥花8萬(wàn)元拍下何香凝的花卉作品，花38萬(wàn)元拍下徐悲鴻的奔馬圖。后經(jīng)專(zhuān)家鑒定，他拍下的奔馬圖并非真跡，高價(jià)拍來(lái)的畫(huà)作轉眼成了一張廢紙。之后郭慶祥開(kāi)始四處走訪(fǎng)名家，研究藝術(shù)史。后來(lái)他的個(gè)人收藏包括吳冠中、黃胄、潘天壽、李可染等近現代國畫(huà)家的作品，那些十多年前入手的藏品，如今市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)翻了數倍?！痹诓痪弥暗囊黄凇赌戏街苣分?，作者詳細描述了郭慶祥進(jìn)入收藏界的大致過(guò)程。

　　實(shí)際上，如今的郭慶祥不僅僅是“收藏投資家”這一個(gè)頭銜，他還有另外一重身份——“藝術(shù)評論家”。

　　如今，在一審敗訴之后，對于法院判決的給予范曾經(jīng)濟賠償和書(shū)面道歉，他是否會(huì )接受？對于案件發(fā)展的下一步，他又如何應對呢？

　　“不服一審判決，

　　繼續上訴”

　　《華夏時(shí)報》：在看到判決書(shū)后，你的第一反應是什么？

　　郭慶祥：事先，我們是從網(wǎng)上得到一些不很全面的判決內容，我的律師就打電話(huà)給法院咨詢(xún)，法官說(shuō)判決書(shū)已經(jīng)寄出，判決內容你們自己看判決書(shū)吧。接到判決書(shū)后，第一反應就是“流水線(xiàn)”作業(yè)打敗了藝術(shù)批評。呵呵。這個(gè)判決對我來(lái)講，是情理之外，也是意料之中的事。不過(guò)，這只是一審，畢竟不是最后的判決。

　　《華夏時(shí)報》：也就是說(shuō)你并不能接受一審判決的結果對嗎？

　　郭慶祥：對。正常的文藝批評與名譽(yù)侵權之間本來(lái)就涇渭分明。法院的這一判決，反而混淆了這一界限，開(kāi)了一個(gè)錯誤的先例，是否有司法“濫權”之嫌，應該質(zhì)疑。

　　除此之外，法院將收藏家根據藝術(shù)作品和創(chuàng )作做出的藝術(shù)批評與收藏家的利益相互掛鉤，我認為沒(méi)有道理，這完全是主觀(guān)臆測和隨意的心證。是否可以告訴我有什么法理依據？如果按著(zhù)判決書(shū)的邏輯推斷，凡是收藏家收藏了某位畫(huà)家的作品，就不能對這位畫(huà)家的作品和創(chuàng )作態(tài)度作出評價(jià)了。這不免太夸張了吧。文藝評論只唱贊歌，不談問(wèn)題，我們還要文藝批評干什么，只要“吹鼓手”就行了。這樣對我們文化事業(yè)的發(fā)展有益嗎？

　　此外，通過(guò)這起官司，我希望以后我們能夠擬一個(gè)關(guān)于文藝批評的法規法條，我們的文藝批評按照這個(gè)標準進(jìn)行評論。

　　《華夏時(shí)報》：下一步你如何打算？是繼續上訴嗎？

　　郭慶祥：我已經(jīng)委托富敏榮律師作為我的二審代理人，并已向北京市一中院提起上訴。不過(guò)我還是認為，官司是官司，文藝評論是文藝評論，對范曾這樣流水線(xiàn)批量生產(chǎn)當做藝術(shù)創(chuàng )作的亂象，我會(huì )一如既往地揭露批判。

　　真正的藝術(shù)品一定是藝術(shù)家自身的情感、思想、時(shí)代精神以及創(chuàng )造力的體現。而范曾為代表的這種程式化、模式化“流水線(xiàn)”作業(yè)，這些作品是什么？范曾卻把這些“流水線(xiàn)”作業(yè)標榜成藝術(shù)創(chuàng )作和繼承傳統，他利用眾多媒體吹噓他的所謂的“藝術(shù)”和天馬行空式的自吹自擂。如果讓范曾現象繼續下去，會(huì )導致社會(huì )大眾審美缺失和偏離，也嚴重影響了我們的美術(shù)教育，扼殺了我們美院學(xué)生的藝術(shù)創(chuàng )造力。

　　“我和范曾沒(méi)有私人恩怨”

　　《華夏時(shí)報》：范曾自始至終保持沉默，在案件的審理過(guò)程中，你與范曾本人有過(guò)接觸嗎？

　　郭慶祥：我不和他接觸的，最近一次也在十年前了，我在北京機場(chǎng)見(jiàn)到榮寶齋的原業(yè)務(wù)經(jīng)理米景揚，他帶著(zhù)范曾也在候機樓，米景揚主動(dòng)走過(guò)來(lái)，要我過(guò)去和范曾打個(gè)招呼，我當即就拒絕了——不見(jiàn)！

　　《華夏時(shí)報》：會(huì )不會(huì )也正是這樣微妙的關(guān)系，所以會(huì )有人猜測，是因為你和范曾之間有一些矛盾，比如說(shuō)因為你十幾年前買(mǎi)過(guò)范曾的畫(huà)，與他結怨，所以去年你才會(huì )在《文匯報》發(fā)表那篇文章，事實(shí)是這樣嗎？

　　郭慶祥：范曾的代理律師在接受某家媒體采訪(fǎng)時(shí)就明確表示“范先生和郭慶祥并沒(méi)有私人恩怨，郭慶祥收藏范先生的畫(huà)也是多年以前的事”。我認為他說(shuō)的是實(shí)話(huà)。

　　我在《文匯報》發(fā)表的文章中，描述了在上世紀90年代中期那段我買(mǎi)范曾200張畫(huà)、100張書(shū)法的真實(shí)故事，實(shí)際上我是證明范曾“流水線(xiàn)”批量生產(chǎn)作品的情況，那是我親身經(jīng)歷的真實(shí)事件。關(guān)于買(mǎi)賣(mài)之間的關(guān)系當時(shí)就銀貨兩訖，誰(shuí)也不欠誰(shuí)了！在那次交易過(guò)后，我們根本就沒(méi)有來(lái)往了。

　　這次寫(xiě)文章，直接原因就是因為范曾在電視上把自己“流水線(xiàn)”批量生產(chǎn)的美術(shù)商品吹噓成了不起的“藝術(shù)”，把自己自封是“坐四望五”的大師，背讀一點(diǎn)古文，標榜自己是“國學(xué)大師”，以及他在其它文章中，抬高和吹噓自己的藝術(shù)成就?？吹竭@些，我覺(jué)得他這種言行，欺騙了廣大民眾，作為一名藝術(shù)品的收藏者，近年來(lái)我也喜歡搞點(diǎn)藝術(shù)方面的評論，所以，在結合現在一些美術(shù)創(chuàng )作浮躁之風(fēng)和市場(chǎng)亂象后，我寫(xiě)了那篇文章，不點(diǎn)名地舉了例子。我認為這是我的責任，要大家知道真相。

　　《華夏時(shí)報》：從去年到今天，這樣一個(gè)曠日持久的官司，你自己最大的感受是什么？是否會(huì )有點(diǎn)疲倦？

　　郭慶祥：有好事者對我說(shuō)，和范曾打官司需要三個(gè)力：“魄力、財力和影響力?！比币徊豢伞，F在我覺(jué)得應付這場(chǎng)官司，還要有更多的“精力”。也有藝術(shù)圈的朋友勸我，范曾根本就和藝術(shù)沒(méi)有關(guān)系，他是官僚送禮文化的代表，也和我沒(méi)有直接或間接的經(jīng)濟利益沖突，不足以花這么大的個(gè)人精力和他耗費。我卻不這樣認為，這牽涉到廣大愛(ài)好藝術(shù)的群眾包括藝術(shù)品市場(chǎng)的收藏者、投資者，怎樣看待藝術(shù)、藝術(shù)創(chuàng )作及藝術(shù)家品行的問(wèn)題。

　　實(shí)際上，這個(gè)官司的輸贏(yíng)，對我來(lái)講并不十分重要。只有隨著(zhù)時(shí)間的推移，大家對事情的分辨才會(huì )越來(lái)越清晰。這個(gè)官司以及對范曾“流水線(xiàn)”批量生產(chǎn)作品的討論，我認為持續幾年，人們才會(huì )真正認識到其中的意義。時(shí)間長(cháng)點(diǎn)的討論，會(huì )讓更多人明白事情的真相。

　　專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)

　　李丹林（中國傳媒大學(xué)教授）：

　　范曾也可以公開(kāi)進(jìn)行商討和辯論

　　藝術(shù)評論、學(xué)術(shù)爭鳴本身是一種言論，這種言論帶來(lái)的問(wèn)題，應該說(shuō)最好通過(guò)言論本身來(lái)解決。如果原告不能容忍被告的言詞，可以通過(guò)在媒體進(jìn)行筆墨官司來(lái)商討展開(kāi)辯論，通過(guò)這種商討和辯論，對于事實(shí)會(huì )有更清晰、更全面的了解。評論的公正與否有正確的判決。在這種情況下從社會(huì )層面來(lái)說(shuō)，才能更好地實(shí)現某個(gè)人的名譽(yù)利益。相反一個(gè)言論問(wèn)題，法院無(wú)法判決的領(lǐng)域，生硬作出判斷或者判決，這顯然無(wú)助于對于問(wèn)題全面深入的討論，也無(wú)助于公眾對于問(wèn)題更加全面的認識。

　　朱小鈞（藝術(shù)批評家）：

　　藝術(shù)批評應保持相對獨立性

　　藝術(shù)批評應該保持相對獨立性，中國現在的現狀，我們這種獨立性基本上完全喪失了，今天的文藝批評完全被封閉化，成為藝術(shù)生產(chǎn)各個(gè)利益鏈條的重要環(huán)節。這個(gè)問(wèn)題并不出在批評家身上，而是出在我們藝術(shù)生態(tài)機制本身的理念上。

　　19世紀，著(zhù)名畫(huà)家惠斯勒狀告批評家拉斯金，拉斯金發(fā)表議論，說(shuō)惠斯勒一個(gè)作品把顏料罐打翻在畫(huà)布上還要錢(qián)，不過(guò)，最后法院判決批評家拉斯金有罪，調解了兩個(gè)著(zhù)名批評家、藝術(shù)家的爭吵。但是，同時(shí)，法院也判決勝訴的畫(huà)家惠斯勒來(lái)支付這筆高昂的訴訟費，因此，這個(gè)畫(huà)家也就沒(méi)錢(qián)了。這和今天郭慶祥和范曾的案子有相似的地方。

　　朱?。ㄖ袊ù髮W(xué)講師）：

　　藝術(shù)品也是消費品，消費者有權批評

　　消費品包括藝術(shù)品的消費，這個(gè)藝術(shù)品本身就是一種消費品，這個(gè)案子的被告也是消費者的一種代表。既然是消費者的話(huà)，消費者的九項基本權利他應該擁有。我們說(shuō)一個(gè)典型的權利就是監督權。消費者怎么監督？最容易表達自己直觀(guān)情緒的手段就是批評，通過(guò)媒體的批評和各種渠道的批評，只要這種批評不是惡意故意造成的，就不應該受到指責，而且應該作為一種權利受到保護。被告知道這個(gè)畫(huà)是假的，有沒(méi)有權利批評呢？他買(mǎi)了這種畫(huà)，他發(fā)現“流水線(xiàn)”作畫(huà)就是很難看，他就可以評論。我認為此案被告可以反訴請求雙倍賠償。

　　朱其（藝術(shù)批評家）：

　　真正偉大的藝術(shù)家不怕別人罵

　　歷史上很多藝術(shù)家前50年被人罵，后來(lái)50年進(jìn)入輝煌的歷史。不會(huì )有偉大藝術(shù)家的作品被人罵成垃圾后就賣(mài)不出去。你有什么好怕的？真正偉大的藝術(shù)家不怕別人罵。

　　范曾這些年一直在社會(huì )上宣傳自己，這個(gè)宣傳自己無(wú)非是兩點(diǎn)，第一個(gè)他是一個(gè)藝術(shù)大師，每一件作品都是很偉大的。第二，他對我們中華民族歷史和未來(lái)非常有責任感?？赡苓@次郭慶祥的文章有兩點(diǎn)觸及了他的要害，第一個(gè)把他的作品說(shuō)成垃圾，第二點(diǎn)說(shuō)是流水線(xiàn)作畫(huà)。但總體上這個(gè)事情，郭慶祥的文章是文藝批評的范疇，他支持這個(gè)觀(guān)點(diǎn)技術(shù)細節沒(méi)有證據，但是他親身經(jīng)歷。第二他用魯迅式的言語(yǔ)、比喻化詞匯，這些構成侵權是有問(wèn)題的。最后我呼吁范曾先生度量大一點(diǎn)，既然整個(gè)社會(huì )認同你是一個(gè)大家了，你就應該有大家的胸懷。

　?。ū緢笥浾?陳相樂(lè ) 根據6月23日“范曾訴郭慶祥侵權案研討會(huì )”專(zhuān)家發(fā)言整理而成。）