本報訊（記者孫瑩）張女士帶孩子在麥當勞餐廳就餐，準備離開(kāi)時(shí)被人趁機從桌上順手牽羊，偷走了手機。不過(guò)餐廳里的監控探頭卻沒(méi)能拍下盜竊的一幕。今天上午，張女士和北京麥當勞食品有限公司廣安門(mén)外大街餐廳在西城法院對簿公堂。監控探頭有死角算不算經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯，該不該賠償是雙方的爭議焦點(diǎn)。

　　張女士起訴稱(chēng)，今年1月8日晚，她帶著(zhù)孩子在麥當勞廣外大街餐廳就餐，就在他們準備離開(kāi)餐廳前，穿外衣的10秒鐘時(shí)間里，放在餐桌上的手機便不翼而飛。經(jīng)其他顧客提醒，張女士追到門(mén)口，小偷已不見(jiàn)了蹤影。

　　事發(fā)后，民警趕到餐廳并調取了監控錄像。但監控只能拍到餐廳門(mén)口，看到兩個(gè)竊賊慌張走出餐廳，卻沒(méi)有偷手機一瞬間的記錄。餐廳工作人員告知張女士坐的位置是監控死角，無(wú)法拍到。

　　張女士說(shuō)，餐廳事后只同意賠償300元，但她的手機剛買(mǎi)了3個(gè)月，里面還有大量信息，她無(wú)法接受賠償數額，起訴索賠手機原價(jià)5280元。

　　張女士認為，根據消費者權益保障法的相關(guān)規定，消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。餐廳對她丟手機的事應負責任?！凹热恢啦蛷d里有監控死角，出于對就餐顧客的保護，應加設保安或探頭。如果有監控，至少可以看到竊賊的樣子?！?br>
　　麥當勞一方不同意賠償。代理人表示，目前刑事案件未破，張女士是否在該餐廳丟失一部5280元的手機無(wú)法證實(shí)。張女士應該知道餐廳人員流動(dòng)性大，對自己的財產(chǎn)有謹慎保管注意義務(wù)。餐廳與張女士是餐飲消費合同關(guān)系，張女士沒(méi)有委托餐廳保管手機，餐廳沒(méi)有保管義務(wù)。餐廳張貼了防盜提示，事后及時(shí)報警，配合偵查，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。法律并沒(méi)有強制經(jīng)營(yíng)者安裝監控設備，監控錄像也不能制止犯罪行為。餐廳的監控設備與張女士手機丟失沒(méi)有因果關(guān)系。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在進(jìn)行。