作為一種金融脫媒的運營(yíng)方式，我一直強調P2P就應該是獨立于交易之外，而不是介入到交易之中。這個(gè)是核心點(diǎn)，我的論斷是所有的介入于交易之內，給予在上面借錢(qián)的投資人都進(jìn)行保本甚至保收益的行為都是九死一生。為什么這么說(shuō)呢？

不管是一對一，還是一對多，還是多對多，還是多對一的借款方式，回歸到最后都是一個(gè)借款行為，最終是需要借款人還款才能實(shí)現最終的收益來(lái)完成交易環(huán)節的實(shí)現，如果P2P不介入交易，他要做的核心點(diǎn)是如何通過(guò)自己的一系列交易制度的設計，盡最大能力的保證在這個(gè)平臺上玩的客戶(hù)能安全的收回本金及相應的利息，如果這個(gè)核心做不到，那么P2P無(wú)論怎么折騰，怎么宣傳，都沒(méi)有太多的人愿意加入其中，規模也沒(méi)辦法做大，也就無(wú)從談起P2P的發(fā)展壯大了。

我國最早起來(lái)的一批P2P，其實(shí)最開(kāi)始都是從搭建交易平臺的思路入手的，但是發(fā)展到后來(lái)，越來(lái)越多的資本涌入到這個(gè)行業(yè)里，競爭開(kāi)始加劇，為了讓更多的人能到自己的平臺上來(lái)，各個(gè)P2P都逐漸開(kāi)始介入平臺交易之中去，介入的方式主要就是對投資人的資金保障本金，部分P2P，則保障利息，至于用什么方式，多種多樣，不去細究。這種行為是一個(gè)市場(chǎng)惡性競爭的結果，這個(gè)結果對P2P的發(fā)展，其實(shí)是很不利的，并且實(shí)際上，也在很大程度上，極大的加劇了P2P倒塌的可能性。

如果純粹從平臺角度考慮P2P，那么實(shí)質(zhì)上只有兩個(gè)風(fēng)險點(diǎn)。

第一點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)不善，換句話(huà)說(shuō)，就是平臺搭建了之后，沒(méi)有人來(lái)你這里玩，也就形成不了業(yè)務(wù)收入，從而導致收入不能覆蓋成本，平臺燒錢(qián)燒不起了，只好關(guān)門(mén)。這個(gè)應該是大多數P2P的困境所在，因為誰(shuí)都不敢輕易在網(wǎng)絡(luò )上把自己的資金發(fā)放出去，尤其你平臺不做任何形式的承諾，但風(fēng)險不論的雁過(guò)拔毛，穩賺不賠。所以，如果平臺無(wú)法提供一種讓人很信服的辦法，讓投資人信任你的平臺風(fēng)險控制能力，那么即使短時(shí)間會(huì )來(lái)很多人，長(cháng)期來(lái)看，也都是很難發(fā)展起來(lái)。所以這個(gè)是屬于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險層面，這種層面的風(fēng)險是每個(gè)人市場(chǎng)參與者必須去面對的。但是這種風(fēng)險，不會(huì )讓投資人出現投資損失的情況發(fā)生的。

第二個(gè)風(fēng)險點(diǎn)，是交易機制設計不合理所導致的出資人在信用判斷出現了很大程度的誤導，導致投資人壞賬的出現，從而讓投資人受到損失。為什么我一直在提交易機制，因為，這個(gè)是P2P的核心，理論上一個(gè)良好的交易制度的設計，是可以避免很多風(fēng)險點(diǎn)出現的，例如通過(guò)對借款人的各項真實(shí)性審核的機制，借貸周期的時(shí)間限定，交易風(fēng)險賠償制度的設計，甚至是利息制度的設計，還有集中撮合制度，等等各項制度的創(chuàng )新設計，在國外甚至有人際關(guān)系信用制度的量化設計，都進(jìn)行應用到平臺上來(lái)，從而進(jìn)行大幅度拉低交易壞賬的出現，這種交易機制在在長(cháng)期實(shí)踐中，不斷發(fā)展和優(yōu)化，逐漸沉淀出品牌和良好的風(fēng)控機制，從而形成了P2P存在的核心基礎，這個(gè)良好的機制構建了P2P讓投資人進(jìn)入的根本點(diǎn)。這個(gè)風(fēng)險點(diǎn)是跟第一個(gè)風(fēng)險點(diǎn)，直接掛鉤的，沒(méi)有很好的交易制度的設立，那么必然使得出資人無(wú)法通過(guò)平臺獲利，從而會(huì )拋棄平臺，則形成了平臺倒閉。邏輯應該是這么梳理的。

如果說(shuō)上述兩個(gè)都是經(jīng)營(yíng)層面的風(fēng)險，那么事實(shí)上，最近讓P2P陷入刀口浪尖的卻是金融界里最大的風(fēng)險點(diǎn)，那就是道德風(fēng)險，金融其實(shí)是一個(gè)很講究信任的行業(yè)，例如信托關(guān)系就是完全建立在信任的基礎上構建起來(lái)的，而道德風(fēng)險就是典型的違背信任機制的一個(gè)風(fēng)險，P2P由于一開(kāi)始就是草根業(yè)態(tài)形成，而且交易機制都是平臺一手搭建，一開(kāi)始就是有意和無(wú)意在試錯中前行，使得很多平臺在現實(shí)中是具備超級權限的，什么意思呢？就如同新浪微博一樣，新浪小秘書(shū)，可以改你帖子的內容，可以刪你帖子，可以以你的ID來(lái)發(fā)布微博內容，甚至可以人為的來(lái)操縱一系列不存在的事件，形成影響力，理論上他是可以這樣做的，無(wú)非就是做和不做的問(wèn)題。

P2P平臺的管理員，也是一樣擁有這樣的權限的，通過(guò)后臺可以更改很多形式的數據的，甚至可以虛擬和捏造很多不存在的東西出來(lái)的，因為平臺的存在，事實(shí)上隔絕了你和借款人之間的聯(lián)系，平臺可以利用交易機制設計的漏洞，人為的進(jìn)行騙貸活動(dòng)，由于交易數據、信用審核的權限都放在平臺手里，出資人卻不能有效審核這些信息，也無(wú)從判斷真假，那么處于的地位就非常的不利地位，很容易就讓P2P走入歧途。詐騙等一系列惡性事件就很容易產(chǎn)生。尤其在一些集中撮合交易方式的平臺上，就更容易產(chǎn)生這種情況。 隨著(zhù)經(jīng)濟形式惡化，很多不具備公信力的P2P，應該在這方面會(huì )不斷的發(fā)酵，前段時(shí)間，某P2P就發(fā)生實(shí)際控制人通過(guò)P2P，捏造大量的借款人信息，集資上億的情況出現。這個(gè)就是典型的道德風(fēng)險的存在了。

金融是個(gè)資金密集型行業(yè)，如果在一開(kāi)始不能有效識別，等到出事的時(shí)候，往往都特大金額的案件。因為風(fēng)險是會(huì )不斷積累的。這個(gè)風(fēng)險其實(shí)是經(jīng)營(yíng)以外的風(fēng)險，我也只是順便提下，任何不公開(kāi)的，非陽(yáng)光下的金融，其實(shí)都會(huì )存在這樣的問(wèn)題，一個(gè)在高尚的人，在沒(méi)有監管和外部制約的情況下，總是不斷逾越自己的底線(xiàn)的。這個(gè)是人的本性，所以把自己放到陽(yáng)光下來(lái)，接受監管，其實(shí)是對自己最大的保護，否則就會(huì )越走越遠。這個(gè)當是題外話(huà)，順便扯扯，P2P，在這個(gè)層面的風(fēng)險，我相信要遠高于其他層面的風(fēng)險。因為三個(gè)風(fēng)險點(diǎn)里，前兩個(gè)風(fēng)險點(diǎn)，對投資的人損失總歸是有限的，而第三個(gè)風(fēng)險點(diǎn)，則是不可測的。

在國內，由于P2P一開(kāi)始引入就面對了大量的草根資本進(jìn)入，所以之間的競爭極為激烈，還沒(méi)有足夠的時(shí)間進(jìn)行沉淀和探索，就開(kāi)始面對了慘烈的原始斗爭，這種斗爭，在中國是很現實(shí)很直接的，任何一個(gè)看上去很美的場(chǎng)所一旦出現，都會(huì )成為資本搶奪的高地。所以，直接使得國內的P2P，無(wú)法實(shí)現我說(shuō)的純平臺的模式了，為什么呢？因為還不夠有足夠的時(shí)間沉淀出讓客戶(hù)能非常相信的P2P平臺，當然也可以理解為，還沒(méi)一個(gè)P2P公司能有一種很合適的交易機制來(lái)確保這樣的平臺的實(shí)現。所以國內的P2P走到現在，為了讓出資人對平臺有信心，同時(shí)也對出資行為有信心，放心在平臺上交易，都有意無(wú)意的走入到了一個(gè)很有意思的模式上來(lái)，就是平臺對本金的保障上來(lái)了。

這個(gè)問(wèn)題就開(kāi)始變得非常有意思了，因為他讓整個(gè)P2P，從原先的點(diǎn)對點(diǎn)金融模式，也就是所謂的金融脫媒又走回到固有的金融模式里來(lái)了。確切的說(shuō)，這種模式是直接否認了P2P存在的意義，因為這種模式的P2P，又需要一個(gè)金融媒介來(lái)做增信，直接否定了金融脫媒核心點(diǎn)了。所以，這種模型的P2P公司轉身一變變成了擔保公司。我們看P2P的角度就應該不能以平臺的角度看了，而是應該以擔保公司的角度來(lái)看P2P了。而一旦用擔保公司的角度來(lái)看P2P，很多事情就豁然開(kāi)朗了。

這里肯定要鐵定講述的邏輯是為什么P2P會(huì )變成擔保公司這個(gè)概念，事實(shí)上，我一直的觀(guān)點(diǎn)就是我們要學(xué)會(huì )撥開(kāi)任何事物的表面特征，回歸到事物的本質(zhì)去，金融是個(gè)很容易被包裝的東西，但是金融智慧，大道相通，我們真看不清楚，就回歸到一些核心點(diǎn)上去。P2P平臺一旦加入擔保的概念，要求保證本金，我們就問(wèn)一個(gè)核心的問(wèn)題，借款人不還錢(qián)，誰(shuí)承擔還款責任？原先的平臺模式，借款人不還錢(qián)，誰(shuí)承擔還款責任？明顯區別就出來(lái)了。前者是平臺還款，后者是投資人認虧。那么很顯然前者是擔保公司，后者才是真正的平臺行為。金融脫媒的意思就是去掉中介，而前者顯然還需要有中介。（我在后面會(huì )談?wù)勎易约簩鹑诿撁降睦斫猓?。這個(gè)問(wèn)題在問(wèn)下去，其實(shí)就衍生出收入性質(zhì)的問(wèn)題，按照原先的P2P架構，那么所有P2P的收入都是無(wú)風(fēng)險的服務(wù)性收入，都是凈收入，而如果加入了擔保行為，那就都是風(fēng)險收入，只要平臺的擔保行為不結束，這些收入可能都會(huì )拿不到手，即使拿到手，也要拿出來(lái)代償。所以，平臺不結束，他就永遠一只腳在里面，一只腳在外面，哪只腳是他自己的，或許永遠都不會(huì )知道。風(fēng)險收入和非風(fēng)險收入的特性也決定了P2P的本質(zhì)行為。

所以，加入了保本金的行為之后，P2P是擔保公司的論斷肯定是可以下的，從擔保公司角度來(lái)看P2P的論斷，那么其實(shí)就比較明顯了，核心點(diǎn)就是P2P如何保證自己擔保的債權能不出問(wèn)題或者少出問(wèn)題。跟什么比較呢？跟自己擔保收費做比較。假設一個(gè)P2P的擔保收入是2%，那么就必須確保平臺上的壞賬率要低于2%，才能生存。否則無(wú)論他怎么做，到最后都是死路一條。因為賺的錢(qián)，還不夠他賠的。P2P的生存邏輯從這個(gè)角度上來(lái)看，也就只有一條了，就是提高收益的情況下少出壞賬，兩者之間的差額是他的收益。

這里有個(gè)例外的所謂P2P模式，是宜信。宜信走的不是尋常路，他的盈利模式其實(shí)跟壞賬率關(guān)系不大，宜信的生存邏輯是，只要不斷吸引的新資金能超過(guò)同個(gè)時(shí)點(diǎn)需要兌付的資金就可以生存。他的盈利模式則是利差，他借入的資金和放貸資金的差額是他的收益。盈利難度宜信增加，但是生存模式，宜信反倒更容易。為什么呢？因為無(wú)論是不是P2P，擔保行為其實(shí)在全世界范圍內，都被證明是無(wú)法生存的一個(gè)商業(yè)模式。這個(gè)論斷，可以參考下我很早前寫(xiě)的一篇《也談?chuàng )！返奈恼?。而宜信的這種模式類(lèi)似于銀行，卻又沒(méi)有銀行所面臨的各種監管，使得宜信可以野蠻生長(cháng)，不需要顧及太多監管層面的問(wèn)題，所以在很多人眼里，只要給了宜信銀行牌照，就認為可以超越其他銀行，我認為是個(gè)偽命題，如果宜信成了銀行，那么很簡(jiǎn)單的就是宜信現在在做的全部的事情，一件都做不了，那宜信去干銀行的優(yōu)勢是什么呢？所以，從這個(gè)意義上看，他其實(shí)才是金融監管的得利者，而不是被傷害者。

回到P2P問(wèn)題上來(lái)，如果P2P一旦成為擔保公司，我就認為99%的P2P的結局就注定了，這里有兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題是P2P的擔保能力能有多少？P2P如果介入交易，給投資人的本金提供保證，那么我問(wèn)個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，就是他能擔保多少金額？根據我國對融資性擔保公司的管理辦法，一般是不超過(guò)注冊資本的4倍，而銀行對公司借款的擔保人的要求更苛刻，一般是不超過(guò)凈資產(chǎn)的50%，我們姑且采取前一種認定方式，那么也就是說(shuō)一家P2P注冊資本1000萬(wàn)的公司，他最大理論可能擔保金額也就是4000萬(wàn)，而事實(shí)上，你作為借款人了，你在他的平臺公司上出借一筆錢(qián)的時(shí)候，讓一個(gè)已經(jīng)擔保了高于他注冊資本好幾倍的公司來(lái)給你擔保，你放心么？

從這個(gè)角度看，任何一家P2P，在這種模式下，其上限肯定是被封死了，要不斷的擴大業(yè)務(wù)，就需要不斷的提高其注冊資本，哪怕你注冊資本10個(gè)億了，你能做的業(yè)務(wù)也就是四十個(gè)億，你覺(jué)得這樣的P2P機構能改變中國的金融業(yè)么？更何況我們還要面對第二個(gè)問(wèn)題，有多少P2P具備這樣的擔保業(yè)務(wù)中最關(guān)鍵的核心能力——風(fēng)險控制能力。

其實(shí)擔保的生存難度要遠遠超過(guò)其他金融業(yè)態(tài)，擔保公司所需要的金融綜合能力其實(shí)是非常高的，為什么呢？因為擔保業(yè)務(wù)其實(shí)是風(fēng)險前置的業(yè)務(wù)，對于放款人而言，擔保跟債務(wù)人是一個(gè)層面的，而事實(shí)上，對于債務(wù)人而言，擔保人又是弱勢和放款人的從屬地位的，相對來(lái)說(shuō)關(guān)系不對等的。太拗口了。我就這么說(shuō)吧?，F實(shí)中，其實(shí)擔保跟借款其實(shí)是一致的，你給人擔保其實(shí)就等同于給人借錢(qián)是一個(gè)道理的，但是你的收費是擔保費收入，而放款人則是利息收入，兩者很大程度上是不對等的，放款的收益要高于擔保的收益。其次，如果從業(yè)務(wù)風(fēng)險來(lái)看，往往都是無(wú)法直接獲得資金的人才需要擔保，在風(fēng)險程度上，這個(gè)類(lèi)型的群體本身就是要遠高于那些直接可以借款的群體的。承擔更高的風(fēng)險，收益卻更低，而且為了控制擔保風(fēng)險，在業(yè)務(wù)開(kāi)展上就不得不加大對風(fēng)險控制的要求，需要培養很好的風(fēng)險調查人員，對借款人進(jìn)行嚴格的資信審核，這種成本其實(shí)相對于純P2P平臺而言，是幾何級數的抬高。至于是借款人從屬地位，是因為我國的法律關(guān)系，作為擔保人其實(shí)只有在代償之后，才獲得對借款人的債權關(guān)系，中間還牽涉到亂七八糟的事情。這個(gè)擔保業(yè)態(tài)，對于P2P而言，總起來(lái)說(shuō)，就是成本高，風(fēng)險更高，收益卻很低的一個(gè)行業(yè)，這種典型的背離，使得擔?；旧鲜菍儆谒缆芬粭l的行為。在風(fēng)險更高這點(diǎn)上，我給大家幾個(gè)數字目前銀監會(huì )公布的我國500萬(wàn)以下的壞賬率貌似是5.6%，具體我忘記了，但是肯定是5%以上，2011年底的數字，大家自己去查查看，而網(wǎng)絡(luò )貸款的壞賬率，國內沒(méi)有，我們就看美國P2P網(wǎng)絡(luò )借貸平臺Prosper和LendingClub的數據吧。Prosper貸款平均違約率30%，平均收益率-7%。Lending Club，違約率約24%。

這幾個(gè)數字都是非?？植赖?，如果P2P進(jìn)入擔保的話(huà)，那么擔保費收入最低要高于5%，網(wǎng)絡(luò )擔保則要至少收費在20%以上，或許才有可能保得住本金不受損失。但是，如果網(wǎng)絡(luò )平臺提供擔保收費在5%以上，那么客戶(hù)的成本則至少要在20%左右了吧。那么這樣的P2P的競爭力到底有多大，風(fēng)險是不是又抬高都是很難說(shuō)的事情，光從道義上來(lái)說(shuō)，就陷入一個(gè)道德困境了?，F在幾乎所有的小微金融專(zhuān)家不都抬著(zhù)道德在談金融么。

我們還是回歸的核心點(diǎn)還是P2P介入交易領(lǐng)域，給予擔保，到底有沒(méi)有可能成功的可能性。我其實(shí)在寫(xiě)《也談?chuàng )９尽返奈恼轮?，看過(guò)很多國家的擔保業(yè)態(tài)，擔保最大的問(wèn)題在于盈利模式不合符商業(yè)邏輯，我自己對擔保的定性就是擔保在中國會(huì )處于一個(gè)逐漸消失的狀態(tài)，屬于過(guò)渡性金融業(yè)態(tài)，所以，現在的擔保公司，如果以擔保為最終目的，那么最終的結果都不會(huì )好，這個(gè)論斷這幾年其實(shí)得到了較大幅度的驗證，擔保公司越來(lái)愈少，即使生存的擔保的公司，也都開(kāi)始做擔保以外的業(yè)務(wù)了，真正做擔保的少之又少。擔保公司在很多國家都是為了解決中小企業(yè)融資難的問(wèn)題而出現的，但是事實(shí)卻證明擔保公司基本上在各個(gè)國家走到最后，都依賴(lài)財政補貼存活，什么東西需要財政補貼?不賺錢(qián)的業(yè)務(wù)才要財政補貼。事實(shí)上，哪怕是有財政補貼的歐洲，在七十年代，大量信貸擔保的機構就紛紛倒閉，特別是1992年瑞典信用保險公司破產(chǎn)后，歐洲金融界基本上全面停止了貸款信用擔保。而恰恰我國的擔保機構主要從事的就是貸款信用擔保，所以我自己對擔保向來(lái)是持保留意見(jiàn)。

前面提到哪怕按照擔保收入5%計算好了，估計P2P都極少有盈利的可能性。為什么呢？我一直跟很多人分析一個(gè)邏輯是，中農工建，成立幾十年的金融機構的壞賬率在多少水平？我想如果扣除銀行貸款里面大量不會(huì )壞賬或者說(shuō)可以用流動(dòng)性來(lái)彌補和掩蓋的的貸款，我想這個(gè)數字不會(huì )低于2%，尤其是中小貸微領(lǐng)域，壞賬數額必然是高于5%的，而這個(gè)5%，對于銀行來(lái)說(shuō)，因為有充沛的流動(dòng)性，還可以銀行能夠過(guò)各種方式來(lái)移轉或者時(shí)間上的后移來(lái)規避這個(gè)問(wèn)題，所以銀行某個(gè)意義上核心是信譽(yù)，而不是壞賬率，但是P2P，顯然是做不到這點(diǎn)的，除非P2P走成宜信這種模式，能夠自身形成新賬還舊賬的資金池模式，否則，壞賬率絕對是擊垮P2P的根本。但是資金池模式，由于不透明，所帶來(lái)的道德風(fēng)險和監管風(fēng)險，都遠大于模式本身的風(fēng)險了。而且資金池到最后還是依靠壞賬率來(lái)進(jìn)行是否是旁氏騙局的區分的，換句話(huà)說(shuō)，如果無(wú)法有效降低壞賬率，你去玩資金池模式，那么你就是典型的擊鼓傳花，龐氏騙局，對了，也叫非法集資。

為什么我認為P2P的壞賬率無(wú)法低于5%呢？這個(gè)論斷，我在談宜信的文章里寫(xiě)的很明確了。我也不妨在談一次。還是那句話(huà)，我實(shí)在看不出P2P機構在風(fēng)險控制上，有比現行銀行風(fēng)控制度更為合理和有效的技術(shù)和手段，甚至可能連擔保公司都不如，所以他的壞賬率要形成實(shí)質(zhì)低于銀行，那幾乎是不可能的事情，也就是說(shuō)壞賬率必然高于5%以上，甚至更高。這種論斷我幾乎是可以確定的。所以當我聽(tīng)說(shuō)拍拍貸，這么多年來(lái)只有三筆違約。我就笑了?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域在馬云的帶領(lǐng)下，忽悠已經(jīng)是蔚然成風(fēng)了，這些互聯(lián)網(wǎng)公司來(lái)做金融，到時(shí)候必然是一地雞毛。

金融是個(gè)很?chē)乐數母拍?，想當年馬云要說(shuō)把阿里金融做到幾千億，現在120億的放貸規模，我估計就已經(jīng)是很頭疼的事情了吧。而且更很何況，這個(gè)120億怎么來(lái)的，我都要打個(gè)問(wèn)號。因為理論上小額貸款公司，在浙江能做到注冊資本的200%，在浙江以外的確，只能做到150%，那么按照浙江最大小額貸款公司8億來(lái)計算，也就是最多只能做到16億的規模。這個(gè)120億如何計算的呢？如果是累計發(fā)放額，那么似乎也就沒(méi)有多少意義了。因為利息收入最終還是要折算年化來(lái)計算的。

所以無(wú)論什么P2P機構來(lái)進(jìn)行擔保本金的操作方式，說(shuō)能把壞賬率控制在5%以下，我基本也就認定是個(gè)忽悠?？梢哉f(shuō)是個(gè)0概率事件，當然了概率為0，不代表事件不發(fā)生，市場(chǎng)激烈競爭下，或許真會(huì )出現神一般的人物，做到這樣低概率的事件，但是這樣的人畢竟不可能批量復制，走到最后已經(jīng)不是P2P成功不成功的問(wèn)題了，而是人的能力的成功，這個(gè)就顯然已經(jīng)不是我們要討論的問(wèn)題了。只是說(shuō)一點(diǎn)，往往一個(gè)模式太依賴(lài)于人的能力，那么顯然也是意味著(zhù)模式的失敗。因為永遠這種模式永遠是個(gè)案，而且能力這東西，還限制了發(fā)展的規模，畢竟人的精力有限，不具備無(wú)限擴大的可能。未來(lái)或許會(huì )有P2P介入交易獲得成功的企業(yè)，但是絕對不可能意味著(zhù)誰(shuí)去做都是成功的，這條路難度太大。風(fēng)險控制其實(shí)是需要天賦的，還真有不少人，天生具備判別風(fēng)險的意識和嗅覺(jué)，但是純粹依賴(lài)于這樣的人，你會(huì )發(fā)現走到最后，成敗都取決于他。所以，毫無(wú)意義，所謂，其興也勃焉，其亡也忽焉?；蛟S就是這個(gè)道理吧。

所以，回頭看P2P的幾點(diǎn)，或許你就明白了，第一P2P的擔保受限制于其注冊資本，因此不可能無(wú)限做大，改變不了中國的金融業(yè)態(tài)，第二P2P介入實(shí)體領(lǐng)域的擔保不具備風(fēng)險控制的任何優(yōu)勢，卻把自己的信譽(yù)加入其中，出現損失代償的幾率非常高，一旦無(wú)法用擔保收入進(jìn)行覆蓋，那就模式注定失敗。而這種可能在我看來(lái)是100%的事件，所以我論斷，所有把自身信譽(yù)加入交易其中，提供本金擔保的P2P模式，必然注定是九死一生的，不需要看太多。于是這時(shí)候，生存邏輯的悖論也就出現了，加入信用擔保的P2P，九死一生，而不加入信用擔保的P2P，卻又無(wú)法在群狼環(huán)伺中生存，那么P2P走向何方呢？！

這個(gè)問(wèn)題其實(shí)很多人都在問(wèn)我，說(shuō)我寫(xiě)了這么多文章，把類(lèi)金融都批判了一遍，卻不提出任何解決方案。對社會(huì )發(fā)展毫無(wú)意義，好吧。事實(shí)上，每個(gè)人在社會(huì )發(fā)展中扮演不同的角色，金融就是各自對風(fēng)險的理解不同，從而產(chǎn)生的風(fēng)險定價(jià)，我扮演的角色就是提出我自己的想法和風(fēng)險揭示，有助于大家更好的理解金融邏輯，至于是否能提出更好的解決方案，我想那是千萬(wàn)個(gè)創(chuàng )業(yè)者該去面對和解決的事情了吧。

中國金融過(guò)于浮躁，能靜心做事情的企業(yè)不多，大量的企業(yè)都希望能一夜爆發(fā)，例如都想去做新浪微博一樣的事情，只要成立個(gè)三四年，就能估值幾十億美金，問(wèn)題是這樣的公司，輪的到你我去做么。像我們這樣的小P民，運氣不見(jiàn)得比人家好，能力不見(jiàn)得比人家強，命也不見(jiàn)得比人家好的人，憑什么這種低概率的好事情能輪得到你我呢？做一個(gè)行業(yè)，到最后首先要對大行業(yè)要有清醒的認識，我們要去做高概率成功的事情，而不要做低概率的事件。認識了這個(gè)之后，在潛心操作，踏實(shí)走路，才是金融創(chuàng )新的基礎，浮躁下的金融創(chuàng )新其實(shí)跟非法集資，很多時(shí)候是一線(xiàn)之隔。

回到這里，其實(shí)還要回答一個(gè)問(wèn)題，就是不加入平臺信用擔保的純P2P的模式有生存的空間么？！其實(shí)這個(gè)問(wèn)題，我真的不太好回答，我也在看國外的P2P，走到現在是不是可以說(shuō)成功了呢？從數據來(lái)看，似乎還早吧。我也說(shuō)不準，我只是想說(shuō)的是，從邏輯上看，P2P是金融脫媒的產(chǎn)物，但是我其實(shí)是不認同金融脫媒的說(shuō)法的，因為金融是個(gè)風(fēng)險特征很明顯的行業(yè)，沒(méi)有特定的媒介支撐的情況下，大量的資金是缺乏風(fēng)險識別的能力，要在這個(gè)區域里談去媒介化，我覺(jué)得無(wú)論當前還是未來(lái)都很難，他要的是社會(huì )的每個(gè)特定的群體對金融都有很深的理解才行，否則就是當前階段的表現特征，什么特征？就是所謂的全民PE，全民理財，全民放貸的，最后的最后鐵定是爛賬一堆。所以，從這個(gè)角度上來(lái)看，我自己認為P2P所秉持的金融脫媒本身理論基礎就是不成立的。更使得單純的P2P的模式也不太可能成立。

（有刪節，原文鏈接）

江南憤青寫(xiě)于2012年11月18日杭州蝸居