截至記者發(fā)稿時(shí)，鄒宗利(中)尚未提供核心證據。

5月21日，鄒宗利訴全國社會(huì )保障基金理事會(huì )(下稱(chēng)“社?；饡?huì )”)不履行法定政府信息公開(kāi)職責案，在北京市第一中級人民法院開(kāi)庭。

鄒宗利是誰(shuí)?為什么要告社?；饡?huì )?

2012年7月以來(lái)，這位自稱(chēng)“討債專(zhuān)業(yè)戶(hù)”的“維權金融女海歸”，一直通過(guò)各種形式舉報鼎暉投資基金管理公司(下稱(chēng)“鼎暉”)總裁焦震偷取其介紹的投資項目。

全國社會(huì )保障基金理事會(huì )(下稱(chēng)“社?；饡?huì )”)是鼎暉管理的人民幣基金的有限合伙人之一。鄒宗利今年初要求社?；饡?huì )提供與鼎暉有關(guān)的投資信息卻始終未得到答復。鄒宗利認為社?；饡?huì )沒(méi)有履行政府信息公開(kāi)義務(wù)，侵害了原告知情權。于是，就出現了向“鼎暉”討債，卻把社?；饡?huì )告上法庭一幕。

全國社?；鹗侵干绫；饡?huì )負責管理的由國有股減持劃入資金及股權資產(chǎn)、中央財政撥入資金、經(jīng)國務(wù)院批準以其他方式籌集資金形成的由中央政府集中的社會(huì )保障基金，用于社會(huì )保障支出的補充、調劑。所以，社?；鸬男畔⒐_(kāi)特別受人關(guān)注。

鄒宗利訴社?；鸢?，也反映出與公眾利益密切相關(guān)的社?；饡?huì )，在平衡保守商業(yè)機密與信息公開(kāi)義務(wù)方面的尷尬。

鼎暉的信息，

社?；饡?huì )該不該公開(kāi)?

鄒宗利的訴訟請求，是要求社?；饡?huì )提供其與鼎暉的4項投資信息：社?；饡?huì )跟鼎暉簽署的投資協(xié)議;鼎暉向社?；饡?huì )提交的季報表;社?；饡?huì )對鼎暉托管的50億基金的風(fēng)險管理措施;社?；饡?huì )對鼎暉的風(fēng)險評估報告。

對此，法官認為此案所涉信息公開(kāi)的核心有二：其一是被告收到原告信息公開(kāi)申請后，是否對申請進(jìn)行過(guò)審查，審查有什么結論?其二是針對原告申請公開(kāi)的信息內容，被告是否有公開(kāi)職責?

針對第一個(gè)程序問(wèn)題，社?；饡?huì )的陳述表示，申請人鄒宗利提供的信息公開(kāi)申請表是不完整的，鄒宗利沒(méi)有在申請表的簽名一欄簽字或蓋章，這不符合相關(guān)規定。

社?；饡?huì )方面有權要求鄒宗利將申請表補充完整，但其提供的聯(lián)系方式無(wú)法聯(lián)系，其提供的電話(huà)通訊方式，撥打了幾次但無(wú)法接通，通訊地址和郵編屬于不同的地區，以致無(wú)法郵寄相關(guān)文件。這導致社?；饡?huì )方面無(wú)法告知鄒宗利應補充完整申請表。在申請表格補充完整之前，社?；饡?huì )有權拒絕相關(guān)答復。

不過(guò)鄒宗利認為，表格上的聯(lián)系方式有電話(huà)、電子郵件、快遞、自行領(lǐng)取等，社保方面為什么不發(fā)郵件、快遞以及在其到社保所在地溝通事宜時(shí)告知。“電話(huà)打不通的時(shí)候怎么不發(fā)短信?”鄒宗利認為，對方根本沒(méi)想把信息公開(kāi)。

針對第二個(gè)信息公開(kāi)范疇問(wèn)題，社?；饡?huì )方面認為，上述申請公開(kāi)的4項信息公開(kāi)申請，都是社?；鹪谕顿Y運營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的信息，不是政府信息。

社?；饡?huì )股權資產(chǎn)部副主任邢彪表示，社?；饡?huì )受?chē)鴦?wù)院委托，管理中央集中的社會(huì )保障基金，在這個(gè)委托下，作為一個(gè)市場(chǎng)主體，鄒宗利申請的信息公開(kāi)內容是作為市場(chǎng)主體下投資過(guò)程中簽訂的協(xié)議，不是政府公開(kāi)信息的范疇。

而鄒宗利認為，根據《全國社會(huì )保障基金理事會(huì )政府信息公開(kāi)指南》，投資與財報、投資盈利、基金財務(wù)報告等都是屬于公開(kāi)的內容。其中專(zhuān)門(mén)提到公民、法人或者其他組織根據自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，可以申請獲取主動(dòng)公開(kāi)以外的政府信息。

邢彪在庭審時(shí)反駁道：“指南所說(shuō)的投資與財報，是說(shuō)全國社會(huì )保障基金這個(gè)大基金層面的內容，而鄒宗利所述的是社?；饡?huì )在投資運營(yíng)中和其他市場(chǎng)主體(比如鼎暉)在下面投了很多項目的基金，并不是這個(gè)大基金，在大基金層面，我們每年都通過(guò)網(wǎng)站和媒體發(fā)布。”

北京一家知名律師事務(wù)所的主任告訴《中國經(jīng)濟周刊》，社?；饡?huì )是否選擇公開(kāi)投資運營(yíng)信息，應該由政府信息公開(kāi)條例界定。

中國行政法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)馬懷德在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，政府信息公開(kāi)中所指的政府信息，通常是指由政府制作、保存，以及政府在行使權力、履行職責過(guò)程中所產(chǎn)生的信息。因此此案中信息是否能公開(kāi)，歸根結底取決于它是否符合“政府信息”的定義，如果確實(shí)涉及商業(yè)秘密，可以不公開(kāi)。

“但社?；饡?huì )作為一個(gè)政府機構，它的主要職責就是保障、管理全國社會(huì )保障基金，其中包括基金的投資經(jīng)營(yíng)，所以如果僅僅以涉及投資信息來(lái)作為不公開(kāi)的理由，并不充分。如果它主張涉及商業(yè)秘密、國家秘密而不公開(kāi)，也需要對此做充分說(shuō)明。”馬懷德說(shuō)。