昨天晚上吃飯的時候，幾個朋友在一起玩“Google搜索欄自動填什么”的游戲。具體這么玩：進入Google，鍵入設定好的搜索句的開頭，然后把Google的自動填充列隊里有的結果告訴大家，并讓大家猜哪個排在第一位(你也可以試試猜全部的順序)。

逐鹿網因為定位于互聯網創(chuàng)新市場，未來將可能會與VC密不可分，所以在輪到S姐時，她輸入了“VC 是” 然后得到了如下結果，雖然看起來好笑但也說明了些問題：

我不是很確定這列結果是不是真的按最常搜索頻率排序的，或者是還參考了其他因素。但是看來這個結果確從一定程度上展現了對VC的普遍印象。

第一個結果很有意思，因為它說的是對的，但是它未必是你以為的那個意思。

盡管這句話有別的解釋方法，但更有可能的情況是人們想在網上搜到VC對創(chuàng)業(yè)者很刻薄的例子。

我曾經見過一票創(chuàng)業(yè)者(特別是年輕的)選投資人/機構的標準是看誰最好說話。但是這只是“朋友”一詞最淺顯的一面。朋友應當在你快搞砸了的時候出面告訴你?；谶@層意思，我也認同VC不是朋友，因為他們總是等到最后覆水難收的時候，才站出來告訴創(chuàng)業(yè)者。

第二個結果也可能有多種含義，但我猜它是在VC和創(chuàng)業(yè)者的利益發(fā)生分歧時產生的。

若一家企業(yè)準備融資，那么只要這家公司存在，投資人就可能在給創(chuàng)業(yè)者說明為什么要繼續(xù)投資、要投資多少錢的時候與創(chuàng)業(yè)者產生如上的分歧。

我個人對這類問題的解決辦法是把一切沖突完全攤開來說，這可能耗時較長，并有時會導致不一樣的結果。但是這樣解決肯定比投資人直接說“這都是行規(guī)”、甚至輕描淡寫地說“這都是為你好”要強得多。

說實話第三個結果驚到了我。就我個人來說我就是個失敗的教育產物，大學讀的是文科，別人卻總說我是一個理科生。

但是接觸過的很多投資人都曾是企業(yè)家，而且常常都非常成功。所以今早上我覺得我應該看看這條結果到底能搜出來什么，然后第一條是一篇來自澳大利亞網站的文章“VCs are‘failed academics(VC是失敗的學院派)”，但是本文和風投機構半毛錢關系都沒有。

所以看來為什么這里會顯示這條結果只能當成個謎了，或者又像之前Google牽扯進的對德國第一夫人的誹謗案一樣，這是一條可能會引發(fā)誤解的信息。

至于第四個，呃，SB，我很確定這個定語在搜索各行各業(yè)的專業(yè)人士時看到(盡管我沒試過)