11月30日，農夫山泉股份有限公司董事長(cháng)鐘睒睒在新聞發(fā)布會(huì )上展示有關(guān)部門(mén)出具的同批次產(chǎn)品的檢驗合格報告。 新華社記者 王定昶 攝

　　農夫山泉律師表示：?？谑泄ど叹衷凇皢?wèn)題飲料”風(fēng)波中涉嫌4處違規違法

　　新華網(wǎng)杭州12月4日電(記者李亞彪、傅丕毅)農夫山泉代理律師、浙江天冊律師事務(wù)所律師葉志堅向新華社記者表示，?？谑泄ど叹衷谡麄€(gè)“問(wèn)題飲料”風(fēng)波中涉嫌多次違規違法。綜合起來(lái)看，主要體現在4個(gè)方面。

　　一是抽樣程序不規范。依照相關(guān)法規，在流通環(huán)節食品安全監測中，監測抽樣應由工商機關(guān)委托法定檢驗機構進(jìn)行，工商執法人員共同參與，并制作監督檢驗記錄。抽樣樣品應由檢驗機構、工商執法人員和被檢單位三方確認。而?？谑泄ど叹謱r夫山泉產(chǎn)品的初檢抽樣僅由工商執法人員單方面完成，沒(méi)有委托檢驗機構現場(chǎng)依法抽樣，抽樣亦未經(jīng)三方會(huì )簽確認。因此，抽樣行為不符相關(guān)制度的規定，無(wú)法保證監測數據的真實(shí)性和準確性。

　　二是檢測結果未告知生產(chǎn)者。11月初，海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心分別對農夫山泉30%農夫果園和水溶C100西柚汁出具了總砷超標的檢驗報告，至今農夫山泉沒(méi)有收到任何有關(guān)這次檢驗的正式書(shū)面報告或通知。根據《食品安全法》及相關(guān)法規，組織實(shí)施抽樣檢驗的工商行政管理機關(guān)應當自收到檢驗結果5個(gè)工作日內，將抽樣檢驗結果通知食品生產(chǎn)者。

　　三是剝奪被檢單位依法申請復檢的權利，自行復檢。相關(guān)法規規定，當食品生產(chǎn)者對抽樣檢驗結果有異議的，應當說(shuō)明理由，并申請復檢，復檢機構由復檢申請人自行選擇。而?？谑泄ど叹謱r夫山泉申請復查的要求置之不理，并認為只能在市場(chǎng)上重新抽樣送檢。11月27日，?？谑泄ど叹诌B夜將抽檢產(chǎn)品備份送往中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心，自行復檢。這些做法沒(méi)有履行作為一個(gè)執法機關(guān)應遵守的法律規程，同時(shí)再次剝奪了農夫山泉的告知權和復檢權，也損害了檢測機構的公信力。

　　四是信息公布違法。?？谑泄ど叹衷跊](méi)有知會(huì )企業(yè)的情況下，于11月24日直接向當地有影響力的媒體發(fā)布了被檢產(chǎn)品總砷超標的消息，這一新聞迅速蔓延擴大。而依照《食品安全法》規定，國家建立食品安全信息統一公布制度，食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全風(fēng)險警示信息等由國務(wù)院衛生行政部門(mén)統一公布，其影響限于特定區域的，也可以由省、自治區、直轄市人民政府衛生行政部門(mén)公布。由此可見(jiàn)，發(fā)布食品安全風(fēng)險警示信息應該屬省一級衛生行政部門(mén)的職權。?？谑泄ど叹謱儆谠郊?、越權公布信息，而且其所公布的檢驗結果也非最終檢驗結果。

　　葉志堅說(shuō)，法律程序公正是法律實(shí)體公正的前提和保障?！稗r夫山泉等到的是一個(gè)正確的結果，但卻不是一個(gè)合法的結果?！痹缭?2月2日，農夫山泉就發(fā)布聲明稱(chēng)，由于復檢程序不符合法律規范，公司不認同?？谑泄ど叹謴蜋z合格的結果。

　　?？谑泄ど叹指本珠L(cháng)王建祿2日在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)認為，工商局的主要失誤是沒(méi)有將檢測結果及時(shí)告知廠(chǎng)家。?？谑泄ど叹质袌?chǎng)科負責人表示，該局關(guān)于消費警示信息的發(fā)布是有法律依據的。

　　相關(guān)專(zhuān)題：

　　統一與農夫山泉飲料被指總砷超標