墨文 金

　　Mervyn King)

　　我們不能期望在一夜之間將金融體系改造得更好，我們需要更激進(jìn)的改革，這種改革

　　使我們在長(cháng)期內具有一個(gè)更有活力的金融體系，也許需要許多年才能實(shí)現這一目標。

　　沃爾特·巴格豪特(Walter Bagehot)是當代經(jīng)濟和金融領(lǐng)域的一位杰出思想家和作家。在其代表作《倫巴德街》一書(shū)中，巴格豪特批判性地分析了英格蘭銀行所承擔的中央銀行職能，同時(shí)提出了中央銀行作為最后貸款人應當如何應對金融危機。當前的金融危機遠比巴格豪特當時(shí)觀(guān)察到的危機嚴重得多。我們能從近期和當前危機中得出什么教訓？這些教訓是否可以更新巴格豪特關(guān)于金融和中央銀行業(yè)務(wù)的觀(guān)點(diǎn)？

　　顯然，本次金融危機中最重要的教訓是一個(gè)充滿(mǎn)活力和健康的銀行體系非常重要。受本次金融危機影響最嚴重的國家都出現了20世紀30年代以來(lái)最嚴重的經(jīng)濟危機。本次危機的核心是銀行體系資產(chǎn)負債表的擴張和隨后的收縮。我們必須找到如何使銀行體系更加安全的方法。

　　巴格豪特非常清楚，市場(chǎng)經(jīng)濟不可能避免銀行危機?！般y行”和“危機”是一對伴侶。不幸的是，這種危機的發(fā)生越來(lái)越頻繁，而且規模越來(lái)越大。原因何在？

　　銀行業(yè)務(wù)的擴張

　　在過(guò)去50年里，英國銀行業(yè)資產(chǎn)負債的擴張非常迅速，目前已經(jīng)是年度GDP的5倍。美國銀行業(yè)的規模占GDP的比重從巴格豪特時(shí)期約20%發(fā)展到今天的約100%。而且直到最近，這些數據都低估了銀行資產(chǎn)負債表的實(shí)際規模，因為銀行可以將一些風(fēng)險資產(chǎn)放到表外機構(如特殊目的機構)當中去。

　　令人驚訝的是，這種非?？焖俚臄U張同時(shí)伴隨著(zhù)日益突出的集中化趨勢。英國最大10家銀行的資產(chǎn)約占GDP的450%，其中蘇格蘭皇家銀行、巴克萊和匯豐銀行每家銀行的資產(chǎn)都超過(guò)英國的年度GDP。美國最大10家銀行的資產(chǎn)占GDP的60%，是50年前10家最大銀行的6倍。美洲銀行目前的資產(chǎn)占美國銀行業(yè)的比重相當于1960年最大10家銀行的比重。

　　在銀行資產(chǎn)負債快速擴張的同時(shí)，與資產(chǎn)負債表相關(guān)的風(fēng)險也快速增長(cháng)。在巴格豪特時(shí)代，銀行的杠桿率(總資產(chǎn)比資本金)大約是6：1。此后資本比率一直在下降，而杠桿率卻一直在上升。在本次危機之前，工業(yè)化國家銀行業(yè)的杠桿率達到了令人吃驚的水平。美國、英國和歐洲大陸的國家的杠桿率都接近50倍或更高，部分原因是由于交易賬戶(hù)的擴張。

　　銀行更多地利用短期和大額融資方式。在過(guò)去30年里，英國銀行業(yè)的大額融資平均期限縮短了2/3，美國縮短了3/4，而同時(shí)對大額融資的依賴(lài)卻增加了。因此，在其長(cháng)期資產(chǎn)與短期負債之間，銀行面臨更大程度的期限錯配問(wèn)題。

　　另外，銀行資產(chǎn)負債表的規模不再受到實(shí)體經(jīng)濟中企業(yè)和個(gè)人貸款需求的限制?！敖鹑诠こ獭笔广y行可以無(wú)限制地創(chuàng )造更多資產(chǎn)。在導致本次危機的過(guò)程中，銀行的做法還得到了許多所謂影子銀行體系(如對沖基金和其他機構)的配合。在美國，影子銀行體系的業(yè)務(wù)總量甚至超過(guò)了傳統的銀行業(yè)。

　　這種做法導致了兩個(gè)后果。第一，金融體系變得高度相互關(guān)聯(lián)。這意味著(zhù)與以前相比，通過(guò)監管單個(gè)機構的機制來(lái)維持金融體系整體的穩定性很難有效。期限錯配會(huì )通過(guò)交易渠道不斷發(fā)展。第二，雖然從整個(gè)金融體系來(lái)看，這些頭寸中的大部分可以被對沖，但資產(chǎn)負債表總額卻不受實(shí)體經(jīng)濟規模的限制，因此銀行可以高速擴張其資產(chǎn)負債表。當2007年危機爆發(fā)時(shí)，對損失最終會(huì )由誰(shuí)承擔的不確定性導致了對銀行信心的喪失。

　　銀行的規模、集中度和風(fēng)險都以非?？斓乃俣仍黾?。對巴格豪特來(lái)說(shuō)，這是不可想象的。更高的股票報告收益率是成功的一種表面現象。這種更高的收益率是必需的，而且是銀行融資模式變化(杠桿率提高和短期融資更多)的結果。這種更高的收益率并不代表資產(chǎn)總體收益率的顯著(zhù)改善。不僅銀行自身報告的利潤夸大了金融業(yè)對經(jīng)濟的貢獻度，而且國民核算賬戶(hù)也是如此。

　　在美國，金融業(yè)總的增加值占GDP的比重從第二次世界大戰后的2%3%上升到2008年的8%，主要是由于金融機構總營(yíng)業(yè)收入的增加。在過(guò)去10年里，英國金融業(yè)收入總量占GDP的比重大約翻了一倍，達到了10%左右。但這夸大了金融服務(wù)業(yè)的貢獻度。

　　解釋有關(guān)銀行的理論

　　銀行為什么風(fēng)險如此大？首先是銀行使用大量短期負債。如果開(kāi)始擔心銀行的話(huà)，則短期債務(wù)持有人可以隨時(shí)提取資金。股票持有人和長(cháng)期債務(wù)持有人不能輕易撤出資金。

　　Douglas Diamond 和Philip Dybvig在大約30年前就指出，即使銀行持有的資產(chǎn)沒(méi)有風(fēng)險，這一特點(diǎn)也會(huì )造成脆弱的體制。原因就是將長(cháng)期資產(chǎn)變現的成本和銀行根據客戶(hù)先后順序的原則滿(mǎn)足提款需求。盡管如此，這種期限轉換是有好處的—可以集中資金并將其中的很大部分用于長(cháng)期非流動(dòng)性的投資，同時(shí)持有較少資金來(lái)滿(mǎn)足單個(gè)客戶(hù)的流動(dòng)性需求。根據Diamond 和Dybvig的觀(guān)點(diǎn)，我們需要有存款保險和巴格豪特提出中央銀行作為最后貸款人的重要機制。如果問(wèn)題只是由于資產(chǎn)流動(dòng)性差引起了脆弱性，則中央銀行可以很容易地采取行動(dòng)解決問(wèn)題。通過(guò)承諾隨時(shí)準備提供臨時(shí)性流動(dòng)性支持，中央銀行可以在很大程度上消除造成期限錯配問(wèn)題發(fā)生的可能性?？梢郧‘數刂v，這就是巴格豪特《論巴德街》一書(shū)的重點(diǎn)，當時(shí)銀行體系的結構意味著(zhù)資產(chǎn)流動(dòng)性差是一個(gè)重要問(wèn)題。而當時(shí)中央銀行并沒(méi)有認識到其自身作用的重要性。巴格豪特的全部目的是說(shuō)服英格蘭銀行履行這一職責。但是，過(guò)去50年銀行體系的變化意味著(zhù)當前的問(wèn)題涉及面更廣。在2007年9月，所有人都認為，危機是一個(gè)流動(dòng)性問(wèn)題，因此預期中央銀行可以提供解決問(wèn)題的方法。但事情發(fā)展很快就表明，這是一場(chǎng)有關(guān)償付能力的危機。

　　Diamond 和Dybvig的分析有意忽略了如下事實(shí)：在現實(shí)中，銀行資產(chǎn)是有風(fēng)險的。而且不僅銀行的資產(chǎn)是有風(fēng)險的，而且銀行是高杠桿率的機構。這使銀行面臨非常高的風(fēng)險—債務(wù)/資本金比例非常高，資產(chǎn)價(jià)值的小幅度變化就足以消耗銀行的資本和使其處于資不抵債的狀態(tài)。這意味著(zhù)在現實(shí)中很難區別資產(chǎn)流動(dòng)性差與有償付能力—這種差異從時(shí)間上講可能只有幾天。如果一場(chǎng)危機實(shí)際上是資不抵債的問(wèn)題，是由于過(guò)高杠桿率和過(guò)度承擔風(fēng)險引起的，則中央銀行提供流動(dòng)性的方法就不能解決問(wèn)題。中央銀行只能向有償付能力的機構提供流動(dòng)性保證，或作為一種更根本性解決方案的過(guò)渡方法。

　　正是這種結構，即用短期存款對長(cháng)期高風(fēng)險資產(chǎn)進(jìn)行融資，使銀行的風(fēng)險非常高。但許多人認為將資金交給銀行是無(wú)風(fēng)險的。這就等同于相信煉金術(shù)—無(wú)風(fēng)險的存款永遠不能得到長(cháng)期高風(fēng)險投資的支持。如果這種機制要能夠運轉，則金融煉金術(shù)需要納稅人的隱性擔保。

　　當金融體系的所有功能都高度相關(guān)時(shí)，發(fā)生任何問(wèn)題都可能導致經(jīng)濟運行的災難，因為金融服務(wù)對經(jīng)濟發(fā)展是至關(guān)重要的—支付體系和向企業(yè)及個(gè)人提供短期資金等。如果這些服務(wù)受到極大威脅，政府決不會(huì )視而不見(jiàn)。在現實(shí)中，提供這些金融服務(wù)的機構是非常重要和不能倒閉的。所有人都知道這一點(diǎn)。因此，高風(fēng)險的銀行機構享受到公共部門(mén)的隱性支持。反過(guò)來(lái)，公共部門(mén)的支持使銀行有動(dòng)機承擔更多風(fēng)險，因為它們知道如果一切順利，它們會(huì )獲得收益；如果出現問(wèn)題，公共部門(mén)會(huì )買(mǎi)單。更大風(fēng)險催生更大機構，由此又會(huì )有更大動(dòng)機去承擔風(fēng)險。

　　《巴塞爾Ⅲ》為何不是全部答案

　　作為一個(gè)新標準，《巴塞爾Ⅲ》受到歡迎，并被一些人視為解決預防金融危機監管失效問(wèn)題的鑰匙。但是《巴塞爾Ⅲ》本身不可能防止另一場(chǎng)危機。

　　第一，即使是新資本水平也不足以防止另一場(chǎng)金融危機。參考近期金融危中發(fā)生的損失來(lái)計算資本標準這種方法沒(méi)有充分考慮大規模政府干預和隱性擔保給銀行帶來(lái)的好處。從本質(zhì)上講，新協(xié)議沒(méi)有認識到，當情緒發(fā)生變化時(shí)，只有非常高的資本水平才能使銀行以正常利差來(lái)進(jìn)行業(yè)務(wù)融資，正如我們目前所看到的。當投資者改變對不可知未來(lái)的看法時(shí)，由于對償付能力的擔心，所以過(guò)去曾被視為資本充足的銀行會(huì )被視為資本不足。這種情況在20072008年就發(fā)生過(guò)。正如國際貨幣基金組織指出的，在本次危機中資本比率的差異沒(méi)有能夠預測出哪家機構是脆弱的。只有非常高的資本水平—被銀行業(yè)視為遠遠超出需要的水平—才能防止危機。

　　第二，《巴塞爾協(xié)議》使用“風(fēng)險加權”資產(chǎn)的方法來(lái)計算所需的資本。這些風(fēng)險權重的計算是根據過(guò)去的經(jīng)驗。但是，為了吸納潛在損失所需資本的環(huán)境恰恰說(shuō)明早期有關(guān)不同資產(chǎn)的風(fēng)險及其相關(guān)性是完全錯誤的。人們完全可以說(shuō)，金融危機爆發(fā)時(shí)，巴塞爾的風(fēng)險權重顯著(zhù)低估了潛在風(fēng)險。這不是因為投資者、銀行和監管當局沒(méi)有能力。這是因為通常無(wú)法用固定的概率水平來(lái)評估相關(guān)風(fēng)險?？赡軙?huì )發(fā)生我們無(wú)法預見(jiàn)的事件，更不用說(shuō)為其設定權重了。如果只有銀行在經(jīng)營(yíng)，則也許我們可能計算恰當的風(fēng)險權重。不幸的是，現實(shí)世界非常復雜。因此，監管框架需要包含可以充分反映風(fēng)險權重變化的因素。這就是英格蘭銀行贊成將一種簡(jiǎn)單杠桿率作為資本規定重要支柱的原因。

　　第三，《巴塞爾協(xié)議》框架仍然主要關(guān)注銀行資產(chǎn)負債表的資產(chǎn)方?！栋腿麪枹颉窙](méi)有考慮資產(chǎn)負債表的流動(dòng)性和負債結構，所以在英國于2007年采納《巴塞爾Ⅱ》時(shí)，在所有大銀行當中，資本比率最高的是北巖銀行，這很難令人相信。在宣布準備將多余資本返還給股東的幾天后，北巖銀行就出現了資金短缺?！栋腿麪枹蟆钒南嚓P(guān)內容是否可以恰當應對因流動(dòng)性資產(chǎn)水平低造成的風(fēng)險和高風(fēng)險負債結構，現在還不清楚。

　　我們不能期望在一夜之間將金融體系改造得更好。我們需要更激進(jìn)的改革，這種改革使我們在長(cháng)期內具有一個(gè)更有活力的金融體系，也許需要許多年才能實(shí)現這一目標。

　　解決大型機構的難題

　　對大型機構出現問(wèn)題，現有處置方法可能適用，也可能不適用。一些國家已經(jīng)開(kāi)始在《巴塞爾協(xié)議》的基礎上對大型銀行的額外資本規定。本月早些時(shí)候，瑞士政府宣布對兩家目前具有系統重要性的銀行—瑞士聯(lián)合銀行(UBS)和瑞士信貸銀行(Credit Suisse)實(shí)行這類(lèi)規定。今后，這兩家銀行將持有包括權益資本和可以吸納損失的或有資本在內的額外資本，這將使兩家銀行的權益和類(lèi)似權益資本總量達到19%，而巴塞爾的標準是7%。

　　但對多數其他國家，識別“大而不倒”的金融機構是一項困難的工作。這項工作本身會(huì )因為明確機構而增加財務(wù)成本。如果國際監管機構不能達成一項更高資本標準的協(xié)議，則提高大型機構的損失吸納能力可能就是次優(yōu)結果。

　　解決“大而不倒”問(wèn)題最終需要使所有金融機構的倒閉不會(huì )造成對經(jīng)濟平穩發(fā)展的威脅。因此，很自然的是，完善處置方法應當是總體戰略的一部分。許多國家已經(jīng)采取了重大步驟。但是，在沒(méi)有大額存款保險的情況下，對大型機構的成功處置需要依賴(lài)于短期融資，使更多債權人能夠及時(shí)撤離。這會(huì )增加而不是減少金融機構的脆弱性。因此需要對金融機構的負債期限結構進(jìn)行限制。處置方法應當與更多依賴(lài)或有資本等工具相聯(lián)系。在處置全球性銀行的過(guò)程中會(huì )面臨巨大挑戰，這些銀行涉及不同司法管轄區的國家。增加針對大型機構的處置方法是必要的，但這還不是保持銀行體系穩定的充分條件。

　　更激進(jìn)的改革

　　所有這些潛在改革都是朝正確方向邁進(jìn)。這些都有助于將期限錯配的成本更多地由獲得收益的人承擔。但是，稅收、《巴塞爾資本標準》、對系統重要性金融機構的特殊安排以及強化處置方法等都有缺陷，也不可能完全解決問(wèn)題。還有其他可以使用的更根本和更有效確定成本與收益的方法嗎？

　　一個(gè)簡(jiǎn)單方法是實(shí)行非常高的資本標準。一個(gè)相關(guān)建議是確保在銀行負債中有足夠數量的或有資本。更多可以吸納損失的資本，無(wú)論是實(shí)際還是或有資本，能夠大幅度降低金融機構之外利益相關(guān)者的成本。但除非全部使用有確定來(lái)源的資金，否則資本標準永遠無(wú)法保證成本不會(huì )傳遞到其他人。這導致一些人提出實(shí)行“有限目的銀行業(yè)務(wù)”。這會(huì )確保銀行的每一個(gè)投資池都有相對應的資金，沒(méi)有期限錯配問(wèn)題。

　　另一項改革是實(shí)行某種形式的功能分離。沃爾克規則就是一個(gè)例子。另一個(gè)更重要的例子可能是將支付體系與高風(fēng)險的貸款業(yè)務(wù)分開(kāi)。

　　從本質(zhì)上講，這些建議都指出，如果從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)，則允許這種“賭博”出現在同一張資產(chǎn)負債表中是非常危險的。用高風(fēng)險資產(chǎn)來(lái)支持無(wú)風(fēng)險存款是一種神話(huà)。如果有必要真正保證存款安全，則唯一方法是分離存款與高風(fēng)險資產(chǎn)。

　　這些更根本性改革建議的優(yōu)點(diǎn)是不需要計算稅收和資本標準。如果能夠成功實(shí)行，當然是有效的措施。但一個(gè)重要挑戰是確保期限轉移問(wèn)題不會(huì )轉移到不受監管的領(lǐng)域，并造成其他隱性公共資金支持的問(wèn)題。這一點(diǎn)很難做到，因為這是金融服務(wù)業(yè)的本質(zhì)。最終我們需要一種體系，其中風(fēng)險業(yè)務(wù)的資金供給者，無(wú)論是通過(guò)銀行或其他機構，必須認識到它們不會(huì )受到納稅人救助的保護。債權人需要知道，在發(fā)生倒閉時(shí)他們將承擔損失。

　　我們不能依靠無(wú)限擴大監管范圍的方式來(lái)防止期限錯配問(wèn)題的轉移。監管者永遠都無(wú)法跟上金融創(chuàng )新的步伐和規模。我們也不想限制創(chuàng )新。但投資者應當用自己的錢(qián)來(lái)發(fā)展業(yè)務(wù)和進(jìn)行創(chuàng )新，而不是由向經(jīng)濟提供重要服務(wù)的金融機構來(lái)承擔。我們不可能像對銀行一樣對整個(gè)金融體系進(jìn)行監管。

　　銀行應當更多地通過(guò)權益資本而不是短期債務(wù)來(lái)融資?？傊?，銀行需要更多的資本和更少的短期債務(wù)。風(fēng)險投資不能用其他方式來(lái)融資。我們不能容忍這樣一種體系：銀行的高管們在其自己的賬戶(hù)中進(jìn)行交易和承擔風(fēng)險，同時(shí)對這種交易進(jìn)行融資的人受到隱性納稅人的擔保。

　　結論

　　對“大而不倒”的銀行本質(zhì)問(wèn)題沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案。期限轉換可以帶來(lái)經(jīng)濟利益，但也會(huì )造成經(jīng)濟成本。問(wèn)題是成本并不是由享受好處的機構來(lái)承擔。過(guò)度期限轉換和風(fēng)險承擔造成的破壞性外部性結果必須要由內部人承擔。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟被證明是一個(gè)社會(huì )提高其生活水平的最有效方法。但自工業(yè)革命以來(lái)，我們一直沒(méi)有解決如何確保一個(gè)更穩定銀行體系的問(wèn)題。我們知道永遠都存在對市場(chǎng)預期、情緒和金融資產(chǎn)估值的大幅度和不可預測的變化。這是一種我們必須學(xué)會(huì )適應的現象。但是，預期的變化可能造成銀行體系的災難，因為銀行體系非常依賴(lài)于將短期債務(wù)轉換成長(cháng)期風(fēng)險資產(chǎn)。變革不可避免。問(wèn)題是我們是否能在下一代人受到未來(lái)一場(chǎng)更大危機之前找到一種更好的方法。本次危機已經(jīng)給下一代留下了一份債務(wù)遺產(chǎn)。我們不能再給他們留下一份脆弱的銀行體系遺產(chǎn)。

　　我解釋了一項銀行體系成功改革的原則。這將需要許多年，也許是數十年的努力。但正如巴格豪特在《倫巴特街》一書(shū)結束時(shí)所說(shuō)的：“如果我現在必須說(shuō)問(wèn)題是復雜的，解決方案是多變和困難的，結果對我們來(lái)說(shuō)是難以估計的，那我寫(xiě)本書(shū)就毫無(wú)意義了”。

　　(本文由中國人民銀行研究生部康以同摘譯自墨文·金2010年10月25日在紐約的演講)