墨文 金

　　Mervyn King)

　　我們不能期望在一夜之間將金融體系改造得更好，我們需要更激進(jìn)的改革，這種改革

　　使我們在長期內(nèi)具有一個更有活力的金融體系，也許需要許多年才能實現(xiàn)這一目標(biāo)。

　　沃爾特·巴格豪特(Walter Bagehot)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域的一位杰出思想家和作家。在其代表作《倫巴德街》一書中，巴格豪特批判性地分析了英格蘭銀行所承擔(dān)的中央銀行職能，同時提出了中央銀行作為最后貸款人應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對金融危機(jī)。當(dāng)前的金融危機(jī)遠(yuǎn)比巴格豪特當(dāng)時觀察到的危機(jī)嚴(yán)重得多。我們能從近期和當(dāng)前危機(jī)中得出什么教訓(xùn)？這些教訓(xùn)是否可以更新巴格豪特關(guān)于金融和中央銀行業(yè)務(wù)的觀點？

　　顯然，本次金融危機(jī)中最重要的教訓(xùn)是一個充滿活力和健康的銀行體系非常重要。受本次金融危機(jī)影響最嚴(yán)重的國家都出現(xiàn)了20世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。本次危機(jī)的核心是銀行體系資產(chǎn)負(fù)債表的擴(kuò)張和隨后的收縮。我們必須找到如何使銀行體系更加安全的方法。

　　巴格豪特非常清楚，市場經(jīng)濟(jì)不可能避免銀行危機(jī)?！般y行”和“危機(jī)”是一對伴侶。不幸的是，這種危機(jī)的發(fā)生越來越頻繁，而且規(guī)模越來越大。原因何在？

　　銀行業(yè)務(wù)的擴(kuò)張

　　在過去50年里，英國銀行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債的擴(kuò)張非常迅速，目前已經(jīng)是年度GDP的5倍。美國銀行業(yè)的規(guī)模占GDP的比重從巴格豪特時期約20%發(fā)展到今天的約100%。而且直到最近，這些數(shù)據(jù)都低估了銀行資產(chǎn)負(fù)債表的實際規(guī)模，因為銀行可以將一些風(fēng)險資產(chǎn)放到表外機(jī)構(gòu)(如特殊目的機(jī)構(gòu))當(dāng)中去。

　　令人驚訝的是，這種非?？焖俚臄U(kuò)張同時伴隨著日益突出的集中化趨勢。英國最大10家銀行的資產(chǎn)約占GDP的450%，其中蘇格蘭皇家銀行、巴克萊和匯豐銀行每家銀行的資產(chǎn)都超過英國的年度GDP。美國最大10家銀行的資產(chǎn)占GDP的60%，是50年前10家最大銀行的6倍。美洲銀行目前的資產(chǎn)占美國銀行業(yè)的比重相當(dāng)于1960年最大10家銀行的比重。

　　在銀行資產(chǎn)負(fù)債快速擴(kuò)張的同時，與資產(chǎn)負(fù)債表相關(guān)的風(fēng)險也快速增長。在巴格豪特時代，銀行的杠桿率(總資產(chǎn)比資本金)大約是6：1。此后資本比率一直在下降，而杠桿率卻一直在上升。在本次危機(jī)之前，工業(yè)化國家銀行業(yè)的杠桿率達(dá)到了令人吃驚的水平。美國、英國和歐洲大陸的國家的杠桿率都接近50倍或更高，部分原因是由于交易賬戶的擴(kuò)張。

　　銀行更多地利用短期和大額融資方式。在過去30年里，英國銀行業(yè)的大額融資平均期限縮短了2/3，美國縮短了3/4，而同時對大額融資的依賴卻增加了。因此，在其長期資產(chǎn)與短期負(fù)債之間，銀行面臨更大程度的期限錯配問題。

　　另外，銀行資產(chǎn)負(fù)債表的規(guī)模不再受到實體經(jīng)濟(jì)中企業(yè)和個人貸款需求的限制。“金融工程”使銀行可以無限制地創(chuàng)造更多資產(chǎn)。在導(dǎo)致本次危機(jī)的過程中，銀行的做法還得到了許多所謂影子銀行體系(如對沖基金和其他機(jī)構(gòu))的配合。在美國，影子銀行體系的業(yè)務(wù)總量甚至超過了傳統(tǒng)的銀行業(yè)。

　　這種做法導(dǎo)致了兩個后果。第一，金融體系變得高度相互關(guān)聯(lián)。這意味著與以前相比，通過監(jiān)管單個機(jī)構(gòu)的機(jī)制來維持金融體系整體的穩(wěn)定性很難有效。期限錯配會通過交易渠道不斷發(fā)展。第二，雖然從整個金融體系來看，這些頭寸中的大部分可以被對沖，但資產(chǎn)負(fù)債表總額卻不受實體經(jīng)濟(jì)規(guī)模的限制，因此銀行可以高速擴(kuò)張其資產(chǎn)負(fù)債表。當(dāng)2007年危機(jī)爆發(fā)時，對損失最終會由誰承擔(dān)的不確定性導(dǎo)致了對銀行信心的喪失。

　　銀行的規(guī)模、集中度和風(fēng)險都以非?？斓乃俣仍黾印Π透窈捞貋碚f，這是不可想象的。更高的股票報告收益率是成功的一種表面現(xiàn)象。這種更高的收益率是必需的，而且是銀行融資模式變化(杠桿率提高和短期融資更多)的結(jié)果。這種更高的收益率并不代表資產(chǎn)總體收益率的顯著改善。不僅銀行自身報告的利潤夸大了金融業(yè)對經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度，而且國民核算賬戶也是如此。

　　在美國，金融業(yè)總的增加值占GDP的比重從第二次世界大戰(zhàn)后的2%3%上升到2008年的8%，主要是由于金融機(jī)構(gòu)總營業(yè)收入的增加。在過去10年里，英國金融業(yè)收入總量占GDP的比重大約翻了一倍，達(dá)到了10%左右。但這夸大了金融服務(wù)業(yè)的貢獻(xiàn)度。

　　解釋有關(guān)銀行的理論

　　銀行為什么風(fēng)險如此大？首先是銀行使用大量短期負(fù)債。如果開始擔(dān)心銀行的話，則短期債務(wù)持有人可以隨時提取資金。股票持有人和長期債務(wù)持有人不能輕易撤出資金。

　　Douglas Diamond 和Philip Dybvig在大約30年前就指出，即使銀行持有的資產(chǎn)沒有風(fēng)險，這一特點也會造成脆弱的體制。原因就是將長期資產(chǎn)變現(xiàn)的成本和銀行根據(jù)客戶先后順序的原則滿足提款需求。盡管如此，這種期限轉(zhuǎn)換是有好處的—可以集中資金并將其中的很大部分用于長期非流動性的投資，同時持有較少資金來滿足單個客戶的流動性需求。根據(jù)Diamond 和Dybvig的觀點，我們需要有存款保險和巴格豪特提出中央銀行作為最后貸款人的重要機(jī)制。如果問題只是由于資產(chǎn)流動性差引起了脆弱性，則中央銀行可以很容易地采取行動解決問題。通過承諾隨時準(zhǔn)備提供臨時性流動性支持，中央銀行可以在很大程度上消除造成期限錯配問題發(fā)生的可能性。可以恰當(dāng)?shù)刂v，這就是巴格豪特《論巴德街》一書的重點，當(dāng)時銀行體系的結(jié)構(gòu)意味著資產(chǎn)流動性差是一個重要問題。而當(dāng)時中央銀行并沒有認(rèn)識到其自身作用的重要性。巴格豪特的全部目的是說服英格蘭銀行履行這一職責(zé)。但是，過去50年銀行體系的變化意味著當(dāng)前的問題涉及面更廣。在2007年9月，所有人都認(rèn)為，危機(jī)是一個流動性問題，因此預(yù)期中央銀行可以提供解決問題的方法。但事情發(fā)展很快就表明，這是一場有關(guān)償付能力的危機(jī)。

　　Diamond 和Dybvig的分析有意忽略了如下事實：在現(xiàn)實中，銀行資產(chǎn)是有風(fēng)險的。而且不僅銀行的資產(chǎn)是有風(fēng)險的，而且銀行是高杠桿率的機(jī)構(gòu)。這使銀行面臨非常高的風(fēng)險—債務(wù)/資本金比例非常高，資產(chǎn)價值的小幅度變化就足以消耗銀行的資本和使其處于資不抵債的狀態(tài)。這意味著在現(xiàn)實中很難區(qū)別資產(chǎn)流動性差與有償付能力—這種差異從時間上講可能只有幾天。如果一場危機(jī)實際上是資不抵債的問題，是由于過高杠桿率和過度承擔(dān)風(fēng)險引起的，則中央銀行提供流動性的方法就不能解決問題。中央銀行只能向有償付能力的機(jī)構(gòu)提供流動性保證，或作為一種更根本性解決方案的過渡方法。

　　正是這種結(jié)構(gòu)，即用短期存款對長期高風(fēng)險資產(chǎn)進(jìn)行融資，使銀行的風(fēng)險非常高。但許多人認(rèn)為將資金交給銀行是無風(fēng)險的。這就等同于相信煉金術(shù)—無風(fēng)險的存款永遠(yuǎn)不能得到長期高風(fēng)險投資的支持。如果這種機(jī)制要能夠運轉(zhuǎn)，則金融煉金術(shù)需要納稅人的隱性擔(dān)保。

　　當(dāng)金融體系的所有功能都高度相關(guān)時，發(fā)生任何問題都可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運行的災(zāi)難，因為金融服務(wù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展是至關(guān)重要的—支付體系和向企業(yè)及個人提供短期資金等。如果這些服務(wù)受到極大威脅，政府決不會視而不見。在現(xiàn)實中，提供這些金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)是非常重要和不能倒閉的。所有人都知道這一點。因此，高風(fēng)險的銀行機(jī)構(gòu)享受到公共部門的隱性支持。反過來，公共部門的支持使銀行有動機(jī)承擔(dān)更多風(fēng)險，因為它們知道如果一切順利，它們會獲得收益；如果出現(xiàn)問題，公共部門會買單。更大風(fēng)險催生更大機(jī)構(gòu)，由此又會有更大動機(jī)去承擔(dān)風(fēng)險。

　　《巴塞爾Ⅲ》為何不是全部答案

　　作為一個新標(biāo)準(zhǔn)，《巴塞爾Ⅲ》受到歡迎，并被一些人視為解決預(yù)防金融危機(jī)監(jiān)管失效問題的鑰匙。但是《巴塞爾Ⅲ》本身不可能防止另一場危機(jī)。

　　第一，即使是新資本水平也不足以防止另一場金融危機(jī)。參考近期金融危中發(fā)生的損失來計算資本標(biāo)準(zhǔn)這種方法沒有充分考慮大規(guī)模政府干預(yù)和隱性擔(dān)保給銀行帶來的好處。從本質(zhì)上講，新協(xié)議沒有認(rèn)識到，當(dāng)情緒發(fā)生變化時，只有非常高的資本水平才能使銀行以正常利差來進(jìn)行業(yè)務(wù)融資，正如我們目前所看到的。當(dāng)投資者改變對不可知未來的看法時，由于對償付能力的擔(dān)心，所以過去曾被視為資本充足的銀行會被視為資本不足。這種情況在20072008年就發(fā)生過。正如國際貨幣基金組織指出的，在本次危機(jī)中資本比率的差異沒有能夠預(yù)測出哪家機(jī)構(gòu)是脆弱的。只有非常高的資本水平—被銀行業(yè)視為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出需要的水平—才能防止危機(jī)。

　　第二，《巴塞爾協(xié)議》使用“風(fēng)險加權(quán)”資產(chǎn)的方法來計算所需的資本。這些風(fēng)險權(quán)重的計算是根據(jù)過去的經(jīng)驗。但是，為了吸納潛在損失所需資本的環(huán)境恰恰說明早期有關(guān)不同資產(chǎn)的風(fēng)險及其相關(guān)性是完全錯誤的。人們完全可以說，金融危機(jī)爆發(fā)時，巴塞爾的風(fēng)險權(quán)重顯著低估了潛在風(fēng)險。這不是因為投資者、銀行和監(jiān)管當(dāng)局沒有能力。這是因為通常無法用固定的概率水平來評估相關(guān)風(fēng)險?？赡軙l(fā)生我們無法預(yù)見的事件，更不用說為其設(shè)定權(quán)重了。如果只有銀行在經(jīng)營，則也許我們可能計算恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險權(quán)重。不幸的是，現(xiàn)實世界非常復(fù)雜。因此，監(jiān)管框架需要包含可以充分反映風(fēng)險權(quán)重變化的因素。這就是英格蘭銀行贊成將一種簡單杠桿率作為資本規(guī)定重要支柱的原因。

　　第三，《巴塞爾協(xié)議》框架仍然主要關(guān)注銀行資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)方?！栋腿麪枹颉窙]有考慮資產(chǎn)負(fù)債表的流動性和負(fù)債結(jié)構(gòu)，所以在英國于2007年采納《巴塞爾Ⅱ》時，在所有大銀行當(dāng)中，資本比率最高的是北巖銀行，這很難令人相信。在宣布準(zhǔn)備將多余資本返還給股東的幾天后，北巖銀行就出現(xiàn)了資金短缺?！栋腿麪枹蟆钒南嚓P(guān)內(nèi)容是否可以恰當(dāng)應(yīng)對因流動性資產(chǎn)水平低造成的風(fēng)險和高風(fēng)險負(fù)債結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在還不清楚。

　　我們不能期望在一夜之間將金融體系改造得更好。我們需要更激進(jìn)的改革，這種改革使我們在長期內(nèi)具有一個更有活力的金融體系，也許需要許多年才能實現(xiàn)這一目標(biāo)。

　　解決大型機(jī)構(gòu)的難題

　　對大型機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題，現(xiàn)有處置方法可能適用，也可能不適用。一些國家已經(jīng)開始在《巴塞爾協(xié)議》的基礎(chǔ)上對大型銀行的額外資本規(guī)定。本月早些時候，瑞士政府宣布對兩家目前具有系統(tǒng)重要性的銀行—瑞士聯(lián)合銀行(UBS)和瑞士信貸銀行(Credit Suisse)實行這類規(guī)定。今后，這兩家銀行將持有包括權(quán)益資本和可以吸納損失的或有資本在內(nèi)的額外資本，這將使兩家銀行的權(quán)益和類似權(quán)益資本總量達(dá)到19%，而巴塞爾的標(biāo)準(zhǔn)是7%。

　　但對多數(shù)其他國家，識別“大而不倒”的金融機(jī)構(gòu)是一項困難的工作。這項工作本身會因為明確機(jī)構(gòu)而增加財務(wù)成本。如果國際監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一項更高資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，則提高大型機(jī)構(gòu)的損失吸納能力可能就是次優(yōu)結(jié)果。

　　解決“大而不倒”問題最終需要使所有金融機(jī)構(gòu)的倒閉不會造成對經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的威脅。因此，很自然的是，完善處置方法應(yīng)當(dāng)是總體戰(zhàn)略的一部分。許多國家已經(jīng)采取了重大步驟。但是，在沒有大額存款保險的情況下，對大型機(jī)構(gòu)的成功處置需要依賴于短期融資，使更多債權(quán)人能夠及時撤離。這會增加而不是減少金融機(jī)構(gòu)的脆弱性。因此需要對金融機(jī)構(gòu)的負(fù)債期限結(jié)構(gòu)進(jìn)行限制。處置方法應(yīng)當(dāng)與更多依賴或有資本等工具相聯(lián)系。在處置全球性銀行的過程中會面臨巨大挑戰(zhàn)，這些銀行涉及不同司法管轄區(qū)的國家。增加針對大型機(jī)構(gòu)的處置方法是必要的，但這還不是保持銀行體系穩(wěn)定的充分條件。

　　更激進(jìn)的改革

　　所有這些潛在改革都是朝正確方向邁進(jìn)。這些都有助于將期限錯配的成本更多地由獲得收益的人承擔(dān)。但是，稅收、《巴塞爾資本標(biāo)準(zhǔn)》、對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的特殊安排以及強化處置方法等都有缺陷，也不可能完全解決問題。還有其他可以使用的更根本和更有效確定成本與收益的方法嗎？

　　一個簡單方法是實行非常高的資本標(biāo)準(zhǔn)。一個相關(guān)建議是確保在銀行負(fù)債中有足夠數(shù)量的或有資本。更多可以吸納損失的資本，無論是實際還是或有資本，能夠大幅度降低金融機(jī)構(gòu)之外利益相關(guān)者的成本。但除非全部使用有確定來源的資金，否則資本標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)無法保證成本不會傳遞到其他人。這導(dǎo)致一些人提出實行“有限目的銀行業(yè)務(wù)”。這會確保銀行的每一個投資池都有相對應(yīng)的資金，沒有期限錯配問題。

　　另一項改革是實行某種形式的功能分離。沃爾克規(guī)則就是一個例子。另一個更重要的例子可能是將支付體系與高風(fēng)險的貸款業(yè)務(wù)分開。

　　從本質(zhì)上講，這些建議都指出，如果從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)，則允許這種“賭博”出現(xiàn)在同一張資產(chǎn)負(fù)債表中是非常危險的。用高風(fēng)險資產(chǎn)來支持無風(fēng)險存款是一種神話。如果有必要真正保證存款安全，則唯一方法是分離存款與高風(fēng)險資產(chǎn)。

　　這些更根本性改革建議的優(yōu)點是不需要計算稅收和資本標(biāo)準(zhǔn)。如果能夠成功實行，當(dāng)然是有效的措施。但一個重要挑戰(zhàn)是確保期限轉(zhuǎn)移問題不會轉(zhuǎn)移到不受監(jiān)管的領(lǐng)域，并造成其他隱性公共資金支持的問題。這一點很難做到，因為這是金融服務(wù)業(yè)的本質(zhì)。最終我們需要一種體系，其中風(fēng)險業(yè)務(wù)的資金供給者，無論是通過銀行或其他機(jī)構(gòu)，必須認(rèn)識到它們不會受到納稅人救助的保護(hù)。債權(quán)人需要知道，在發(fā)生倒閉時他們將承擔(dān)損失。

　　我們不能依靠無限擴(kuò)大監(jiān)管范圍的方式來防止期限錯配問題的轉(zhuǎn)移。監(jiān)管者永遠(yuǎn)都無法跟上金融創(chuàng)新的步伐和規(guī)模。我們也不想限制創(chuàng)新。但投資者應(yīng)當(dāng)用自己的錢來發(fā)展業(yè)務(wù)和進(jìn)行創(chuàng)新，而不是由向經(jīng)濟(jì)提供重要服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。我們不可能像對銀行一樣對整個金融體系進(jìn)行監(jiān)管。

　　銀行應(yīng)當(dāng)更多地通過權(quán)益資本而不是短期債務(wù)來融資?？傊?，銀行需要更多的資本和更少的短期債務(wù)。風(fēng)險投資不能用其他方式來融資。我們不能容忍這樣一種體系：銀行的高管們在其自己的賬戶中進(jìn)行交易和承擔(dān)風(fēng)險，同時對這種交易進(jìn)行融資的人受到隱性納稅人的擔(dān)保。

　　結(jié)論

　　對“大而不倒”的銀行本質(zhì)問題沒有簡單的答案。期限轉(zhuǎn)換可以帶來經(jīng)濟(jì)利益，但也會造成經(jīng)濟(jì)成本。問題是成本并不是由享受好處的機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。過度期限轉(zhuǎn)換和風(fēng)險承擔(dān)造成的破壞性外部性結(jié)果必須要由內(nèi)部人承擔(dān)。

　　市場經(jīng)濟(jì)被證明是一個社會提高其生活水平的最有效方法。但自工業(yè)革命以來，我們一直沒有解決如何確保一個更穩(wěn)定銀行體系的問題。我們知道永遠(yuǎn)都存在對市場預(yù)期、情緒和金融資產(chǎn)估值的大幅度和不可預(yù)測的變化。這是一種我們必須學(xué)會適應(yīng)的現(xiàn)象。但是，預(yù)期的變化可能造成銀行體系的災(zāi)難，因為銀行體系非常依賴于將短期債務(wù)轉(zhuǎn)換成長期風(fēng)險資產(chǎn)。變革不可避免。問題是我們是否能在下一代人受到未來一場更大危機(jī)之前找到一種更好的方法。本次危機(jī)已經(jīng)給下一代留下了一份債務(wù)遺產(chǎn)。我們不能再給他們留下一份脆弱的銀行體系遺產(chǎn)。

　　我解釋了一項銀行體系成功改革的原則。這將需要許多年，也許是數(shù)十年的努力。但正如巴格豪特在《倫巴特街》一書結(jié)束時所說的：“如果我現(xiàn)在必須說問題是復(fù)雜的，解決方案是多變和困難的，結(jié)果對我們來說是難以估計的，那我寫本書就毫無意義了”。

　　(本文由中國人民銀行研究生部康以同摘譯自墨文·金2010年10月25日在紐約的演講)