隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的普及，互聯(lián)網(wǎng)站、手機網(wǎng)站及網(wǎng)絡(luò )公司數量呈幾何級爆炸式增長(cháng)。網(wǎng)絡(luò )企業(yè)不可避免遭遇網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權的風(fēng)險管理問(wèn)題

　　文/孫相元

　　今年3月15日，賈平凹、劉心武、韓寒、郭敬明、李承鵬等近50名中國知名作家聯(lián)名發(fā)出了討百度書(shū)，聲討身為中國網(wǎng)絡(luò )企業(yè)領(lǐng)頭羊的百度，使其遭受了一場(chǎng)前所未有的公關(guān)危機。

　　風(fēng)控得當但仍侵權

　　李承鵬、韓寒等先后發(fā)文討伐百度快速吸引社會(huì )眼球，引發(fā)社會(huì )大討論。網(wǎng)友使用百度文庫也并不妨礙他們認為文庫中充斥盜版文本的判斷。隨著(zhù)事件的發(fā)展，輿論風(fēng)向對百度明顯不利。此次事件以百度刪除侵權文學(xué)作品并推出系列整改措施而暫時(shí)告一段落。但其過(guò)程頗值得玩味，從百度事中風(fēng)險管理的角度來(lái)說(shuō)，其表現可圈可點(diǎn)。

　　在這次維權事件中，百度官方并未就侵害了作家權益而道歉，而只是通過(guò)發(fā)新聞稿的方式對傷害了作家的感情而表示“抱歉”。作家提出的要求——百度就侵權向作家道歉的條件從法律角度上來(lái)說(shuō)并不苛刻，然而一旦百度公開(kāi)承認侵權，按版權方所提的平均每次下載支付2.5元費用的話(huà)，文庫中版權作品總計上百億次的點(diǎn)擊量可能意味著(zhù)百億計人民幣的賠償，百度無(wú)論如何是不會(huì )干的。

　　司法判斷也將向不利于百度的方向發(fā)展，筆者認為在法律上認定文庫侵權是沒(méi)有問(wèn)題的。百度文庫和前兩年針對優(yōu)酷、土豆等視頻分享網(wǎng)站的侵權訴訟中對視頻分享網(wǎng)站責任的認定可以類(lèi)比。法院認為此類(lèi)案件應適用“紅旗理論”，即視頻分享網(wǎng)站中的影視類(lèi)視頻是一座座顯眼的“紅旗”，視頻網(wǎng)站沒(méi)有理由采取“鴕鳥(niǎo)政策”，對這些“紅旗”視而不見(jiàn)，因此視頻分享網(wǎng)站應承擔侵權責任。同理，文庫中的文學(xué)等作品也是一座座“紅旗”，百度文庫所稱(chēng)僅提供分享平臺是對避風(fēng)港原則的錯誤理解。作為通過(guò)訴訟向百度主張權利的先頭部隊，筆者代理作家朱金泰，與盛大文學(xué)一道提起了訴訟。但訴訟風(fēng)險在于百度廣泛的社會(huì )影響力可能會(huì )影響判決的最終結果?，F在風(fēng)向陡轉，經(jīng)此一役，百度也預見(jiàn)到訴訟判決百度敗訴的風(fēng)險將大大增加，索賠案將以幾何級倍數上升。為免被天價(jià)索賠，刪除所有文學(xué)作品是最好也是唯一選擇。事實(shí)上，朱金泰就其作品《老爺子》、《趕尸筆記》與百度的侵權訴訟案件也已經(jīng)達成賠償和解。

　　百度對刪除文檔時(shí)間點(diǎn)的選擇也很微妙，3月26日，百度發(fā)出承諾：在三天之內刪除所有未經(jīng)授權的文學(xué)類(lèi)作品。此時(shí)眾多本在觀(guān)察局勢隨時(shí)準備就手中所掌握權利的作品進(jìn)行證據保全的權利人敏銳嗅到其中信息與機會(huì )，卻發(fā)現聲明時(shí)間點(diǎn)選擇在周六而無(wú)法聯(lián)系公證處在作品被刪除之前進(jìn)行證據保全。刪除文檔后，百度僅需面臨少量已采取證據保全措施的侵權作品的賠償壓力即可。

　　接著(zhù)百度宣布將上線(xiàn)“版權作品DNA比對識別”系統?，F有網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)技術(shù)足夠辨別用戶(hù)上傳的某部文檔與版權庫中的某部版權作品一致或有大量相似之處，而被認定為侵權而拒絕該部文檔的上傳。目前，Myspace.com已經(jīng)采用技術(shù)手段防止用戶(hù)未經(jīng)許可上傳版權音樂(lè )。YouTube采用過(guò)濾技術(shù)防止侵犯版權的視頻上傳。如拒絕采取過(guò)濾技術(shù)防止用戶(hù)上傳侵權內容也應被認定具有放縱用戶(hù)侵權的故意。顯然百度也應采用過(guò)濾技術(shù)來(lái)防止侵權內容被上傳到百度文庫，好在百度將考慮采取類(lèi)似技術(shù)措施。

　　隔靴搔癢？

　　沒(méi)有作家們這一次的集體發(fā)聲，百度文庫改型之路，仍遙遙無(wú)期。改型能否取得權利方的的滿(mǎn)意，并達到版權方、百度、網(wǎng)友的多贏(yíng)還有觀(guān)后效，但是畢竟開(kāi)始了。然而，百度的這一系列風(fēng)險控制的舉措并不徹底。

　　第一，百度刪除作品力度遠遠不夠，版權作品不僅僅包括文學(xué)作品，百度不應因此次是文學(xué)作品權利方主導的維權行為就僅僅刪除此類(lèi)作品。此次維權已經(jīng)明確了一個(gè)標桿：即文本分享網(wǎng)站的長(cháng)文字作品，網(wǎng)站都不適用避風(fēng)港原則，網(wǎng)站有版權注意義務(wù)，否則將至少承擔“幫助(上傳者)侵權”的責任。如果百度不及時(shí)刪除其他有版權的長(cháng)文本文件，那針對此類(lèi)作品的訴訟潮將使百度疲于應付，損失慘重。

　　第二，百度如仍堅持網(wǎng)友上傳文檔的模式，則應推出實(shí)名注冊。依據中國法律，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者如無(wú)正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權的服務(wù)對象資料的，行政管理部門(mén)可據此進(jìn)行行政處罰。如無(wú)法提供侵權人的信息也將因此承擔不利后果，將冒承擔直接侵權的責任的風(fēng)險。當用戶(hù)上傳的文件有可能侵犯第三方的權利時(shí)，網(wǎng)站有義務(wù)對用戶(hù)進(jìn)行實(shí)名注冊，并在必要時(shí)向權利人提供用戶(hù)的信息，從而充分保護權利人的合法權益。

　　好在百度計劃推出的“版權作品DNA比對識別”系統與版權方合作計劃將削弱未執行實(shí)名注冊所帶來(lái)的負面作用。版權方提供作品的效果和實(shí)名注冊有類(lèi)似效果。同時(shí)，如果百度推出收入分享計劃，則百度因直接享有銷(xiāo)售收益而應承擔絕對的版權審核義務(wù)，百度將沒(méi)有任何借口推脫侵權法律責任。但是基于與內容提供方的合作關(guān)系，百度足可將版權風(fēng)險轉嫁至內容提供方。

　　第三，百度推出的“版權作品DNA比對識別”系統的效果還有待觀(guān)察。筆者曾撰文要求百度至少做到在接到權利人侵權通知后就通知所涉文檔進(jìn)行技術(shù)比對，以防止被再次上傳。此次百度計劃推出的“版權作品DNA比對識別”系統可以即時(shí)審核上傳內容是否有版權問(wèn)題。雖然更優(yōu)化，但其效果還有待觀(guān)察，如不能有效阻止版權文本被非法上傳，則或許還有更多的麻煩在等待百度文庫。

　　網(wǎng)絡(luò )正版化將是主流

　　原定于3月底結束的全國打擊侵犯知識產(chǎn)權行動(dòng)將延至6月底，國家對于知識產(chǎn)權保護更趨于更嚴格。對于百度文庫這個(gè)產(chǎn)品隱藏的法律風(fēng)險，百度公司不可能不清楚。近年來(lái)針對百度侵權的訴訟，都是輸多勝少，這使得他們運營(yíng)百度文庫有足夠的信心，但此次維權事件的社會(huì )影響出乎了他們的意料。而情況又并不是很糟糕，百度文庫維權事件發(fā)展至今似乎對企業(yè)總體經(jīng)營(yíng)沒(méi)有任何影響，股價(jià)甚至創(chuàng )出了新高。

　　隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的普及，互聯(lián)網(wǎng)站、手機網(wǎng)站及網(wǎng)絡(luò )公司數量呈幾何級爆炸式增長(cháng)，網(wǎng)絡(luò )世界具有信息傳遞速度快的特點(diǎn)，也帶來(lái)網(wǎng)絡(luò )版權保護的新課題。全國各地法院審理的網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權案件所占知識產(chǎn)權案件的比重急劇上升。網(wǎng)絡(luò )企業(yè)不可避免遭遇網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權的風(fēng)險管理問(wèn)題，很多網(wǎng)絡(luò )企業(yè)在生長(cháng)初期為占領(lǐng)更多的市場(chǎng)份額，往往甘冒巨大的法律風(fēng)險，以待茁壯成長(cháng)以后再逐步改善，優(yōu)酷、土豆初創(chuàng )之時(shí)網(wǎng)站上存在大量未經(jīng)許可而被上傳的影視劇，直至上市前夕才逐步清除。而他們還是市場(chǎng)的幸運兒，不幸如天線(xiàn)視頻等網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者甚至被刑事調查。

　　另外，筆者注意到，與開(kāi)發(fā)者分享收益的蘋(píng)果APP STORE上也充斥著(zhù)大量盜版內容，蘋(píng)果在中國“入鄉隨俗”，懶于審核開(kāi)發(fā)者上傳圖書(shū)應用的權利證明，放任侵權。筆者相信，針對蘋(píng)果的維權也無(wú)需等待太久了。

　　(作者系上海匯錦律師事務(wù)所律師)