選擇特定的重組對象或者為重組方設定某些條件，這本身無(wú)可厚非。公眾的質(zhì)疑，并不是對有關(guān)方面選擇溫氏集團作為重組方表示不滿(mǎn)，而是質(zhì)疑其選擇重組方條件的不透明和不公開(kāi)

　　文/付明德

　　藍田股份注定要載入中國資本市場(chǎng)的史冊。這家當年被譽(yù)為“中國農業(yè)第一股”的上市公司，被劉姝威教授600字的短文戳穿了那身由謊言編織的“美麗”的外衣，露出了本來(lái)面目，在中國的資本市場(chǎng)上掀起了軒然大波。而今，這家已經(jīng)退市8年、負債39億元、總資產(chǎn)僅剩8000余萬(wàn)元、改名為湖北江湖生態(tài)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)江湖生態(tài)）的“前上市公司”，拉開(kāi)了破產(chǎn)重整的序幕，成為中國第一家進(jìn)行破產(chǎn)重整、準備重新上市的退市上市公司。而此次重組又引發(fā)了社會(huì )公眾廣泛的質(zhì)疑，再次把它置于風(fēng)口浪尖。

　　重組方早已內定？

　　為實(shí)現江湖生態(tài)的重整并恢復上市，江湖生態(tài)與其子公司湖北洪湖藍田水產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限公司（藍田水產(chǎn)品）同步進(jìn)入破產(chǎn)程序。江湖生態(tài)進(jìn)行破產(chǎn)重整，藍田水產(chǎn)品進(jìn)行破產(chǎn)清算。按照方案設計，藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)財產(chǎn)的買(mǎi)受人將獲得江湖生態(tài)的重組資格。根據媒體報道，先后有七八家重組意向方被勸退，最后展開(kāi)爭奪的是廣東溫氏集團和溫州楠溪江集團。

　　根據藍田水產(chǎn)品第一次債權人會(huì )議決議，破產(chǎn)資產(chǎn)采取拍賣(mài)方式變現。如果第一次流拍，則降價(jià)二次拍賣(mài)，第二次流拍，則繼續降價(jià)三次拍賣(mài)。拍賣(mài)于2011年4月11日上午10時(shí)舉行。廣東溫氏集團和溫州楠溪江集團分別于4月7日和4月8日交納了競買(mǎi)保證金及履約保證金，楠溪江集團辦理了報名手續，據說(shuō)廣東溫氏沒(méi)有辦理報名手續。

　　4月10日下午6時(shí)，拍賣(mài)方宣布因只有一個(gè)競買(mǎi)人參加拍賣(mài)，本次拍賣(mài)流拍。5月6日，藍田水產(chǎn)品召開(kāi)了第二次債權人會(huì )議，決定不再執行第一次債權人會(huì )議的決議，改為采取變賣(mài)方式。5月12日，廣東華年生態(tài)投資有限公司（廣東華年）與有關(guān)方面簽訂了協(xié)議，以9800萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)受了破產(chǎn)財產(chǎn)。工商資料顯示，該公司成立于2011年3月17日，注冊資本2000萬(wàn)元，其中監利溫氏畜牧有限公司認繳400萬(wàn)元出資，占20%；其余股東為3名自然人。

　　外界一致認為廣東華年為廣東溫氏實(shí)際控制的公司，是代理廣東溫氏購買(mǎi)的破產(chǎn)財產(chǎn)，溫氏集團作為重組方早已內定，公開(kāi)拍賣(mài)不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)而已。

　　爭議由此而起。

　　“流拍”難圓其說(shuō)

　　面對楠溪江方面和社會(huì )公眾的強烈質(zhì)疑，藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)清算管理人引用《拍賣(mài)法》第三條規定，認為“只有一個(gè)競買(mǎi)人參與的拍賣(mài)不能形成競價(jià)機制，不能滿(mǎn)足《拍賣(mài)法》規定的“公開(kāi)競爭形式”，“因而不能進(jìn)行拍賣(mài)而宣布流拍”。并聲稱(chēng)“流拍”經(jīng)得起檢驗。

　　果真如此？“流拍”并不是一個(gè)標準的法律術(shù)語(yǔ)，它是指在拍賣(mài)中，由于起拍價(jià)格過(guò)高造成的拍賣(mài)交易失敗。而本次拍賣(mài)尚未開(kāi)始，能否算得上“流拍”，尚需探討。而管理人所闡釋的流拍理由，亦值得商榷。

　　公開(kāi)和競價(jià)確實(shí)是拍賣(mài)區別于其他買(mǎi)賣(mài)行為的本質(zhì)要件。但是，《拍賣(mài)法》所確定的公開(kāi)原則，并不僅限于拍賣(mài)現場(chǎng)內的公開(kāi)，而是整個(gè)拍賣(mài)活動(dòng)全過(guò)程的公開(kāi)。它可以分為兩個(gè)階段：一是拍賣(mài)前的“場(chǎng)外”公開(kāi)，二是拍賣(mài)中的“場(chǎng)內”公開(kāi)。所謂拍賣(mài)前的“場(chǎng)外”公開(kāi)，是指拍賣(mài)人根據《拍賣(mài)法》的相關(guān)規定，在拍賣(mài)前通過(guò)報紙或其他新聞媒介發(fā)布拍賣(mài)公告，向社會(huì )公眾公開(kāi)競買(mǎi)的底價(jià)等拍賣(mài)事項。拍賣(mài)人發(fā)布拍賣(mài)公告，實(shí)際上是向社會(huì )公眾發(fā)出的要約邀請，由于拍賣(mài)公告中已經(jīng)載明了標的物以及底價(jià)等競買(mǎi)條件，社會(huì )公眾根據能否接受底價(jià)的報價(jià)等條件決定是否參與競買(mǎi)。如果能夠接受底價(jià)的報價(jià)，則報名參與競買(mǎi)，否則，則不參與競買(mǎi)。因此，拍賣(mài)人發(fā)布拍賣(mài)公告、社會(huì )公眾根據公告所載明的條件決定是否參與競買(mǎi)，實(shí)際上是場(chǎng)外不舉槌的競價(jià)過(guò)程。因此，只有一人參與競買(mǎi)，則說(shuō)明在場(chǎng)外競價(jià)的過(guò)程中，除此人外，其余社會(huì )公眾不能接受低價(jià)等競買(mǎi)條件，此人在場(chǎng)外競價(jià)的過(guò)程中勝出。因此，只有一人參與競買(mǎi)，是場(chǎng)外競價(jià)的結果，而不是不能形成競價(jià)機制。

　　根據《拍賣(mài)管理辦法》第四十條第一款第一項規定，只有在“沒(méi)有競買(mǎi)人參加拍賣(mài)”時(shí)，拍賣(mài)才被中止。因此，即便只有楠溪江集團一家公司參與競買(mǎi)，拍賣(mài)也不應當中止，而應當繼續進(jìn)行。

　　第二次債權人會(huì )議合法存疑

　　藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人援引《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十二條“變價(jià)出售破產(chǎn)財產(chǎn)應當通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行。但是，債權人會(huì )議另有決議的除外”的規定，認為藍田水產(chǎn)品第二次債權人會(huì )議通過(guò)的變價(jià)方案合法。

　　其實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題并不是債權人會(huì )議是否有權作出以變賣(mài)的方式出售破產(chǎn)財產(chǎn)的決議，而是在第一次債權人會(huì )議已經(jīng)做出了《破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案》，在該方案能夠繼續執行的情況下，管理人再次做出《破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案》的建議，是不是符合破產(chǎn)法的立法原則和精神？第二次債權人會(huì )議否決了第一次債權人會(huì )議所作決議而重新做出的決議是否損害了債權人的利益？

　　藍田水產(chǎn)品第一次債權人會(huì )議所作出的《破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案》是在人民法院的召集和主持下作出的，體現了對債權人最大程度的保護，合法有效。依據破產(chǎn)法的相關(guān)規定，該方案一經(jīng)做出，管理人就應當不折不扣地執行。如果不出現下列情形，該方案不能被隨意變更：1.該方案已經(jīng)損害債權人利益，或者不能使債權人利益最大化，或者有比這一方案更能實(shí)現債權人利益最大化的方案出現；2.該方案已經(jīng)無(wú)法執行，或該方案不予繼續執行的條件成就。

　　現有證據表明，上述情形并未出現。

　　首先，該方案確定了以拍賣(mài)的方式變現破產(chǎn)財產(chǎn)，拍賣(mài)是以“公開(kāi)競價(jià)的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權利轉讓給最高應價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式”。這種方式能夠使被拍賣(mài)的財產(chǎn)的轉讓價(jià)格最高，因而能夠使債權人受償額最大，故能最大限度保護債權人的利益。尚沒(méi)有其他方案能夠比其更能實(shí)現債權人利益的最大化。因此，從保護債權人利益的角度而言，該方案沒(méi)有被廢止的理由。

　　其次，該方案是不是無(wú)法實(shí)現或者滿(mǎn)足不予執行的條件了呢？根據該方案，如果第一次拍賣(mài)流拍，則降價(jià)實(shí)施第二次拍賣(mài)，第二次流拍，則繼續降價(jià)實(shí)施第三次拍賣(mài)。也就是說(shuō)，只有流拍三次，該方案才能被認為無(wú)法執行或者滿(mǎn)足無(wú)法執行的條件。而該方案僅僅是被認為“流拍”了一次，顯然不滿(mǎn)足予以變更的條件。

　　而廣東華年受讓破產(chǎn)財產(chǎn)這一事實(shí)說(shuō)明至少有兩個(gè)潛在買(mǎi)家存在，完全可以采用拍賣(mài)的方式變賣(mài)破產(chǎn)財產(chǎn)。而與拍賣(mài)相比，協(xié)議轉讓的價(jià)格不會(huì )更高，因此，第二次債權人會(huì )議決議損害了債權人的利益，違背了破產(chǎn)法的立法原則和精神。

　　選擇特定的重組對象或者為重組方設定某些條件，這本身無(wú)可厚非。公眾的質(zhì)疑，并不是對有關(guān)方面選擇溫氏集團作為重組方表示不滿(mǎn)，而是質(zhì)疑其選擇重組方條件的不透明和不公開(kāi)，甚至有被愚弄的感覺(jué)。正如有人質(zhì)疑的那樣，既然溫氏集團已被內定為重組方，為什么還要選擇拍賣(mài)的方式海選重組方？廣東華年2011年3月17日才成立，一個(gè)成立不足兩個(gè)月的公司，哪些方面滿(mǎn)足重組條件？而江湖生態(tài)的重整和重組，目的是使其再次上市，而“公正、公平、公開(kāi)”是資本市場(chǎng)的基本原則，如此做法，何談“公正、公平、公開(kāi)”？若江湖生態(tài)如此重組并成功上市，會(huì )不會(huì )是一個(gè)再版的藍田股份？這也許才是討論這個(gè)案例的價(jià)值所在。