伊險峰
商業(yè)會(huì )破壞藝術(shù)品味,或者干擾我們對藝術(shù)的追求嗎?這樣的問(wèn)題相信對于很多人來(lái)說(shuō)都是一個(gè)不小的問(wèn)題,羅伯特·麥基—好萊塢的著(zhù)名編劇—對這個(gè)問(wèn)題給的答案是:把商業(yè)的想法放到電影里,歡樂(lè )的結局和讓人舒服的角色會(huì )讓觀(guān)眾喜歡,但它也有可能讓好萊塢去追求那些過(guò)度的動(dòng)作和沒(méi)完沒(méi)了沒(méi)情節的特技。的確如此,商業(yè)有的時(shí)候會(huì )讓電影變得沒(méi)有品位。不過(guò),麥基還告訴我們,決定一個(gè)劇本好壞的并非是商業(yè)元素,而是它是否滿(mǎn)足觀(guān)眾的需求。這些年沒(méi)有好作品產(chǎn)生的原因是社會(huì )本身產(chǎn)生的價(jià)值觀(guān)失落,而不是商業(yè)造成的。
斯沃琪集團CEO尼克·海耶克對這個(gè)問(wèn)題的解答是“藝術(shù)和商業(yè)的共同本質(zhì)應該都是對于自由和平等的追求”。這個(gè)答案很直接,相比之下我更喜歡這種說(shuō)法。商業(yè)對平等的塑造經(jīng)常是被低估的,關(guān)于這一點(diǎn),我覺(jué)得怎么評價(jià)都不過(guò)分。
在商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng )新者,他們都喜歡“民主化”這個(gè)詞。比如亨利·福特不光是低價(jià)平民車(chē)的制造者,他的T型車(chē)讓距離在每個(gè)人面前都變得平等,這是一個(gè)“民主化”的過(guò)程;喬治·伊士曼也不僅僅是發(fā)明了膠片和便宜的照相機,他還讓記錄影像成為每個(gè)人都可以享受的東西,這同樣是“民主化”;而互聯(lián)網(wǎng)則被認為是信息民主化的一個(gè)發(fā)源地,隨便提起Weblog或Microblog這些都是“人人可以出版自己的觀(guān)點(diǎn)”的標志—它們一起成為印刷術(shù)之后“知識民主化”的最重大的突破。這些產(chǎn)品和服務(wù)背后的商業(yè)創(chuàng )新者,他們除了成為財富的創(chuàng )造者,所謂“改變了世界”,大都是讓這個(gè)世界更平等、更自由、更美好起來(lái)。
這也是我們?yōu)槭裁磿?huì )如此不遺余力地成為商業(yè)、尤其是創(chuàng )新者的商業(yè)的鼓吹者的原因。這就是我們的價(jià)值觀(guān)。并且我覺(jué)得這樣好過(guò)單純的、教條的說(shuō)教和灌輸。
這樣的價(jià)值觀(guān),我想也是構成《第一財經(jīng)周刊》的價(jià)值和意義的原因,也是我們能贏(yíng)得讀者認同的原因。很多時(shí)候,商業(yè)雜志會(huì )帶給我們更多的思考,就像你愿意,你可以去想蘋(píng)果為什么會(huì )在中國的App Store里率先推出人民幣支付業(yè)務(wù),這對于開(kāi)發(fā)者來(lái)說(shuō)意味著(zhù)什么,或者這是否來(lái)源于開(kāi)發(fā)者的壓力。你還可以去想奧林巴斯(微博)事件中的商業(yè)倫理問(wèn)題,而商業(yè)倫理在多大程度上已經(jīng)改變了我們對這個(gè)世界的看法,而又有多少是人類(lèi)所從來(lái)不曾改變過(guò)的。甚至你可以去思考范思哲對快時(shí)尚的態(tài)度轉變,這也是一種“民主化”的過(guò)程嗎?
最后要說(shuō)的是,上面提到的兩個(gè)人的有關(guān)商業(yè)的看法都來(lái)自于“對話(huà)”這個(gè)欄目,這是我們創(chuàng )刊以來(lái)一直都有但關(guān)注度不是很高的欄目,但這里總是會(huì )呈現一些新的思考。這也是我們做這個(gè)欄目的初衷,我們可不想通過(guò)對話(huà)這種形式介紹公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(紙媒上的對話(huà)并不是一個(gè)很好的客觀(guān)報道的工具),而是想通過(guò)一些與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)的人,把他們的有價(jià)值的商業(yè)觀(guān)念和對商業(yè)的理解傳遞出來(lái),或者從第三方的角度來(lái)觀(guān)察我們的商業(yè)。
就像他們對藝術(shù)與商業(yè)的思考—它真的與商業(yè)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān),但可以讓我們去想更多的東西。這些思考很有趣,有關(guān)思考的東西都是有趣的。
相關(guān)閱讀